臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上訴,361,20100305,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第361號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第1461號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度毒偵字第1346號；
併辦案號：同署98年度毒偵字第1898號），提起上訴，本院判決如下： 主 文
上訴駁回。
理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。

二、經查，上訴人即被告甲○○已於99年1 月13日收到原審法院判決（原審卷38頁），其雖於上訴期間屆滿（即99年2 月1日）前提出上訴書狀，然上訴理由狀僅泛指『（一）上訴人深感施用毒品，嚴重戕害一己之身心健康，故於97年4 月28日起，即主動到屏東市屏安醫院接受美沙冬賽代醫療，迄今（98年1 月29日）為止，仍持續在該醫院治療中，此有屏安醫院診斷證明書98年字第001746號可茲證明上訴人確有悔悟之心，惟於98年7 月22日，因一時自我控制不當，再次施用第一級毒品海洛因1 次，為警所查獲，並於一審審判中坦承犯行，深感悔悟。

（二）上訴人犯後坦承犯行、態度尚佳，但臺灣屏東地方法院仍重判處有期徒刑1 年；

雖然刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但如未合乎法律之目的，違背內部性界限，則屬權利濫用之違法，自由裁量更應審酌有無違反比例原則、平等原則、公平正義等法則；

按一審法官歷年審理紀錄（依據司法院網站資料），其對於「施用第一級毒品，累犯，坦承犯行，態度尚佳。」

之判決，計有5 案「處有期徒刑八月」詳列如下：1 、裁判日期99年01月29日屏東地方法院刑事判決98年度訴字第1506號）。

2 、裁判日期99年01月25日屏東地方法院刑事判決98年度訴字第1547號。

3 、裁判日期98年12月24日屏東地方法院刑事判決98年度訴字第1387號。

4 、裁判日期98年12月21日屏東地方法院刑事判決98年度訴字第1060號。

5 、裁判日期98年10月19日屏東地方法院刑事判決98年度訴字第925 號。

按上列審理紀錄，顯然一審法官對上訴人的判決刑有過重之情形，未合乎法律之比例原則、平等原則、公平正義等法則。

（三）依據上述情節，及上訴人犯罪後坦承犯行、態度尚佳，深感悔悟之決心，懇請重新輕判云云』。

惟按原審量刑時需審酌刑法第57條所列各款科刑應審酌事項，亦須依法形成心證而綜合全情予以裁量。

查本件原審判決對上訴人犯本件施用第一級毒品犯行，已於判決理由中詳述心證之理由（原審判決理由第三項），故尚難認有何違反比例原則、平等原則或公平正義之處。

又上訴人除上開陳述外，未見有何依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂其上訴理由符合「具體」之要件，故其上訴即不合法律上之程式。

再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」

，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。

換言之，應認僅於上訴人上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟上訴人提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。

茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。

從而，上訴人上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年2 月22日以前），迄未補提上訴具體理由，此有本院上訴理由狀查詢表在卷可按，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 周青玉