臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上訴,601,20100331,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第601號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第1027號中華民國99年1 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第8114號、98年度偵字第893 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由；

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人因犯業務侵占罪，經原審判處有期徒刑7 月；又犯行使偽造私文書罪，經原審判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，並定應執行為有期徒刑8 月，被告不服提起上訴，略以：被告因於民國97年離婚，為單親家庭，獨自扶養2位就讀大學之女孩、1 位就讀高中之男孩，以及尚須扶養母親，且於民國87年間即進入國泰人壽公司，一直努力認真工作，因表現優異、從未犯錯而晉升外務股長；

惟因個人顧及子女教育及家庭生活，在急需金錢周轉逼迫下而誤觸法律，事後對所犯不法行為深感悔悟，原審判決業務侵占及偽造文書等2 罪，合併應執行有期徒刑8 月，對此被告坦然接受，然被告如入監服刑，必然會造成家庭、子女無人照顧、亦無法工作賺錢，更無能力分期清償給付國泰人壽公司之欠款37萬餘元。

為此請賜予被告能有改過自新之機會，以利重新做人，盡為人母之責任。

惠請改以判決緩刑或以服勞役替代處分云云。

三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；

85年度台上字第2446號判決意旨參考）。

四、原判決業已審酌被告不思忠實履行職務責任，反伺機侵占應繳回國泰人壽公司之款項，復偽造文書，致令國泰人壽公司及保戶蒙受損失，誠屬不該，惟念其坦承犯行不諱，已賠償國泰人壽公司新臺幣（下同）1 萬5,00 0元，另已向狄沛蓁、曹怡芳、陳秀蘭等保戶賠償，有郵政劃撥儲金存款收據、郵政跨行匯款申請書各1 紙、收據2 紙在卷可按，且亟欲與被害人即國泰人壽公司達成和解，償還所侵占之金額，惟因其無法一次全部賠償而未能達成和解，犯後態度良好，暨考量其素行良好、無前科，及犯罪動機、手段、所獲利益等一切情狀，爰從輕各量處上開所示之刑；

並定應執行刑為有期徒刑8 月，已詳敘其所憑從輕量刑之依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

再參諸被告甲○○因未能與被害人即國泰人壽公司達成和解，公司之代理人於原審當庭表示：公司說依法處理等語（見原審卷第77頁反面) ，是原審以被告尚未能與被害人公司和解，及造成被害人公司權益及保戶之損失，事後態度良好等情，已從輕分別量處有期徒刑7 月及2 月，並定有期徒刑8 月，而未宣告緩刑，亦無判決不當、違法之情形存在或判決不當、違法情形足以構成撤銷原判決之理由，被告所執上開理由，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，不符合上訴之法定要件，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提上訴理由狀（應附繕本）。
業務侵占部分不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書 記 官 張宗芳