設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上字第96號
上 訴 人 楊洪凉
訴訟代理人 李文斌
被上訴人 黃錦綉
66號
弄8號
訴訟代理人 王坤總
上列當事人間請求辦理過戶登記等事件，上訴人對於民國100 年4 月15日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第229 號第一審判決提起上訴，本院於100 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：訴外人李惠雯與被上訴人共有新鴻春16號漁船（英文名稱：SHIN HORNG CHUEN NO.16船舶號數：009180、統一編號CT0-000000、總噸數48.32 噸，下稱系爭漁船），應有部分各1/2 ，李惠雯於民國94年11月間，欲將系爭漁船之所有權過戶與原審同案被告楊徐秀鳳，因伊與楊徐秀鳳為舊識好友，楊徐秀鳳為節省贈與稅，將系爭漁船所有權應有部分1/2 借名登記伊名義；
嗣伊與楊徐秀鳳就系爭漁船之借名登記契約，於99年11月18日合意終止，伊自得請求楊徐秀鳳協同辦理系爭漁船之過戶。
系爭漁船係基於伊與楊徐秀鳳間之借名登記契約，伊未曾出資購買系爭漁船，亦不曾於94年11月18日與被上訴人就系爭漁船成立合夥關係，系爭漁船曾於95、96年間，因涉嫌私賣漁船用柴油，致伊被臺灣臺南地方法院檢察署以刑事被告身分傳喚，日後亦有可能遭行政機關處以罰鍰或補稅，且系爭漁船虧損有結算後應負民事責任問題，有確認與被上訴人就系爭漁船合夥關係不存在之利益。
爰求為判決：㈠確認楊徐秀鳳就系爭漁船之所有權應有部分1/2 與上訴人間之借名登記法律關係存在。
㈡楊徐秀鳳應協同上訴人辦理系爭漁船之所有權應有部分1/2 移轉登記與楊徐秀鳳名下。
㈢確認上訴人與黃錦綉間就系爭漁船合夥關係不存在。
二、被上訴人答辯：同意上訴人請求，對於上訴人主張之事實及聲明均不爭執。
三、原法院以被上訴人及楊徐秀鳳於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，判決上訴人請求有關「楊徐秀鳳應協同上訴人辦理系爭漁船之所有權應有部分1/2 移轉登記與楊徐秀鳳名下」部分勝訴，駁回上訴人其餘請求。
上訴人聲明不服，提起上訴，求為：㈠原判決駁回上訴人確認與被上訴人間就新鴻春16號漁船合夥關係不存在部分廢棄。
㈡確認上訴人與黃錦綉間就系爭漁船合夥關係不存在。
被上訴人於言詞辯論期日為訴訟標的之認諾。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；
確認證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。
申言之，所謂即受確認判決之法律上利益，須具備下列要件，始得認為有保護之必要：⑴法律關係或其基礎事實存否在當事人間不明確；
⑵須因其不明確致上訴人之權益或其他法律上之地位有不安之危險；
⑶須其不安之危險有以確認判決除去之必要。
查，李惠雯於94年11月16日與上訴人簽訂買賣契約，由李惠雯以100 萬元之價格出售系爭漁船予上訴人，固有買賣契約書可參（原審卷7頁）。
惟系爭漁船係楊徐秀鳳借用上訴人名義向李惠雯購買，上訴人並未出資，為楊徐秀鳳証述在卷（本院卷24頁）（上訴人起訴主張與楊徐秀鳳間之借名契約於99年11月18日終止，楊徐秀鳳對訴訟標的為認諾，故原法院判決「楊徐秀鳳應協同上訴人辦理系爭漁船之所有權應有部分1/2 移轉登記與楊徐秀鳳名義」，見原審卷3 頁反面、12至14頁）。
兩造又主張系爭漁船之合夥關係存在於楊徐秀鳳與被上訴人間（本院卷41頁），則被上訴人對於上訴人主張系爭漁船係楊徐秀鳳出資，借名登記於上訴人名義，實際上該漁船之合夥關係存在於楊徐秀鳳與被上訴人間，而非存在於兩造之間。
即兩造間就系爭漁船並無合夥關係存在之基礎事實並無爭執，且無不明確之情，私法上地位並無不安之危險。
至於其因借名登記之故，被檢察官傳訊或可能因而被行政機關處罰鍰或補稅之不利益，乃公法上之關係，與私法上之地位有受侵害危險之情形有間。
依上開說明，上訴人並無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護要件。
綜上，上訴人求為判決確認與被上訴人間就系爭漁船合夥關係不存在，為無理由，應予駁回。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書 記 官 賴梅琴
還沒人留言.. 成為第一個留言者