臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,100,上易,7,20110712,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上易字第7號
上 訴 人 鍾濡安原名鍾弘憲.
訴訟代理人 楊喜名
被上訴人 朱富智
訴訟代理人 洪耀臨律師
複代理人 蔡鴻杰律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於民國99年11月11日臺灣高雄地方法院99年度訴字第1592號第一審判決提起上訴，本院於100 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：伊於民國99年2 月28日與上訴人訂立買賣契約，購買上訴人所有門牌號碼為高雄縣鳳山市○○街42巷15號之房屋及基地（下稱系爭契約及系爭房地），價金新台幣（下同）500 萬元，伊並已陸續給付合計518,237 元。

詎系爭房地於約定移轉登記日前之99年4 月2 日經法院查封，伊乃於同年月19日以存證信函催告上訴人，應於同年月23日前處理履約事宜而未獲置理，乃於同年6 月11日為解約之意思表示，經解約後，自得請求上訴人返還已支付之價金518, 237元及違約金225,000 元。

爰買賣契約之法律關係，提起本訴，並聲明求為命上訴人給付743,237 元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定延利息，且願供擔保為假執行之判決。

二、上訴人則以：否認兩造有買賣關係存在，系爭契約係被上訴人與訴外人黃偉祥所簽訂，與伊無涉，且黃偉祥係無權代理，被上訴人亦非真正買受人，自無請求伊給付之權利。

又定金30萬元係由黃偉祥收取，而伊雖有收取218,237 元，但係被上訴人代償黃偉祥所積欠伊之債務，並非價金之給付等語，資為抗辯。

三、原審經審理後，命上訴人給付668,237 元本息，而駁回被上訴人其餘請求。

上訴人就其敗訴部分提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。

㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服）。

四、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：⒈系爭房地在本件買賣時，係登記為上訴人所有。

⒉系爭房地經訴外人郭修淮持對上訴人之執行名義聲請強制執行，現已拍賣並分配價金完畢。

㈡爭執部分：⒈兩造間有無訂立系爭買賣契約即上訴人是否為出賣人。

⒉系爭買賣契約是否已合法解除。

⒊若被上訴人已合法解約，其得請求給付之金額為若干。

五、兩造間有無訂立系爭買賣契約即上訴人是否為出賣人部分：㈠依系爭契約所示，出賣人為鍾弘憲，並載明因鍾弘憲未到場簽約，由黃偉祥代理簽約，簽約金30萬元由黃偉祥代收，並係由黃偉祥以代理人身分在出賣人欄上簽名，有兩造所不爭執之買賣契約在卷可稽。

又證人即承辦代書李志正於原審證稱：「簽約當時上訴人未到場，但伊有用電話跟上訴人確認出售金額，且上訴人表示會回台灣看契約內容，後來上訴人有回來看，並且看完後有當場在契約後段簽名，上訴人有在電話中表示授權黃偉祥簽約」等語明確。

此項陳述經核與該契約內末頁上記載「本案結案當下鍾濡安與黃偉祥需到場結清尾款交付。

鍾濡安先生同意本買賣合約之相關條款及出售價格」等文字，及上訴人在該記載處親自簽名等情相符，而上訴人並不爭執該簽名之真正，則被上訴人主張黃偉祥係代理上訴人簽約，上訴人為系爭契約之出賣人，應可採信。

㈡上訴人雖陳稱其已於96年8 月間將系爭房地出賣並交付予黃偉祥，係黃偉祥欲出售，僅因系爭房地在系爭契約訂立當時仍登記在上訴人名下，需由上訴人協同辦理移轉登記，上訴人始在系爭契約上簽名，並非由上訴人為出賣人之意思等語。

但依證人李志正之上開證言及上訴人在系爭契約上簽名，且表明同意買賣合約之相關條款及出售價格等情觀之，若如上訴人所稱其僅為協辦登記之意思，則其僅需提供證件即可，自無就買賣條件及價金等買賣成立要件表示同意之必要，可見上訴人之身分顯非僅為協辦登記而已，況上訴人於原審亦自陳：「當初同意黃偉祥賣房子，是要他先還剛剛所講的21萬多元，因為黃偉祥不按時繳款，上訴人又無力償還貸款，所以當時黃偉祥表示是否可以讓他賣房子，上訴人同意，但當時是表示要黃偉祥在法院查封之前賣出，當時是授權黃偉祥去賣房屋」等語，亦可見上訴人亦承認同意授權黃偉祥出售系爭房地。

則上訴人上開抗辯，自難採信。

㈢按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力、為民法第103條第1項所明定。

上訴人既授權黃偉祥出售系爭房地，而黃偉祥亦係以上訴人代理人之身分與被上訴人簽約，則依上開條文規定，上訴人即為系爭契約之出賣人。

㈣上訴人雖抗辯因被上訴人並非以自己名義辦理移轉登記，故非買受人，自不得以買受人身分請求賠償等語。

但依系爭契約所載，被上訴人確為買受人，至被上訴人欲指定第三人為受移轉登記人，並非法所不許，與被上訴人是否為買受人之認定無涉，自無從以被上訴人並非以自己名義辦理移轉登記，即指其並非買受人。

上訴人上開抗辯，亦不足採。

六、系爭買賣契約是否已合法解除部分：㈠依系爭契約第8條第3項及第17條特別約定事項第4項約定，上訴人應於約定被上訴人應給付備證用印即99年2 月12日前，將辦理過戶所需證件交付代書辦理移轉登記，且依同條第2項約定及民法第348條第1項，上訴人亦負有使被上訴人取得系爭房地所有權之義務。

又契約當事人之一方遲延給付，經他方定期催告後仍不履行時，他方得解除契約，亦為同法第254條所明定。

經查，系爭房地於簽約後尚未辦理移轉登記前之99年4 月2 日，即經上訴人之債權人郭修淮聲請執行法院查封之事實，為上訴人所不爭執，且有登記謄本在卷可稽。

而被上訴人於系爭房地經查封後之99年4 月19日即以存證信函催告上訴人應於同年月23日前處理查封事宜，上訴人收受後仍未能塗銷查封，亦為上訴人所不否認。

又經查封之不動產，依土地登記規則第141條規定，在未經塗銷前，非有同條第1項第1 至第4款所示之情形，登記機關應停止辦理移轉登記，則上訴人於系爭房地經查封後，顯已無從依上開約定日期辦理移轉登記而有遲延給付情事。

故被上訴人於於99年6 月11日以存證信函為解約之意思表示，並經上訴人自陳已收受該函後，依上開說明，系爭契約應已合法解除。

㈡上訴人雖抗辯因黃偉祥尚未付清價金，上訴人得為同時履行抗辯而拒絕移轉登記，故無違約等語。

但黃偉祥是否履行其與上訴人間之買賣契約，係上訴人與黃偉祥間之買賣事宜，與本件買賣無關，上訴人自不得依該買賣關係所生之同時履行抗辯權，為拒絕本件移轉登記或並無違約之論據。

上訴人上開抗辯，自不足採。

七、若被上訴人已合法解約，其得請求給付之金額為若干部分：㈠按契約解除時，由他方受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。

民法第259條第2款定有明文。

系爭契約業經被上訴人合法解除，已如前述，則被上訴人請求上訴人返還所受領之價金518,237 元，即屬有據。

上訴人雖抗辯被上訴人所給付金額中之30萬元，係由黃偉祥收取，且未轉交上訴人，而上訴人所收受之218,237 元，係被上訴人代黃偉祥清償其積欠上訴人之債務，並非價金等語。

然系爭契約係由黃偉祥代理上訴人簽訂，其效力應及於上訴人，則黃偉收所收取之30萬元，自應視同上訴人所收受，並不因黃偉祥未轉交上訴人而有差別。

至上訴人所收受之218,237 元，其中118,237 元之收據上，係明確記載為出售系爭房地之價款，且係由上訴人所委任之代理人郭修淮代收，並蓋有上訴人之印文，而上訴人亦不否認此部分款項係其委由郭修准代收，自屬價金之性質。

至其餘10萬元中之5 萬元，係被上訴人直接匯入上訴人之帳戶，另5 萬元係交由黃偉祥轉交上訴人，為上訴人所不爭執，被上訴人係基於給付價金之意思交付，且經上訴人收受，而上訴人為出賣人，亦如前述，此10萬元亦應認屬價金之性質。

故上訴人上開抗辯，並不足採。

㈡又系爭契約若因上訴人違約而經被上訴人解除時，被上訴人得請求上訴人給付所收款項同額之違約金，為系爭契約第12條所約定。

而被上訴人已交付之價金為518,237 元，則被上訴人據以請求上訴人應給付225,000 元之違約金，即非無據。

然兩造係於99年2 月28日簽約，而於同年6 月11日解約，此期間僅約3 個多月，且被上訴人僅交付518,237 元，約為買賣價金500 萬元之1/10，比例並不高，參以被上訴人亦曾受領系爭房地之交付使用，經斟酌上情，依民法第252條規定，認被上訴人主張之違約金，酌減為15萬元，較為適當。

㈢依上所述，被上訴人得請求返還之金額為價金518,237 元及違約金15萬元，合計668,237 元。

八、綜上所述，被上訴人主張上訴人為出賣人，且系爭契約因上訴人之違約而經被上訴人合法解約，應屬可採。

上訴人抗辯並非出賣人，亦無違約而無返還義務，尚不足採。

從而，被上訴人本於系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人返還已付價金518,237 元及給付違約金15萬元，合計668,237 元及自起訴狀繕本送達翌日即99年7 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原審判命上訴人如數給付，並無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 陳真真
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
書 記 官 吳華榮