臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,100,訴,7,20121004,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度訴字第7號
原 告 0000-0000.
法定代理人 0000-0000.
訴訟代理人 林石猛律師
複代理人 陳姿樺律師
被 告 蔡仕羿
上列被告因妨害性自主案件（本院99年度上訴字第1893號），原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100 年度附民字第37號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如左：

主 文

本件移送台灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條定有明文。

又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。

而此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言。

非專指刑事訴訟法第504條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院94年度台抗字第1075號裁定、86年度台抗字第129 號裁定參照）。

二、查本件被告被訴妨害性自主之刑事案件，經台灣高雄地方法院檢察署於民國99年5 月30日以99年度偵字第11749 號提起公訴，經台灣高雄地方法院於同年10月7 日以99年度訴字第1151號判決無罪，檢察官不服提起上訴，原告於100 年4 月11日刑事二審程序中提起附帶民事訴訟，並陳明若被告刑事部分為無罪之宣告時，聲請依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將該附帶民事訴訟裁定移送管轄法院之民事庭等語，嗣前開刑事案件經本院刑事庭於100 年4 月28日以99年度上訴字第1893號判決上訴駁回，則被告既經本院刑事庭維持第一審所為被告無罪之判決，駁回檢察官之上訴。

揆諸首揭說明，本院刑事庭就原告所提起之刑事附帶民事訴訟，於刑事部分判決無罪後，循原告之聲請為移送時，即應移送於「管轄法院」。

而本件被告之住所地在高雄市，原告主張侵權行為地亦在高雄市，依民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項之規定，其管轄法院應為台灣高雄地方法院，本院對之並無管轄權，本院刑事庭誤為移送，爰依民事訴訟法第28條第1項之規定，依職權以裁定移送有管轄權之台灣高雄地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
書 記 官 林家煜