臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,101,上,116,20121031,3

臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上字第116號
上 訴 人 譚資娟
訴訟代理人 吳秋麗律師
被上訴人 薩劉春菊（薩琦之承受訴訟人）
薩文惠（薩琦之承受訴訟人）
薩文孝（薩琦之承受訴訟人）
薩文宏（薩琦之承受訴訟人）
前列四人共同
訴訟代理人 洪世崇律師
許惠珠律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國101 年3 月15日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1652號第一審判決提起上訴，本院於101年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、原被上訴人薩琦已於民國101 年8 月6 日死亡，薩劉春菊、薩文惠、薩文孝、薩文宏為其繼承人，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第57至60頁），是薩劉春菊、薩文惠、薩文孝、薩文宏具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、原被上訴人薩琦起訴主張：上訴人於87年1 月19日前陸續向伊借款合計新台幣（下同）2,900,000 元（下稱系爭借款），上訴人並於前述日期補立借據（下稱系爭借據），約定自87年1 月起按月支付伊利息58,000元。

惟上訴人自87年1 月起即未給付伊約定利息，迄今亦未清償任何借款本金，經伊向上訴人催討未果。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：上訴人應給付原被上訴人薩琦2,900,000 元，及自100 年11月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

三、上訴人則以：系爭借據係因原被上訴人薩琦賭六合彩輸錢，恐遭其配偶責難，故委請上訴人簽立，以向其配偶解釋資金缺口系借款予上訴人所致，原被上訴人薩琦從未交付290 萬元之借款，若原被上訴人薩琦於87年間真有借款予伊，何以13年來均未向伊催討借款本息；

縱認原被上訴人薩琦曾貸與2,900,000 予上訴人，亦無證據證明清償期已屆至，且系爭借款請求權已罹於時效而消滅，上訴人拒絕給付等語，資為抗辯。

並聲明：原被上訴人薩琦之訴駁回。

四、原審經審理後，准許被上訴人之全部請求。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執事項：㈠上訴人於87年1 月19日簽立系爭借據交予被上訴人之被繼承人薩琦。

㈡上訴人自87年1 月起至今，並未按月給付原被上訴人薩琦58,000元。

六、本件之爭點：㈠原被上訴人薩琦有無交付系爭借款予上訴人？㈡系爭借款清償期是否屆至？被上訴人之消費借貸請求權，是否已罹於消滅時效？

七、得心證之理由：㈠原被上訴人薩琦有無交付系爭借款予上訴人？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例參照。

次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。

且當事人之一造主張之事實，他造對之曾於訴訟外為承認，該當事人雖不免其舉證責任，但他造所為訴訟外承認之事實，並未排除其證據能力，法院仍應依調查證據之程序使當事人為辯論，而作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院101 年度台上字第566 號判決參照）。

⒉系爭借據為上訴人於87年1 月19日所簽立，為兩造所不爭執，觀以系爭借據內容載明：「茲向薩琦先生借新台幣貳佰玖拾萬元（從八十七年一月份起每月利息伍萬捌仟元）此據為憑。

立據人譚資娟立」，有系爭借據在卷可佐（見原審卷第6 頁），上訴人簽立系爭借據，表明確有向薩琦借用290 萬元，並承諾自87年1 月起每月給付利息58,000元，倘上訴人並未自薩琦取得借款290 萬元，上訴人豈可能出具借據承認系爭借款存在，並承諾每月給付薩琦利息58,0 00 元。

至上訴人抗辯其簽立系爭借據，係為協助薩琦向其配偶解釋資金缺口云云，並未提出任何具體事證佐證，且與常情不符，上訴人前開抗辯，不足採信。

⒊再者，證人高妙玲於原審證稱：100 年5 月9 日在高雄港務局三號碼頭，當時有薩琦之配偶薩劉春菊、上訴人及伊在場，薩劉春菊質問上訴人借款之事，上訴人說要先還另一個人的錢，還完才要還薩琦的錢，薩劉春菊有問上訴人說為何要借這筆錢，上訴人說是為了要整修房子才跟薩琦借錢，因為當時薩琦有透過上訴人簽六合彩中獎，上訴人就向薩琦借中獎的錢，290 萬元是分數次向薩琦借的。

上訴人承認有借款290 萬元，並承諾自6 月開始每月要攤還1 萬元，且等到發年終獎金時會再多還一點，上訴人當時還說怕同事知情，要薩劉春菊與伊小聲一點等語（見原審卷第46至48頁) 。

證人高妙玲就上訴人積欠薩琦債務之緣由，及上訴人承諾之還款方式等節，均證述綦詳，且上訴人於原審亦自陳：100 年5 月9 日當日有承認系爭借款係中六合彩借的等語（見原審卷第49頁），核與證人高妙玲證述：因為當時薩琦有透過上訴人簽六合彩中獎，上訴人就向薩琦借中獎的錢等語，大致相符。

再參以證人高妙玲與兩造無親戚或僱傭關係，並無甘冒偽證罪重罰之風險，而為虛偽證詞之可能，是證人高妙玲之證詞應屬可信。

上訴人雖抗辯100 年5 月9 日當日承認借款係因薩劉春菊與高妙玲在同事面前吵，為打發薩劉春菊與高妙玲，始承認系爭借款，被上訴人不可能那麼好運，六合彩陸續中獎290 萬元等語，然證人高妙玲並未證稱系爭借款「全部」均係薩琦中獎所得，而系爭借款金額高達290 萬元，上訴人應知悉是否確有積欠薩琦如此高額之借款，倘上訴人未積欠薩琦系爭借款，理應維護自身權益極力否認，惟上訴人反向薩劉春菊及高妙玲承認系爭借款，並稱願分期清償，實與一般常情相悖，是上訴人前開所辯，亦無足採。

⒋綜上，由上訴人自己製作之系爭借據，已載明積欠系爭借款之事實，並參酌證人高妙玲之證述，均足以證明上訴人確曾承認向薩琦借用系爭借款之事，則揆諸首揭最高法院見解，應認被上訴人就系爭借款要物性之具備，已盡舉證責任，被上訴人主張上訴人向薩琦借款290 萬元乙節，已堪認定。

㈡系系爭借款清償期是否屆至？被上訴人之消費借貸請求權是否已罹於消滅時效？⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請依法定利率計算之遲延利息，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。

查系爭借據僅約定上訴人每月給付利息58,000元，並未約定借款清償期間，有系爭借據在卷可稽，又薩琦係於100年5 月11日聲請台灣高雄地方法院核發支付命令，支付命令已於100 年5 月24日送達上訴人收受，有支付命令聲請狀及送達證書在卷可稽（見原審卷第3 、10頁），足見薩琦已於100 年5 月24日催告上訴人償還系爭借款，自斯時起至100 年11月13日止已逾1 個月之相當期限。

故被上訴人主張系爭借款之清償期於100 年11月13日已屆至，上訴人自100 年11月14日起應依法定利率5%給付遲延利息，應屬可採，上訴人抗辯系爭借款清償期未屆至云云，洵屬無據。

又上訴人於100 年5 月9 日雖曾主動表明願每月清償1 萬元云云，惟未經薩琦同意，並未達成清償期之合意，併此敘明。

⒉次按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效，因承認而中斷。

民法第125條前段、第128條前段、129 條第1項第2款分別定有明文。

又民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1 個月以上之相當期限，催告返還。

所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1 個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利。

若貸與人未定1 個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行（最高法院97年度台上字第2655號判決參照）。

查系爭借款並未定返還期限，已如前述，揆諸前揭說明，系爭借款應自薩琦向上訴人請求返還借款後1 個月以上相當期限，消滅時效始開始進行，則不論自100 年5 月9 日薩劉春菊向上訴人請求給付時，或薩琦於同年月14日聲請台灣高雄地方法院核發支付命令時，起算1 個月以上相當期限，系爭借款均未罹於15年消滅時效。

況縱自上訴人於87年1 月19日簽立系爭借據，承認系爭借款時起算消滅時效，距薩琦於100 年5 月14日聲請核發支付命令時，亦未罹於15 年 時效。

是以，上訴人主張系爭借款已罹於時效，上訴人得援引時效抗辯，拒絕給付乙節，洵屬無據。

八、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付290 萬元及自100 年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。

上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書 記 官 林家煜
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。