臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,101,抗,262,20121008,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度抗字第262號
抗 告 人 賈靜宜
上列抗告人因與相對人魏光忠間假扣押事件，對於民國101 年9
月5 日臺灣高雄地方法院101 年度全字第79號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：兩造於民國96年4 月17日結婚，於101年6 月11日離婚。

相對人於95年11月1 日購買門牌號碼高雄市仁武區永新六街5 巷9 號之房屋（下稱系爭房屋），抗告人自97年8 月25日起至101 年2 月21日止，共為相對人墊付系爭房屋貸款新台幣（下同）656,632 元，依兩造間之借貸契約，相對人應返還抗告人656,632 元。

又抗告人於結婚時有購買價值162,017 元之黃金飾品寄託與相對人保管，上開黃金目前不知去向，相對人應依民法第179條、第181條但書及第597條規定，返還抗告人162,017 元，合計應返還抗告人818,649 元。

本件相對人確有隱匿財產情形，且日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，原裁定駁回抗告人之聲請，於法未合，為此，請求廢棄原裁定，並准抗告人供擔保後，得於818,649 元範圍內對相對人之財產為假扣押等語。

二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。

次按新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。

是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156 號、94年度台抗字第665 號裁定參照）。

經查，本件抗告人主張相對人應給付伊818,649元（代墊款656,632 元+ 黃金飾品162,017 元=818,649元）等情，固提出交易清單、黃金保單及黃金牌價試算表等影本為證，惟此僅係就其請求之原因為釋明，就相對人是否有隱匿財產之情事，致有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，則未為任何釋明。

又抗告人雖陳稱：上開黃金飾品目前不知去向，足認相對人確有隱匿財產等情，然未為任何釋明。

依前揭說明，法院尚不得遽為假扣押之裁定，是原審裁定駁回抗告人本件假扣押之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
書 記 官 戴志穎