臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,101,抗,273,20121023,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度抗字第273號
抗告人 廖祥
相對人 陳三兒律師（即蕭稱王之遺產管理人）
李去
上列當事人間因請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國101年9 月18日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第8 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。

理 由

一、抗告意旨略以：臺灣高雄地方法院民國101 年3 月9 日100年度訴字第8 號判決（下稱原判決）之主文欄第一項及附圖，就當事人合併分割之方式與理由中第2 頁、第4 頁、第5頁所述不符，顯有誤載，為此聲請更正判決（如附表一所示）。

原裁定未查，竟以與原判決無不符之處為由，駁回更正判決之聲請，顯有違誤。

爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者，亦同；

民事訴訟法第232條第1項定有明文。

又此項規定，依同法第239條規定，於裁定準用之。

次按判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年度聲字第307 號判例參照）。

三、抗告人就坐落高雄市岡山區○○○段103 地號土地（下稱系爭103 地號土地）、坐落同地段104 地號土地（下稱系爭104 地號土地）曾兩度提出分割方案，如附表二所示，一為「原物分割方案」（如民事起訴狀所附之附圖、原法院99年11月3 日勘驗筆錄、原法院100 年3 月4 日勘驗筆錄）；

一為「原物分割併金錢補償方案」（100 年11月2 日準備程式筆錄、變更訴之聲明狀）（岡調卷第7 頁、原審卷第38、77、110 、117 、118 頁）。

而系爭103 地號土地面積1,001 平方公尺，為抗告人與陳三兒律師（即蕭稱王之遺產管理人）、李去各依應有部分15/40 、1/4 及3/8 之比例所共有；

系爭104 地號土地面積1,309 平方公尺，則為抗告人與李去各依應有部分1/2 之比例所共有，有系爭103 、104 地號土地登記謄本附卷可稽（見岡調卷第8 至10頁）。

從而，兩造依應有部分比例應分得之面積，與判決主文欄第一項、附圖所示面積相當（如附表三所示），並無相互補償之必要。

然原判決卻稱「依抗告人所提之分割方案分割後，抗告人就系爭103 地號土地，多分得35平方公尺；

李去就系爭104 地號土地，多分得35平方公尺，抗告人就所佔用係爭104 地號土地不足部分亦為35平方公尺... ，共有人間應補償之金額如下：抗告人應給付陳三兒律師（即蕭稱王之遺產管理人）77,000元，李去應給付抗告人77,000元。」

等語（見判決書理由欄第4 、5 頁，目次五㈡2 ⑵），主文第二項即錯誤。

如採「原物分割併金錢補償方案」，則李去就系爭104 地號土地，多分得35平方公尺及陳三兒律師（即蕭稱王之遺產管理人）就系爭103 地號土地少分35平方公尺，而有相互補償之問題，則主文第一項即有錯誤。

原審究採何方案分割，意思不明，應由原法院依其本來之意思更正之。

原法院逕以無顯然錯誤為由，駁回抗告人更正錯誤之聲請，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為妥適之裁定。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 李昭彥
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
書 記 官 陳金卿
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
附表一
┌───────────────┬───────────────┐
│原判決主文欄第一項            │聲請更正之內容                │
├───────────────┼───────────────┤
│兩造共有坐落高雄市岡山區石螺潭│兩造共有坐落高雄市岡山區○○○○
○段103 、104 地號土地，依附圖所│段103 、104 地號土地，依附圖所│
│示之方式合併分割如下：        │示之方式合併分割如下：        │
│㈠如附圖所示區塊A 部分（暫編10│㈠如附圖所示區塊A 部分（暫編10│
│  4 之2 、103 之4 地號土地，面│  4 之2 地號，實線以內之斜線部│
│  積1029平方公尺）分歸原告所有│  分，面積619 平方公尺；103 之│
│  。                          │  4 地號，實線以內之斜線部分，│
│㈡如附圖所示區塊B 部分（暫編10│  包含103 之6 ，面積410 平方公│
│  4 、103 地號土地，面積1030平│  尺，共計1029平方公尺）分歸原│
│  方公尺）分歸被告李去所有。  │  告所有。                    │
│㈢如附圖所示區塊C 部分（暫編10│㈡如附圖所示區塊B 部分（暫編10│
│  3 之5 、103 之6 地號土地，面│  4 地號，實線以外之空白部分，│
│  積251平方公尺）分歸被告陳三 │  面積690 平方公尺；103 地號，│
│  兒律師（即蕭稱王之遺產管理人│  面積375 平方公尺，共計1065平│
│  ）所有。                    │  方公尺）分歸被告李去所有。  │
│                              │㈢如附圖所示區塊C 部分（暫編10│
│                              │  3 之5 地號土地，面積216 平方│
│                              │  公尺）分歸被告陳三兒律師（即│
│                              │  蕭稱王之遺產管理人）所有。  │
└───────────────┴───────────────┘
附表二
┌───────────────┬───────────────┐
│原物分割方案                  │原物分割併金錢補償方案        │
├───────────────┼───────────────┤
│即原判決主文欄第一項          │㈠原物分割部分，即聲請更正之內│
│                              │  容㈠、㈡、㈢。              │
│                              │㈡抗告人應給付陳三兒律師（即蕭│
│                              │  稱王之遺產管理人）77,000元，│
│                              │  李去應給付抗告人77,000元。  │
└───────────────┴───────────────┘
附表三
┌───┬────────┬──────┬──────┬────┐
│土地所│                │103地號持有 │104地號持有 │合計    │
│有權人│                │面積（㎡）  │面積（㎡）  │（㎡）  │
├───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│廖祥  │原共有之應有部分│375.38      │654.5       │1029.88 │
│      ├────────┼──────┼──────┼────┤
│      │判決主文所示    │375         │654         │1029    │
├───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│李去  │原共有之應有部分│375.38      │654.5       │1029.88 │
│      ├────────┼──────┼──────┼────┤
│      │判決主文所示    │375         │655         │1030    │
├───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│蕭稱王│原共有之應有部分│250.25      │0           │250.25  │
│      ├────────┼──────┼──────┼────┤
│      │判決主文所示    │251         │            │251     │
└───┴────────┴──────┴──────┴────┘