臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,101,抗,281,20121029,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度抗字第281號
抗 告 人 蘇美玉
林添草
相 對 人 張林愛
林家安
林玉堂
上列抗告人與相對人間聲明異議事件，對於民國101年8月31日臺灣高雄地方法院101 年度執事聲字第170 號所為裁定，聲明不服，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。

又強制執行應為如何之執行，應依執行名義之內容定之（最高法院63年台上第376 號判例參照）。

是於確定給付判決之強制執行，除判決主文所命給付不適法、不明確或不可能，而不得或不能強制執行者外，悉依確定判決主文所示執行，且判決主文如引用附圖者，包括該附圖。

二、聲明及抗告意旨略以：相對人執原審法院100 年度訴字第562 號拆屋還地確定判決為執行名義，聲請該院對相對人強制執行（100 年度司執字第16443 號；

下稱系爭執行事件）。

然系爭房屋占用之土地，過去是由高雄市永安區○○○段第268-1 號土地（下稱系爭土地）左邊測起，系爭執行事件卻由第267 號起測，致兩者相差約4 公尺，嚴重影響抗告人權利，應有重為交叉鑑界必要，為此聲明異議，執行事務官駁回其異議，原審法院裁定駁回其對司法事務官之異議，均有未合，自應廢棄原裁定，另為適法處理等語。

三、經查：系爭執行事件是相對人執原審法院100 年度訴字第562 號拆屋還地確定判決，聲請原審法院強制執行，判決附圖是原審法院履勘現場，指示高雄市岡山地政事務所測量，由地政人員於100 年7 月11日製作複丈成果圖陳報法院，經兩造於訴訟中辯論，復經原審法院綜合全辯論意旨後據以認定，判命蘇美玉及莊月英等21人應將系爭土地上如附圖所示A1部分建物（平房），面積100 平方公尺拆除，將土地返還相對人；

林添草應將如附圖所示B1部分建物（平房），面積12平方公尺、C1部分鐵棚，面積36平方公尺、D1部分水塔，面積3 平方公尺拆除，將土地返還等情，有該確定判決附於上開執行卷可稽（第4 至12頁）。

抗告人雖於執行程序中爭執應予拆除範圍，惟參之上開說明，執行法院於執行程序中，本應依確定判決附圖所示具體位置確定各該地上物，從而，司法事務官指示地政人員按判決附圖測量後據以執行，即無不合，其進而駁回抗告人之聲明異議，原審法院駁回抗告人對司法事務官所為異議處分之裁定，均無不合。

抗告意旨指摘原處分及裁定違誤，求予廢棄，為無理由，自應駁回其抗告。

至抗告人如認確定判決附圖有誤云云，非得逕於執行程序中爭執，附此敘明。

四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1 、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書 記 官 賴梅琴