臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,101,重抗,15,20121017,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度重抗字第15號
抗 告 人 黃怡彗
相 對 人 曾景煌
上列抗告人因與相對人曾景煌間請求塗銷所有權移轉登記事件，對於民國101 年4 月5 日臺灣高雄地方法院101 年度審訴字第560 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：本件請求塗銷所有權移轉登記事件，訴訟標的為坐落屏東縣潮州鎮○○段365 之41地號土地（下稱系爭土地），依民事訴訟法第10條規定，本件應專屬於臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）管轄；

倘本件非專屬管轄者，抗告人依民國100 年5 月17日鈞院所為99年度上更㈠字第259號刑事判決所載被告住所地，提起本案訴訟，原法院於裁定移送前，未通知抗告人表示意見，亦未注意系爭土地所在地之屏東地院亦有管轄權，如本案訴訟移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理，必造成日後勘驗現場不便；

況相對人即被告長期委任位在高雄之徐豐明律師代理訴訟，若移送屏東地院，亦有利於相對人；

原裁定未載明相對人何時將戶籍遷徙至臺北，本件或有起訴後管轄恆定之問題。

爰請求裁定廢棄原裁定，並將本件移送屏東地院等語。

二、按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。

其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」

民事訴訟法第10條第1項、第2項分別定有明文。

「因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之契約，請求履行時，則屬債權法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列。」

（最高法院71年台上第4722號判例要旨參照）是以，請求塗銷所有權、抵押權、地上權等不動產物權登記之訴訟，是否專屬於不動產所在地法院管轄，應視其請求權之基礎法律關係為何而定，如係基於物權之法律關係而請求，則有民事訴訟法第10條第1項規定之適用；

如係基於債權之法律關係而請求，則非專屬於不動產所在地法院管轄。

又訴訟，由被告住所地之法院管轄；

而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；

同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項前段、第21條、第22條亦有明文。

三、原裁定係以本件相對人即被告住所地係在臺北市中正區，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺北地院管轄，茲抗告人即原告向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院為判斷之基礎。

四、經查：㈠抗告人起訴主張：抗告人將系爭土地所有權移轉登記予相對人，並無買賣及移轉土地所有權之真意，為通謀虛偽意思表示而屬無效，依民法第87條第1項、第113條規定，訴請塗銷系爭土地之所有權移轉登記等情，有起訴狀附卷（見原法院卷宗頁3 至6 ）可稽，足徵其請求權之基礎法律關係，乃基於其與相對人間債權之法律關係而為請求，核非民事訴訟法第10條第1項所定不動產之物權涉訟，洵無專屬管轄規定之適用，故依同法第10條第2項之規定，得由不動產所在地之法院即屏東地院管轄。

㈡又相對人之住所係於民國100 年7 月4 日遷徙至臺北市中正區乙節，業據原法院依職權調查屬實，有相對人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果乙紙在卷（見原法院卷宗頁31）足憑，並經本院依職權調查無訛，亦有相對人之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果及遷徙紀錄查詢結果各乙紙附卷供參，已堪認定；

又本案訴訟係於101 年1 月18日因起訴而繫屬於原法院，亦有卷附起訴狀可證，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，臺北地院亦有管轄權。

五、綜上所述，揆諸首揭規定，系爭土地所在地之屏東地院及相對人住所地之臺北地院俱有管轄權，抗告人向原法院起訴，即有違誤；

從而，原法院依職權移送相對人住所地之臺北地院，於法並無不合。

抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，並移送至屏東地院，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 劉傑民
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書 記 官 郭榮芳
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。