設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度重上字第5號
上 訴 人 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉中興
訴訟代理人 郭憲文律師
上 訴 人 徐國安
上 訴 人 黃維林
訴訟代理人 蔣昕佑律師
被上訴人 宏恩醫療財團法人
法定代理人 徐昭森
訴訟代理人 彭上華
被上訴人 中心診所醫療財團法人中心綜合醫院
法定代理人 雷永耀
訴訟代理人 李文中律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102年11月15日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第106 號第一審判決提起上訴，本院於104 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人三商美邦人壽保險股份有限公司後開第二至五項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人宏恩醫療財團法人應就原審所命原審被告傅建森、上訴人徐國安、黃維林應連帶給付新台幣參佰陸拾參萬貳仟貳佰元部分，與上訴人黃維林負連帶給付之責，並自民國一百年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前項所命給付，如其中原審被告傅建森、上訴人徐國安、黃維林及被上訴人宏恩醫院財團法人任一人已為給付，其餘之人於給付範圍內同免責任。
被上訴人中心診所醫療財團法人中心綜合醫院應就原審所命原審被告傅建森、上訴人徐國安、黃維林應連帶給付新台幣壹佰肆拾陸萬壹仟壹佰參拾參元部分，與上訴人黃維林負連帶給付之責，並自民國一百零一年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前項所命給付，如其中原審被告傅建森、上訴人徐國安、黃維林及被上訴人中心診所醫療財團法人中心綜合醫院任一人已為給付，其餘之人於給付範圍內同免責任。
上訴人徐國安、黃維林之上訴駁回。
本判決所命給付，上訴人三商美邦人壽保險股份有限公司以新台幣壹佰柒拾萬元供擔後，得為假執行；
上訴人徐國安、黃維林以新台幣伍佰零玖萬參仟參佰玖拾參元、被上訴人宏恩醫療財團法人以新台幣參佰陸拾參萬貳仟貳佰元、被上訴人中心診所醫療財團法人中心綜合醫院以新台幣壹佰肆拾陸萬壹仟壹佰參拾參元供擔保後，得免為假執行。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人徐國安、黃維林、宏恩醫療財團法人、中心診所醫療財團法人中心綜合醫院連帶負擔。
事實及理由
一、徐國安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）起訴主張：㈠傅建森係從事醫療廢棄物清除處理業者，黃維林係宏恩醫療財團法人（下稱宏恩醫院）、中心診所醫療財團法人中心綜合醫院（下稱中心醫院）之外科主治醫師。
原審被告傅建森結識黃維林後，認可利用黃維林之醫師資格，出具不實之診斷證明書，使未罹癌症之病患就診，以詐領病患投保之保險金，遂由傅建森尋得徐國安，指示其向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）投保保單號碼000000000000號健康保險契約，並安排徐國安至黃維林門診就醫，嗣傅建森指示徐國安於民國92年5 月20日及93年11月9 日，至黃維林於宏恩醫院門診進行直腸組織切片檢查，而黃維林則以傅建森事先交付之癌症組織檢體，摻入徐國安未罹癌之組織切片中，因而檢驗徐國安罹患「直腸肛門附近邊緣腺癌」、「直腸癌」，黃維林復依據各該病理切片報告，於92年5 月27日及93年11月16日於宏恩醫院為徐國安進行切除手術，並於附表一所示之時間為徐國安進行化學治療，而黃維林亦自92年6 月6 日起將不實之化學治療及醫療記錄，登載於其業務上作成之宏恩醫院病歷及該醫院之診斷證明書上。
㈡嗣傅建森、黃維林因恐徐國安密集就診遭發現，竟於徐國安尚在宏恩醫院就診期間之94年11月14日，安排徐國安至訴外人賴德興於訴外人怡仁綜合醫院（下稱怡仁醫院）之門診就醫，而賴德興亦明知徐國安未罹癌，卻仍為徐國安進行3 次化療，並自94年12月14日起，開具3 張不實之診斷證明交予徐國安向三商美邦人壽請領保險金（此部分請領保險金部分與宏恩醫院、中心醫院無涉，業據賴德興與三商美邦人壽達成和解）；
徐國安復於95年6 月19日返回宏恩醫院由黃維林進行治療，惟黃維林則將徐國安轉診至中心醫院於附表二所示日期，繼續進行不實之化學治療，並登載於其業務上作成之中心醫院病歷及診斷證明書上。
㈢徐國安取得上開宏恩醫院、中心醫院出具之診斷證明後，即陸續持以向三商美邦人壽請領保險理賠，三商美邦人壽因傅建森、徐國安、黃維林前揭所為，致誤認徐國安確已罹患癌症，陷於錯誤而分別於附表三所示之日期，理賠徐國安共計5,093,393 元，其中依宏恩醫院之診斷證明書所理賠之金額為3,632,200 元（上訴人係誤算，正確金額應為3,632,260元，詳見附表三小計欄），依中心醫院之診斷證明書所理賠之金額則為1,461,193 元（上訴人係誤算，正確金額應為1,461,133 元，詳見附表三小計欄，三商美邦人壽對此並不爭執），彼等自應負共同侵權行為損害賠償責任。
又宏恩醫院、中心醫院既分別為黃維林之僱用人，就其所為之侵權行為，自應依民法第188條第1項前段規定，各與黃維林分別連帶賠償3,632,200 元、1,461,193 元。
另傅建森、徐國安、黃維林之連帶給付義務，與宏恩醫院就黃維林之連帶給付義務，及中心醫院就黃維林之連帶給付義務，各係基於同一原因而對三商美邦人壽負損害賠償責任，如其中一人已履行給付，則其餘之人同免給付義務，應屬不真正連帶賠償責任，為此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定提起本件訴訟等語。
並於原審聲明：㈠傅建森、徐國安、黃維林應連帶給付三商美邦人壽5,093,393 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡黃維林、宏恩醫院應連帶給付三商美邦人壽3,632,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈢前二項聲明，如傅建森、徐國安、黃維林、宏恩醫院任一人已為給付，其餘之人於給付範圍內同免責任。
㈣黃維林、中心醫院應連帶給付三商美邦人壽1,461,193 元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈤第一項、第四項聲明，如傅建森、徐國安、黃維林、中心醫院任一人已為給付，其餘之人於給付範圍內同免責任。
㈥願供擔保，請准宣告假執行。
三、徐國安、黃維林、宏恩醫院、中心醫院答辯如下：㈠徐國安辯稱：伊於80幾年間即認識黃維林之父，輾轉得知黃維林在宏恩醫院及中心醫院任職，有醫療上問題即會尋求黃維林協助，伊經黃維林診斷後，確實罹患「直腸肛門附近邊緣腺癌」、「直腸癌」，而接受切除手術及化學治療，並未與傅建森、黃維林共同偽造癌症檢體，向三商美邦人壽請求保險金給付。
再者，台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）檢察署（下稱桃園地檢）承辦徐國安等人涉犯詐欺案件囑託馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）曾嶔元醫師為鑑定人，惟該院並非鑑定癌症檢體是否與伊DNA 相符之鑑定機關，應認係檢察官選任訴外人曾嶔元醫師為鑑定人，曾嶔元醫師所為之鑑定（下稱系爭鑑定）未經具結，其鑑定程序具有瑕疪，且系爭鑑定與事實不符，不足採信等語。
㈡黃維林辯稱：徐國安經伊診斷後，確實罹患「直腸肛門附近邊緣腺癌」、「直腸癌」，而接受切除手術及化學治療，伊並未與傅建森、徐國安共同偽造癌症檢體，協助徐國安向三商美邦人壽請求保險金給付，伊亦未分得徐國安理賠之保險金。
又徐國安治療期間之切片手術及化學治療程序，均有跟診護士，以及廣泛切除手術時之助理醫師和護士人員共同施行，伊並無任何機會調包檢體。
再者，系爭鑑定PCR 之循環次數為45次，遠高於一般實驗複製所採用之25-35 次循環數，可能將環境中存在的污染源及人類的DNA 放大出來，系爭鑑定難認具有正確性；
且曾嶔元醫師為系爭鑑定之鑑定人，未經具結，其鑑定程序具有瑕疪，自無證據能力等語。
㈢宏恩醫院抗辯：宏恩醫院係屬開放型醫院，黃維林非伊所僱傭之外科主治醫師，係受伊委任之特約醫師，伊與黃維林間係屬平等之委任關係，而非具有上命下從之僱傭關係，上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求伊連帶賠償損害，容有誤會。
退步言之，縱認黃維林係受僱於伊，惟黃維林係經國家考試合格之醫師，黃維林於門診對徐國安採集檢體為病理組織切片時，伊派駐之護理人員均在場全程觀看，並依內視鏡室病理組織切片送檢流程辦理，伊就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意。
再者，依台灣桃園地方法院98年度易字第702 號、896 號、99年度易字第498 號刑事案件（下稱系爭刑案）判決所載，徐國安係先將癌症檢體塞入肛門再由黃維林取出，則徐國安為肛門鏡檢查時，其過程無法經由螢幕上呈現，僅有黃維林可透過肛門鏡看見，伊縱加以相當之注意亦無法避免損害之發生。
末者，黃維林構成業務上登載不實文書罪與詐欺取財罪，係黃維林因濫用職務上之機會所為之個人犯罪行為，核與執行職務之行為無涉，是三商美邦人壽請求伊負僱用人之連帶賠償責任，實屬無據等語。
㈣中心醫院抗辯：黃維林除擔任伊之特約主治醫師外，另同時在宏恩醫院駐診，且另行在外自行開業，顯見黃維林與伊之間並無如僱傭契約般具有提供勞務及受領勞務之專屬性存在，且徵諸醫師就其提供之醫療服務，有其獨立之裁量權限，無需受醫院、診所之指揮監督，其地位顯與單純提供勞務之受僱人不同，伊與黃維林間並非僱傭關係，而係委任關係，伊自不負僱用人之連帶賠償責任。
再者，縱認伊與黃維林係僱傭關係，惟伊已就黃維林之選任、監督盡相當之注意；
且縱認黃維林有與傅建森、徐國安共同偽造檢體，由徐國安向三商美邦人壽詐領保險金之情事，此純係黃維林個人濫用職務之犯罪行為，非屬執行職務之行為，伊亦無需負連帶賠償責任。
末者，三商美邦人壽對於伊之侵權行為損害賠償請求權已逾2 年時效，伊為時效抗辯，拒絕給付等語。
四、原審經審理後，判決傅建森、徐國安、黃維林應連帶給付上訴人5,093,393 元，及傅建森自100 年12月17日起至清償日止，徐國安、黃維林自100 年12月13日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，而駁回三商美邦人壽其餘之訴。
兩造均不服，提起上訴，三商美邦人壽上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人三商美邦人壽後開之訴部分廢棄。
㈡宏恩醫院應就原審所命傅建森、徐國安及黃維林連帶給付3,632,200 元部分，與黃維林負連帶給付之責，並自100 年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈢中心醫院應就原審所命傅建森、徐國安及黃維林連帶給付1,461,133 元部分，與黃維林負連帶之責，並自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈣第2 、3 項所命之給付，如其中一人已為給付，其餘之人於給付範圍內同免責任。
㈤願供擔保，請准宣告假執行。
【原審判決駁回三商美邦人壽請求傅建森、徐國安、黃維林，及中心醫院給付60元本息部分（計算式：1,461,193 元－1,461,133 元），未據三商美邦人壽提起上訴，該部分業已確定】答辯聲明：上訴駁回。
徐國安上訴聲明：㈠原判決不利於徐國安部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，三商美邦人壽在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
黃維林上訴聲明：㈠原判決不利於黃維林部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，三商美邦人壽在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
宏恩醫院、中心醫院均答辯聲明：㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
五、兩造不爭執事項：㈠徐國安投保三商美邦人壽健康保險契約，並已領取保險金5,093,393 元。
㈡傅建森為醫療廢棄物處理業者，黃維林為宏恩醫院及中心醫院醫師。
㈢黃維林於92年5 月20日及93年11月9 日為徐國安進行直腸組織切片檢查，並於92年5 月27日及93年11月16日於宏恩醫院為徐國安進行癌症切除手術。
㈣徐國安經黃維林轉診至中心醫院，於95年9 月7 日起至97年12月16日止，進行附表二編號1 至17之化學治療共17次。
㈤黃維林曾於92年在新北市新莊區長美診所擔任負責醫師，自95年後至98年10月止擔任桃園市杜蕾莉診所負責醫師即負責人。
六、本件之爭點：㈠三商美邦人壽請求徐國安、黃維林負侵權行為連帶賠償責任，有無理由？㈡三商美邦人壽主張宏恩醫院、中心醫院應就黃維林之行為，負民法第188條第1項之僱用人之連帶賠償責任，有無理由？
七、三商美邦人壽請求徐國安、黃維林負侵權行為連帶賠償責任，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。
民法第184條第1項前段、同法第185條第1項分別定有明文。
㈡三商美邦人壽主張：傅建森、黃維林及徐國安共同以不實之癌症組織檢體，趁隙摻入徐國安未罹癌組織切片中，交由不知情之馬偕醫院病理科人員檢驗，並由黃維林據各該罹癌之病理切片報告，於92至94年間分別對徐國安進行切除手術、診療及化學治療；
嗣後黃維林則將徐國安轉診至中心醫院之門診，而於95年9 月7 日至97年12月16日期間，陸續為徐國安進行化學治療，並將徐國安罹癌及接受治療等不實事項，登載於其業務上作成之宏恩醫院、中心醫院病歷及診斷證明書上，最後則由徐國安持上開內容不實之診斷證明書，向三商美邦人壽申請理賠，致三商美邦人壽陷於錯誤而陸續於附表三所示理賠日期，給付如附表三理賠金額欄所示共計5,093,393 元之保險金等情。
雖為徐國安、黃維林所否認，並分別以上開情詞置辯。
經查：⒈證人即曾擔任怡仁綜合醫院（下稱）醫師之賴德興，前於系爭刑案97年9 月25日、98年12月2 日檢察官訊問時證稱：傅建森是在94年11月初來怡仁醫院門診間找伊，跟伊提到他是從事醫療廢棄物，會介紹一些癌症病患到伊這裡接受治療，伊剛開始覺得怪怪沒有答應，後來，傅建森找伊很多次，都是來診間找伊，還提到來做化療一次給伊5,000 元，伊就答應傅建森，傅建森先打電話說徐國安會過來，然後徐國安就來診間找伊，徐國安就拿病理報告給伊，請伊繼續幫忙做化療，徐國安沒有提到與傅建森的關係。
伊於94年12月9 日至同年月14日幫徐國安做完第一次療程，隔了一個禮拜之後，傅建森就約伊在醫院外面的餐廳見面，就拿錢給伊，傅建森這次拿了25,000元，且跟伊提到檢體掉包的事情。
傅建森向伊表示：「因為他是從事醫療廢棄物處理，他可以拿到癌症檢體，因為徐國安有去別的醫院做檢體掉包，所以他可以拿到直腸癌的檢驗報告」。
傅建森說會再繼續介紹下一個病患給伊，目的是可以跟保險公司領取保險金。
希望林國柱的部分也用這種方式開不實的診斷書，如果成功的話會給伊200 萬元的代價，但是伊只有拿到30萬元等語（見桃園地檢97年度偵字第21646號卷第189 至190 頁、98年度偵字第16505 號卷三下第338 至339 頁）；
賴德興復於系爭刑案審理中到庭證稱：徐國安是傅建森介紹過來，傅建森一開始提到徐國安是直腸癌的患者，要來接受治療，傅建森有提到化療的代價是一次給伊5,000 元，伊當時有懷疑沒有直接答應，經過傅建森多次找伊，伊還是答應，伊就幫徐國安做化療，做第一次化療時，是依照黃維林的診斷證明書，依照一般化療程序進行，伊做完第一次化療後，傅建森約伊出來，因為一次化療會有5 次療程，所以傅建森拿了約25,000元給伊，那時傅建森也有告訴伊，徐國安是以檢體調包方式取得癌症的證明，至於調包過程傅建森沒有說。
之後伊幫徐國安做了3 次化療，每次5 個療程，所以有15次，除了上開25,000元，之後就沒有拿到金錢，伊依照醫院所開出的劑量為徐國安做化療，傅建森說伊就正常的去做沒有關係，他們會自己處理等語（見桃園地院98年度易字第702 號卷二第18至30頁）。
證人賴德興於系爭刑案偵查中及法院審理時，就傅建森表示徐國安係以掉換檢體方式取得不實診斷證明書乙節，其前後證述一致，堪以採信。
又賴德興固於97年5 月1 日就其為訴外人林國柱調換檢體、偽造病歷及診斷證明書一案向警方自首（見桃園地檢97年度偵字第21646 號卷第42至47頁），並指述傅建森、徐國安、黃維林亦另涉詐欺犯行，然依賴德興於警詢之供述，顯無法僅因自首而免於刑事之訴追，且其與傅建森、徐國安、黃維林亦無宿怨，自無為誣陷傅建森、徐國安、黃維林，而令自己亦同遭刑事訴追之理。
再者，賴德興雖嗣後於系爭刑案審理時，否認就徐國安部分亦屬知情，惟倘傅建森未曾告知其有關徐國安亦係調換檢體偽造病歷乙節，其何需於97年5 月1 日警詢時，及於97年9 月25日、98年12月2 日檢察官訊問時，多次陳述傅建森與其接觸之過程係以病患徐國安為開始，並收受傅建森給付之化療額外報酬25,000元，復以徐國安之模式為林國柱調換檢體，若非賴德興所為係違法行為，傅建森何需就賴德興單純為徐國安之化療行為，另支付每次5,000 元之代價？益見賴德興前開於系爭刑案偵查及審理中所為之證述，應與事實相符。
再佐以徐國安在前往怡仁醫院接受賴德興治療前，均係在宏恩醫院接受黃維林為切片手術及相關治療乙節以觀，足見三商美邦人壽主張傅建森、徐國安及黃維林，係以非徐國安之癌症檢體送驗，以獲得不實之病理檢驗報告及嗣後不實之診斷證明書，尚非無據。
又證人賴德興因參與徐國安之化學治療，而知悉徐國安並未罹患「直腸肛門附近邊緣腺癌」、「直腸癌」，而係由傅建森、徐國安、黃維林共同調換癌症檢體，以取得不實之病理切片報告等情，是證人賴德興上開所證，非屬傳聞證據，黃維林辯稱：賴德興前開所證，係屬傳聞證據，無證據能力云云，尚無足取。
⒉系爭鑑定結果具有證據能力，且與事實相符，應屬可採：⑴按刑事訴訟法第208條第1項規定，法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之規定；
其須以言詞報告或說明時，由受囑託機關實施鑑定或審查之人為之。
然未準用第202條鑑定人應於鑑定前具結之規定，足見囑託機關鑑定，並無必須命實際為鑑定之人為具結之明文（最高法院86年度台上字第3873號刑事裁判參照）。
查系爭鑑定乃桃園地檢檢察官承辦該署97年度他字第3988號案件囑託馬偕醫院所為之鑑定，業據馬偕醫院於系爭鑑定意見書記載明確（見原審卷三第32頁），則系爭鑑定既屬機關鑑定，實際實施系爭鑑定之鑑定人曾嶔元醫師，依前開規定自無庸具結，是徐國安、黃維林辯稱系爭鑑定之鑑定人未經具結，系爭鑑定無證據能力云云，亦屬無據。
⑵徐國安於92年5 月20日經黃維林所為之第1 次切片檢查，病理編號為P00-00000 號；
於92年5 月30日所為之第2 次檢查切片，病理編號為P00-00000a-c號（即P00-00000c號、P00-00000 號）；
於93年11月10日所為之第3次切片檢查，病理編號則為P00-00000 號；
而第1 次切片檢體之病理檢查診斷為「直腸，肛內皺摺表面以上5-6公分處原位腺瘤。
…符合原位腺癌之特徵」；
第2 次切片檢體之病理檢查診斷為「痔瘡。
…顯微鏡下未見殘留腫瘤組織」；
第3 次切片檢體之病理檢查為「直腸、腺癌…顯微下呈現腺癌特徵」等情，有宏恩醫院99年6月15日宏醫字第0000000000號函及所附馬偕醫院病理檢查報告書暨報告說明在卷可憑（見桃園地院99年度易字第498 號刑事卷二第1 至2 、42至44頁），可堪認定。
又前開3 次病理切片檢體蠟塊共5 塊，經送請刑警局與徐國安唾液棉棒比對結果，因病理編號P00-00000 、P00-00000 組織蠟塊均未檢出足資比對之結果，無法與徐國安之唾液棉棒比對，及嗣後再由桃園地檢檢察官將前開蠟塊檢體及唾液檢體，再送請馬偕醫院為鑑定等情，亦有刑事警察局97年9 月8 日刑醫字第0000000000號鑑驗書、102 年6 月6 日刑醫字第0000000000號函及所附向馬偕醫院調取徐國安組織蠟塊函文、徐國安組織蠟塊照片各1 份在卷可憑（見原審卷三第249 至250 、206、218 、216 頁），堪以信實。
⑶嗣徐國安之蠟塊檢體5塊及唾液檢體1份，經馬偕醫院實施鑑定之曾嶔元醫師以人類粒線體DNA （mt DNA）序列鑑定法，將病理編號P00-00000 、P00-00000 號之癌症組織，與P00-00000a-c號非癌症組織（為痔瘡，顯微鏡下未見殘留腫瘤組織），與徐國安唾液棉棒枚鑑定是否為同一人或同一來源，鑑定結果為：「唾液及非癌組織( P00-00000)皆有50個氮鹼基對（簡稱bp）長度的佚失（deletion），此佚失之起訖點為307nt 到356nt 。
而癌症組織（P00-00000 及P00-00000 ）則無此50bp之佚失。
因此，此兩癌症組織與唾液檢體非同一來源。
癌症組織P00-00000 及癌症組織P00-00000 在序列點146nt 、204nt 、207nt 、249nt 上不相同。
因此，此兩癌症組織非同一來源」等情，此有馬偕醫院97年12月18日馬院醫理字第0000000000號函暨所附之辦理司法機關委託鑑定案件意見1 份可稽（即系爭鑑定，見原審卷三第222 至223 頁）。
再佐以曾嶔元醫師於系爭刑案99年2 月23日檢察官訊問時證稱：之所以選用粒線體DNA 鑑定方式，是考量檢體有浸泡福馬林，而鑑定之目的在於排除，伊從徐國安唾液之粒線體DNA 做定序，只做131至380 鹼基，在該段序列發現徐國安唾液檢體粒線體DNA 比一般多數人少了50個鹼基，這是因徐國安體質所造成，故從徐國安身上採下之檢體也會有相同之情形，就如同是徐國安之特殊註記，非癌症檢體也有相同情形，但是該2 個癌症檢體則無缺少50個鹼基情形，故研判該2 個癌症檢體與徐國安唾液檢體非同一來源。
而該2 個癌症檢體在序列點上又有4 個不同，因此判斷該2 個癌症檢體亦非同一來源。
且不會因徐國安罹患癌症造成採自其身上之癌症檢體變成有正常長度之粒線體DNA 等語（見桃園地檢98年度偵字第16505 號卷三第459 至460頁）；
再參酌曾嶔元醫師為70年於高雄醫學院畢業，78年在美國取得分子生物醫學博士，在田納西大學醫學院工作8 年，於86年回台前往馬偕醫院任職，負責病理業務，擔任病理科主任8 年，於98年至國泰醫院擔任病理及檢驗醫學部主任，同時擔任分子醫學科主任等情，業據證人曾嶔元於系爭刑案審理時證述明確（見桃園地院98年度易字第896 號卷一第202 頁反面）；
其復證稱：伊從事鑑定迄今，做過上千件DNA 鑑定，全省有40多家醫院送來馬偕醫院實驗室鑑定，根據馬偕醫院實驗室鑑定結果來做病人治療，診斷結果與健保是否給付標靶治療有關，若經過診斷有癌症且符合標靶治療，健保要花100 多萬元給予治療，故此鑑定非常精密，伊以粒線體序列從事鑑定，所比對的DNA 序列，序列號碼是國際公定，HVRI、HVR II上面的序列變動非常大，因此可以用於人身鑑定等語（見桃園地院98年度易字第896 號卷一第203 頁背面至204 頁），顯見其具有病理及DNA 鑑定之專業知識及豐富之實務經驗。
是以，依曾嶔元醫師上開證述，其所屬實驗室所為系爭鑑定結果為向健保局採認為給付標準，益見其正確性，應可採認。
⑷至黃維林固辯稱：曾嶔元為粒線體DNA 鑑定時，採用之PCR 循環數次數過多，可能會驗出環境中其他非特定之DNA 或污染源，故曾嶔元所為之鑑定不足採信云云。
並以證人台灣大學醫學院李俊億教授於本院證稱：系爭鑑定因進行實驗時，陰性控制組有明顯可見之污染，該次實驗給論必須捨棄而不得採信，且該實驗室必須進行污染源之確認，待排除後方可繼續實驗等語為證（見本院卷二第231 頁）。
然依黃維林提出之廠商之操作手冊、美國FBI 之操作標準觀之，其PCR 循環數為25至36次不等，顯見在粒線體DNA 鑑定時，並無絕對不得超逾之循環次數，倘能避免污染、並詳加判讀，PCR 循環次數45次之鑑定，難認不能採用。
此參酌曾嶔元於系爭刑案偵查時證稱：徐國安的蠟塊編號是刑事局送來時就已經編好了，拿到蠟塊時就先用顯微鏡看每一個蠟塊，當初刑事局送來的檢體有10幾個個案，為避免污染，在同一蠟塊上伊只取一種組織來做粒線體DNA 的鑑定等語（見桃園地檢98年度偵字第16505 號卷三第459 至460 頁），足見曾嶔元於為徐國安粒線體DNA 鑑定時，已採取避免同批送驗之檢體間相互污染之作為。
又曾嶔元復證稱：如果是染色體DNA 身分鑑定，對於污染的定義比較鬆，因為我們使用定序，因為DNA 要超過25% 才會被定序出來，故縱有微量的DNA 侵入，只要不要25% 以上定序都不會受到干擾，粒線體DNA 序列亦同。
所以若採集到受污染的細胞，但是污染的程度在25% 以下，經PCR 放大後，仍不會影響粒線體DNA 的定序等語（見桃園地院98易字第896 號卷四第70頁背面、71頁背面），依上開曾嶔元之學經歷，其所為專業上之證述，應屬可信，足認受鑑定之粒線體DNA 縱受有其他粒線體DNA 未逾百分之二十五之輕微污染，其定序仍不受影響。
而本件病理編號P00-00000c號非癌症之組織檢體、病理編號P00-00000 號及P00-00000 號之癌症組織檢體，形式上既均由黃維林在宏恩醫院以檢查切片之方式，自徐國安身上採檢送驗，則上開5 塊組織檢體自封存、保管、製成蠟塊及嗣後送請馬偕醫院為病理檢驗之流程，應均屬相同。
且嗣後上開5 塊組織檢體蠟塊先由刑警局調取後加以鑑定，因無法鑑驗，最後始再送由曾嶔元醫師為鑑定，亦如前述，足見馬偕醫院為病理檢驗後，該5 塊組織檢體蠟塊之調取、保存及接受鑑定之過程，仍無不同，則前揭流程中組織檢體蠟塊若有受污染之情事，則受污染之程度應屬相當，始稱合理。
惟依國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）102 年8 月30日102 分醫字第1620號函所附之照片（見原審卷三第365 頁上方），可知病理編號P00-00000c號非癌症之組織檢體，經PCR 循環數次45次後，仍可定序出與徐國安之唾液檢體，均有50個氮鹼基對（簡稱bp）長度之佚失（deletion），已見P00-00000c號非癌症之組織檢體於前揭採檢及送驗過程中縱受有污染，其摻入受鑑檢體之污染源粒線體DNA，並未逾25% 之程度，此由P00-00000c號非癌症之組織檢體，仍可完成定序，而與徐國安之唾液檢體加以比對，即得明證。
據此，病理編號P00-00000 號及P00-00000 號之癌症組織檢體，縱令於前揭流程中，遭其他非受鑑檢體之粒線體DNA 污染，然參酌所經流程均屬相同之P00-00000c號非癌症之組織檢體，仍可完成定序乙情觀之，即難推認前揭病理編號P00-00000 號及P00-00000號之癌症組織檢體，受污染之程度已逾25% ，自難謂系爭鑑定為不可信。
證人李俊億教授於本院證稱：系爭鑑定因進行實驗時，陰性控制組有明顯可見之污染，該次實驗結論必須捨棄而不得採信云云，僅係以系爭鑑定檢體有遭受污染之情形，遽認系爭鑑定不可採用，為本院所不採。
是黃維林辯稱系爭鑑定可能因癌症檢體受有污染，始鑑定出與徐國安之唾液檢體不相符之結果，不足採信云云，尚非足採。
⑸另法務部法醫研究所於99年6 月18日、同年7 月28日法醫證字第0000000000號、第0000000000號函固載明：「㈠常用於人身鑑定之DNA 系統包括染色體STR DNA 15個基因座（STRDNA15型）及粒線體DNA D-loop區域之序列，…。
㈡一般正常人粒線體DNA D-loop區域之序列，其每一個世代出現一個點位突變之突變率，約為三百分之一…。
㈤…以癌症組織進行人別鑑定時，在DNA 型別判讀上，應依個案之組織癌變程度及其DNA 圖譜所呈現之型態，謹慎判讀。」
、「㈠有關STR DNA15 型之突變研究，依研究期刊搜尋結果，未有針對罹患乳癌患者之癌症組織STR DNA 15型進行突變研究。
㈡有關粒線體DNAD-loop區域之突變研究，…乳癌患者癌症組織之粒線體DNA-loop區域突變率為38% 」等語（見桃園地院99年度易字第498 號卷一第101 、340 頁）。
惟於系爭刑案審理中，經承審之桃園地院刑事庭法官就法務部法醫研究所上開2 份函文內容，對於受囑託鑑定之個案（含徐國安）之鑑定結果有無影響，函詢國泰醫院，經該院99年8 月25日（99）院秘字第1361號函覆略以：本院曾嶔元醫師認為「結果不受影響」，說明如下：……㈢文獻中經常報告癌症組織有極高的粒線體突變率，最主要的原因是因為只要DNA 序列有一個點位不同，研究者即稱為有突變。
這個情況正好符合上述序列，如果出現1 個點位不相同時，必須考慮突變的可能，不能用來證明為『非同一來源』。
因此，文獻中描述的癌組織之粒線體DNA 的高突變率，並不會影響鑑定的判讀。
㈣有些研究者（如子宮頸癌研究者Sharma；
法醫證字第0000000000號函所附之文獻6 ）將以聚合酶連鎖反應（簡稱PCR ）產物選殖後再做定序【註：所謂「選殖」即是將DNA 片段（PCR 產物）接入載體中以輸入細菌，複製後再挑選菌株】，此結果與以粒線體DNA 序列比對兩檢體的方法之PCR 產物不經過選殖（cloning ）直接定序，兩者方法相砥觸，因此無法和「人別鑑定」相提並論。
而要避開「選殖」這個動作是因為，「選殖」會突顯微量的「異質化」粒線體，而使得同一健康者之粒線體序列，在不同的選殖株中，產生不完全相同的DNA 序列。
㈤當粒線體DNA 有3 個點位不相同時，可用來作判讀。
這是基於一個前提，那就是所分析的長度必須是特定的短片段，例如以粒線體DNA 序列比對兩檢體的方法之以PCR 放大檢體之特定DNA 短片段，如nts00000-00000或nts72-315。
所述之DNA 片段長度皆少於250 個點位。
當所分析之DNA 不是短片段時，例如乳癌研究者Zhu （法醫證字號第0000000000號函所附之文獻3 ）所分析的粒線體DNA 長度超過16,000個點位，那麼上述之判讀原則就不適用了。
…徐國安之鑑定結果不變，結論重申如下：…㈣徐國安為含50bp（nts307-356）佚失之基因型者，所比對之兩份癌組織皆非此基因型，故癌症組織非來自本人等語（見桃園地院98年度易字第896 號卷四第21至22頁），足認法務部法醫研究所上開2 份函文所引用之外籍文獻資料，不論其鑑定方法（經選殖）或判讀原則（分析之粒線體DNA 長度超過16,000個點位，僅其中一個點位不同即認為係突變），均與系爭鑑定所採用者（未經選殖、分析之DNA 片段長度少於250 個點位）有所不同，尚不能執此推認系爭鑑定有何不可信之處。
此外，法務部法醫研究所99年6 月18日法醫證字第0000000000號函說明二之㈡所提人身鑑別之粒線體DNA 鑑定判讀原則，與國泰醫院（99）院秘字第1361號函說明二之㈡判讀原則相同，因此同意國泰醫院（99）院秘字第1361號函說明三之函覆結論等情，亦有法務部法醫研究所100 年2 月17日及100 年4 月21日，法醫證字第0000000000號、第0000000000號函在卷足稽（見桃園地院98年度易字第896 號卷四第47至48、90至93頁），益徵曾嶔元醫師所為鑑定及判讀，應屬正確。
黃維林爭執系爭鑑定結果之正確性云云，即非可採。
⑹綜上，系爭鑑定結果雖未經鑑定人具結，仍具有證據能力，且其鑑定結果與事實相符，應屬可採。
⒊再參以傅建森倘未以醫療廢棄物業者之身分，提供不實檢體，並參與調包徐國安檢體，以取得不實診斷證明書，並由徐國安持以向三商美邦人壽詐領保險理賠之事，則傅建森豈有可能無故向賴德興陳稱其為醫療廢棄物業者，可取得癌症檢體，徐國安係以調包檢體之方式取得不實診斷證明書，又何需為徐國安每次之化療，支付賴德興5,000 元之理？凡此不合常情之情節，足認傅建森有與徐國安共謀以調包檢體之方式，取得不實之診斷證明。
再者，依前揭賴德興之證述，及黃維林為徐國安採樣送檢之2 份癌症組織，經鑑定後，其來源均非徐國安本人等情，亦足推認黃維林有參與以不實癌症檢體送驗，取得徐國安不實病理檢驗報告之情事。
是以，黃維林確有與傅建森、徐國安共同以不實之癌症檢體送驗，為徐國安取得不實病理檢驗報告，黃維林共同參與以不實檢體為徐國安取得病理報告，黃維林嗣後為徐國安所為之醫療行為，自係僅為開立診斷證明書供徐國安向三商美邦人壽詐領保險理賠之不實醫療行為。
⒋黃維林另辯稱：黃維林於92年5 月間為徐國安首次進行手術，惟徐國安與傅建森係於93、94年間，經由黃維林之弟黃維銘介紹而認識，如何於92年5 月間即自傅建森處取得他人之癌症檢體云云。
經查：徐國安於98年5 月25日警詢時固供稱：伊與傅建森係伊得癌症後認識，約於93、94年間，係透過黃維林醫師的弟弟黃維銘介紹認識的等語（見桃園地檢98年度偵字第16505 號卷一第23頁）。
惟觀以傅建森於同日警詢供稱：今天警方一同帶案前來警局的徐國安，我不認識等語（見同前卷第45頁）。
其等就是否互相認識乙節，供述情節相齟齬，顯見徐國安、傅建森為掩飾脫免共犯詐欺取財等犯行，而謊稱其等認識之時間或互相不認識乙情，甚為明顯，徐國安辯稱其於93、94年間與傅建森認識云云，不足採信。
是以，黃維林據以辯稱：伊於92年5 月間為徐國安首次進行手術，惟徐國安與傅建森係於93、94年間，經由黃維林之弟黃維銘介紹而認識，如何於92年5 月間即自傅建森處取得他人之癌症檢體云云，洵無足採。
⒌綜上所述，徐國安、傅建森及黃維林，既共同以不實檢體充為徐國安之檢體送驗，以取得不實病理報告，嗣後黃維林在徐國安無任何癌症之情形下，於宏恩醫院及中心醫院為徐國安進行化學治療，復開具不實之診斷證明書交予徐國安向三商美邦人壽請領保險金，則彼等3 人自屬共同侵權行為，依民法第184條第1項及第185條第1項之規定，應負連帶損害賠償之責。
又三商美邦人壽於附表三所示之日期匯款支付徐國安保險理賠金，金額合計5,093,393元乙節，為兩造所不爭執，是三商美邦人壽請求傅建森、徐國安、黃維林連帶賠償5,093,393 元之損害，即屬有據。
八、三商美邦人壽主張宏恩醫院、中心醫院應就黃維林之行為，負民法第188條第1項之僱用人之連帶賠償責任，有無理由？㈠按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人，最高法院57年台上字第1663號判例意旨參照。
宏恩醫院、中心醫院與黃維林間之契約關係，均以勞務之提供為其給付內容；
且依宏恩醫院與黃維林簽訂之特約醫師合約書約定，黃維林應在雙方排定時間內擔任宏恩醫院門診，宏恩醫院則應提供所需醫療器材、醫護助理人員、行政支援，在該合約書解約前，黃維林應按時應診及巡視病房，因故不能應診時應通知宏恩醫院，不可遲到早退，並應對宏恩醫院之住院醫師及相關醫護人員提供教學指導，如有損害宏恩醫院利益或名譽損失時，宏恩醫院得隨時解除兩造間合約等語，此有特約醫師合約書在卷可佐（見原審卷一第116 頁）；
而中心醫院與黃維林之合約書亦約定：中心醫院對黃維林有試用期，試用期滿經醫療品質審議委員會同意後聘用，中心醫院應提供場所、醫務人員及設備供黃維林執行醫療業務使用，黃維林則應遵守中心醫院一切規定，如有違背院規情事，中心醫院有權暫停或永久停止黃維林駐診執業之權利等語（見原審卷二第134 頁），足認宏恩醫院與中心醫院聘用黃維林為該院主治醫師，且聘用後對黃維林仍有一定監督管理，自具有選任、監督關係。
因之，宏恩醫院、中心醫院對於黃維林因執行職務行為造成第三人之損害，自應負僱用人之責任。
㈡次按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。
然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用。
是民法第188條第1項前段所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務，而不法侵害他人之權利者而言，即使受僱人所執行者非其職務範圍內之行為，然在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。
查黃維林為宏恩醫院、中心醫院之主治醫師，本有確保手術過程及採集檢體之正確性、如實診療及出具真實診斷證明書之義務，其明知徐國安並未罹患直腸癌，卻於任職宏恩醫院時為其施行直腸病理切片手術、將檢體送驗、施行直腸局部廣泛切除手術、實施化學治療，並將病名、醫囑記載於診斷證明書，復於任職中心醫院時為徐國安施行化學治療，並將病名、醫囑記載於診斷證明書，且該等行為非於其在宏恩醫院、中心醫院內執行職務之時間與處所不能為之，而其所為上開諸如施行手術、將檢體送驗或開立診斷證明書等行為，復為宏恩醫院、中心醫院聘用其執行職務所委辦事項之內容，自應認其所為上開行為係前揭規定所指執行職務之行為。
故黃維林以執行醫療職務之行為，故意加損害於三商美邦人壽，宏恩醫院與中心醫院自應依民法第188條第1項規定，與黃維林就三商美邦人壽所受上開損失負連帶賠償責任。
㈢再按為某種事業使用他人，於被用人執行事業加害於第三人時，其使用主於選任被用人及監督其事業，已盡相當之注意，或雖注意仍不免發生損害者，使用主固不負賠償責任，但此種情形係為使用主之免責要件，使用主茍欲免其責任，即應就此負舉證之責；
又法律上所謂僱用主必須注意之趣旨，係預防受僱人執行業務發生危害之意，故注意範圍，除受僱人之技術是否純熟外，尚須就其人之性格是否謹慎精細亦加注意，最高法院19年上字第3025號、20年上字第568 號判例要旨參照。
查宏恩醫院及中心醫院均辯稱：黃維林係通過國家考試之合格醫師，且黃維林施行手術時在場協助醫護人員均未亦無從發現異狀，故伊等於選任及監督已盡相當之注意云云。
惟宏恩醫院、中心醫院僅以黃維林係通過國家考試之合格醫師，而未於聘任黃維林時，就黃維林之醫德、操守妥善評估，徒以黃維林係通過國家考試之合格醫師，已盡其選任義務云云，要無足取。
又倘宏恩醫院已就黃維林之監督盡相當注意，應可透過全程攝影及第三人在場監督等方式，避免黃維林於採取檢體之過程，摻入非徐國安之癌症檢體；
另徐國安自95年9 月7 日起至98年2 月26日止，多次於中心醫院接受化學治療物質之注射或輸入，中心醫院均未發現徐國安並未罹患直腸癌，亦難認中心醫院就黃維林執行職務已盡監督義務。
此外，宏恩醫院、中心醫院均未能舉證證明其於選任黃維林擔任該院主治醫師時曾善盡何選任之注意，及聘用黃維林為主治醫師後，就其職務之執行有何事前防範危險發生之預防性監督措施，或事後就其所為醫師診斷有何評估或查知弊端之監督機制等情，故宏恩醫院、中心醫院此部分抗辯亦非可採。
準此，三商美邦人壽主張宏恩醫院及中心醫院應依民法第188條第1項規定，就其等所受支付保險金之損害負連帶賠償之責，即屬有據。
㈣末按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。
查黃維林於任職中心醫院醫師期間，於附表二所示日期，為徐國安進行不實之化學治療，並登載於其業務上作成之中心醫院病歷及診斷證明書上，雖經桃園地檢署檢察官於99年5 月31日以98年度偵字第16505 號、99年度偵字第9611號對黃維林追加起訴，有追加起訴書在卷可佐（見桃園地院99年度易字第498 號卷一第1 至54頁），檢察官雖於前開起訴書載明黃維林任職於中心醫院期間之前開犯罪事實，惟三商美邦人壽於黃維林歷經警詢及偵訊程序，均未經檢察官通知而派員到庭陳述意見，亦無證據證明前開追加起訴書曾送達於三商美邦人壽，三商美邦人壽得據此而知悉黃維林於任職中心醫院期間有何侵權行為之情事，中心醫院亦未能舉證證明三商美邦人壽於檢察官追加起訴時，三商美邦人壽即已知悉黃維林所為前開侵權行為，則三商美邦人壽主張其於桃園地院99年度易字第49號黃維林等人涉嫌詐欺等事件，經法院通知於100 年6 月27日審理時到場，始知悉黃維林任職於中心醫院期間侵權行為之犯罪事實，核與常情無違，堪信為真。
是三商美邦人壽主張其於101 年10月5日為訴之追加，對中心醫院提起侵權行為損害賠償之訴，並未逾2 年侵權行為時效乙節，堪以採信。
中心醫院執此主張時效抗辯，尚無足採。
九、綜上所述，傅建森、徐國安共同以他人之癌症檢體混充為徐國安檢體之方式，取得徐國安患有直腸癌之檢驗結果，且黃維林明知上情，卻配合開立不實之診斷證明書，由徐國安持以申請理賠，致三商美邦人壽核予理賠金時誤認徐國安確患有癌症，受有支付如附表三所示金額，三商美邦人壽依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，主張傅建森、徐國安、黃維林應連帶賠償5,093,393 元之本息，應屬有據。
而上開不法行為係黃維林利用執行職務行為所為，宏恩醫院、中心醫院為其僱用人，自應依民法第188條第1項之規定，就黃維林之賠償責任負連帶之責。
又按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。
因宏恩醫院、中心醫院係依民法第188條第1項規定與黃維林對三商美邦人壽負全部給付義務，傅建森、徐國安與黃維林則係依民法第185條第1項規定對三商美邦人壽負全部給付義務，而宏恩醫院、中心醫院與傅建森、徐國安間並無應負連帶責任之情形，自屬不真正連帶債務關係，於債務人中一人為給付時，於給付範圍內，他債務人即應同免其責。
是以，三商美邦人壽依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項及不真正連帶之法律關係請求：㈠傅建森、徐國安、黃維林應連帶給付三商美邦人壽5,093,393 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡黃維林、宏恩醫院應連帶給付三商美邦人壽3,632,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈢前二項所命給付，如傅建森、徐國安、黃維林、宏恩醫院任一人已為給付，其餘之人於給付範圍內同免責任。
㈣黃維林、中心醫院應連帶給付三商美邦人壽1,461,133 元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈤第四項所命給付，如傅建森、徐國安、黃維林、中心醫院任一人已為給付，其餘之人於給付範圍內同免責任，為有理由，應予准許。
上開應准許部分，原審為傅建森、徐國安、黃維林敗訴之判決，並無違誤，徐國安、黃維林上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
原審就其中宏恩醫院、中心醫院應與黃維林連帶給付部分，為三商美邦人壽敗訴之判決，尚有未合，三商美邦人壽上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2 至5 項所示。
又三商美邦人壽、宏恩醫院、中心醫院分別陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
至徐國安、黃維林雖未聲請免為假執行，本院併依職權命供擔保後，得免為假執行。
末者，徐國安、黃維林提起本件上訴為無理由，其等提起上訴效力自不及於傅建森，自無庸併列傅建森為上訴人，附此敘明。
十、據上論結，本件三商美邦人壽之上訴為有理由，徐國安、黃維林之上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第450條、第463條、第390條第1項、第392條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 劉定安
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書 記 官 齊椿華
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：宏恩醫院
┌──┬───────┬────────┐
│編號│門診或住院日期│診療行為 │
├──┼───────┼────────┤
│ 1 │92年7月17日至 │癌病化學治療物質│
│ │92年7月21日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 2 │92年8月19日至 │癌病化學治療物質│
│ │92年8月23日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 3 │92年9月19日至 │癌病化學治療物質│
│ │92年9月24日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 4 │92年10月15日至│癌病化學治療物質│
│ │92年10月20日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 5 │92年11月17日至│癌病化學治療物質│
│ │92年11月22日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 6 │92年12月12日至│癌病化學治療物質│
│ │92年12月17日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 7 │92年12月31日至│癌病化學治療物質│
│ │93年1月5日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 8 │93年2月13日至 │癌病化學治療物質│
│ │93年2月18日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 9 │93年3月26日至 │癌病化學治療物質│
│ │93年3月31日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 10 │93年4月30日至 │癌病化學治療物質│
│ │93年5月5日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 11 │93年5月28日至 │癌病化學治療物質│
│ │93年6月2日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 12 │93年7月18日至 │癌病化學治療物質│
│ │93年7月23日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 13 │93年11月16日至│癌病化學治療物質│
│ │93年11月20日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 14 │93年12月27日至│癌病化學治療物質│
│ │94年1月1日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 15 │94年1月26日至 │癌病化學治療物質│
│ │94年1月31日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 16 │94年2月28日至 │癌病化學治療物質│
│ │94年3月5日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 17 │94年4月9日至 │癌病化學治療物質│
│ │94年4月14 日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 18 │94年5月7日至 │癌病化學治療物質│
│ │94年5月12日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 19 │94年6月15日至 │癌病化學治療物質│
│ │94年6月20日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 20 │94年7月24日至 │癌病化學治療物質│
│ │94年7月29日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 21 │94年9月7日至 │癌病化學治療物質│
│ │94年9月12 日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 22 │94年9月30日至 │癌病化學治療物質│
│ │94年10月5日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 23 │94年11月5日至 │癌病化學治療物質│
│ │94年11月10日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 24 │92年7月2日 │結腸惡性腫瘤 │
├──┼───────┼────────┤
│ 25 │92年9月19日 │結腸惡性腫瘤 │
├──┼───────┼────────┤
│ 26 │93年8月3日 │結腸惡性腫瘤 │
├──┼───────┼────────┤
│ 27 │93年8月24日 │結腸惡性腫瘤 │
├──┼───────┼────────┤
│ 28 │93年11月9日 │結腸惡性腫瘤 │
├──┼───────┼────────┤
│ 29 │93年11月23日 │直腸惡性腫瘤 │
├──┼───────┼────────┤
│ 30 │94年2月28日 │直腸惡性腫瘤 │
├──┼───────┼────────┤
│ 31 │94年4月4日 │直腸惡性腫瘤 │
├──┼───────┼────────┤
│ 32 │94年5月7日 │直腸惡性腫瘤 │
├──┼───────┼────────┤
│ 33 │95年6月19日 │直腸惡性腫瘤 │
└──┴───────┴────────┘
附表二：中心醫院
┌──┬───────┬────────┐
│編號│門診或住院日期│診療行為 │
├──┼───────┼────────┤
│ 1 │95年9 月7 日至│癌病化學治療物質│
│ │95年9月12日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 2 │95年10月13日至│癌病化學治療物質│
│ │95年10月18日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 3 │95年12月1 日至│癌病化學治療物質│
│ │95年12月6日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 4 │96年1 月4 日至│癌病化學治療物質│
│ │96年1月9日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 5 │96年2 月1 日至│癌病化學治療物質│
│ │96年2 月6 日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 6 │96年3 月7 日至│癌病化學治療物質│
│ │96年3 月12日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 7 │96年4 月12日至│癌病化學治療物質│
│ │96年4 月17日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 8 │96年5 月17日至│癌病化學治療物質│
│ │96年5 月22日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 9 │96年6 月21日至│癌病化學治療物質│
│ │96年6 月26日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 10 │96年8 月16日至│癌病化學治療物質│
│ │96年8 月21日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 11 │96年9 月13日至│癌病化學治療物質│
│ │96年9 月18日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 12 │96年10月25日至│癌病化學治療物質│
│ │96年10月30日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 13 │97年1 月10日至│癌病化學治療物質│
│ │97年1 月15日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 14 │97年4 月10日至│癌病化學治療物質│
│ │97年4 月15日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 15 │97年5 月15日至│癌病化學治療物質│
│ │97年5 月20日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 16 │97年10月2 日至│癌病化學治療物質│
│ │97年10月7 日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 17 │97年12月11日至│癌病化學治療物質│
│ │97年12月16日 │之注射或輸入 │
├──┼───────┼────────┤
│ 18 │97年4 月7 日 │直腸惡性腫瘤 │
├──┼───────┼────────┤
│ 19 │97年5 月12日 │直腸惡性腫瘤 │
├──┼───────┼────────┤
│ 20 │97年6 月19日 │直腸，直腸乙狀連│
│ │ │接部及肛門之腫瘤│
├──┼───────┼────────┤
│ 21 │97年9 月11日 │直腸，直腸乙狀連│
│ │ │接部及肛門之腫瘤│
├──┼───────┼────────┤
│ 22 │97年10月23日 │直腸，直腸乙狀連│
│ │ │接部及肛門之腫瘤│
├──┼───────┼────────┤
│ 23 │97年11月17日 │直腸，直腸乙狀連│
│ │ │接部及肛門之腫瘤│
├──┼───────┼────────┤
│ 24 │97年11月24日 │直腸，直腸乙狀連│
│ │ │接部及肛門之腫瘤│
├──┼───────┼────────┤
│ 25 │97年12月8 日 │直腸，直腸乙狀連│
│ │ │接部及肛門之腫瘤│
├──┼───────┼────────┤
│ 26 │98年2 月9 日 │直腸，直腸乙狀連│
│ │ │接部及肛門之腫瘤│
├──┼───────┼────────┤
│ 27 │98年2 月26日 │直腸惡性腫瘤 │
└──┴───────┴────────┘
附表三：
┌──┬───────┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│ 理賠依據 │申請理賠日期│理賠日期 │理賠金額 │出處 │
│ │（診斷證明書開│ │ │ │ │
│ │立醫院、開立日│ │ │ │ │
│ │期、出處） │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │ 無資料 │92年6 月9 日│92年6 月20日│720,000元 │無資料 │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │ 無資料 │92年6 月9 日│92年6 月12日│198,240元 │無資料 │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │ 無資料 │92年7 月24日│92年7 月30日│94,514元 │無資料 │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 4 │宏恩醫院 │92年8 月26日│92年8 月29日│91,094元 │本院卷一（│
│ │92/8/23 開立 │ │ │ │卷次以下均│
│ │（本院卷一【以│ │ │ │同）第13頁│
│ │下均同】第218 │ │ │ │、第218 背│
│ │頁） │ │ │ │面 │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 5 │宏恩醫院 │92年9 月26日│92年9 月26日│111,607元 │第14頁、第│
│ │92/9/24 開立 │ │ │ │219背面 │
│ │（第219頁 ） │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 6 │宏恩醫院 │92年11月27日│92年11月28日│224,285元 │第15頁、第│
│ │92/11/22開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第220頁 ） │ │ │ │220 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 7 │宏恩醫院 │92年12月19日│92年12月29日│112,791元 │第16頁、第│
│ │92/12/17開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第221 頁） │ │ │ │221 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 8 │宏恩醫院 │93年1 月7 日│93年1 月7 日│112,742元 │第17頁、第│
│ │93/1/5開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第222頁） │ │ │ │222 背面 │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 9 │宏恩醫院 │93年3 月2 日│93年3 月3 日│111,298元 │第18頁、第│
│ │92/2/18 開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第223頁） │ │ │ │223 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 10 │宏恩醫院 │93年4 月6 日│93年4 月19日│111,778元 │第19頁、第│
│ │未記載開立日期│ │ │ │163 頁、第│
│ │（第224 頁） │ │ │ │224 背面 │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 11 │宏恩醫院 │93年5 月12日│93年5 月25日│112,796元 │第20頁、第│
│ │未記載開立日期│ │ │ │163 頁、第│
│ │（第225頁） │ │ │ │225 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 12 │宏恩醫院 │93年7 月27日│93年7 月29日│221,821元 │第163 頁、│
│ │93/6/2開立 │ │ │ │第227 頁背│
│ │（第226 頁、第│ │ │ │面 │
│ │227頁） │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 13 │宏恩醫院 │93年11月23日│93年11月25日│195,000元 │第21頁、第│
│ │93/11/20開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第228頁） │ │ │ │228 頁 │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 14 │宏恩醫院 │94年1 月5日 │94年1 月6 日│111,687元 │第22頁、第│
│ │94/1/1開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第229頁） │ │ │ │229 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 15 │宏恩醫院 │94年2 月2 日│94年2 月3 日│113,150元 │第23頁、第│
│ │94/1/31 開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第230頁） │ │ │ │230 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 16 │宏恩醫院 │94年3 月8 日│94年3 月8 日│121,883元 │第24頁、第│
│ │94/3/5開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第231頁） │ │ │ │231 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 17 │宏恩醫院 │94年4 月18日│94年4 月18日│137,140元 │第25頁、第│
│ │94/4/14 開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第232頁） │ │ │ │232 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 18 │宏恩醫院 │94年5 月13日│94年5 月20日│137,658元 │第26頁、第│
│ │94/5/12 開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第233頁） │ │ │ │233 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 19 │宏恩醫院 │94年6 月22日│94年6 月22日│139,673元 │第27頁、第│
│ │94/6/20 開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第234頁） │ │ │ │234 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 20 │理賠審查表 │94年8 月2 日│94年8 月4 日│82,828元 │第28頁、第│
│ │（第235頁） │ │ │ │235 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 21 │宏恩醫院 │94年9 月15日│94年9 月19日│123,770元 │第29頁、第│
│ │94/9/12 開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第236頁） │ │ │ │236 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 22 │宏恩醫院 │94年10月13日│94年10月18日│122,612元 │第30頁、第│
│ │94/10/5 開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第237頁） │ │ │ │237 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 23 │宏恩醫院 │94年11月14日│94年11月15日│123,893元 │第31頁、第│
│ │94/11/10開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第238頁） │ │ │ │238 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 24 │中心醫院 │95年9 月14日│95年9 月14日│90,933元（│第35頁、第│
│ │95/9/12 開立 │ │ │三商美邦人壽163 頁、第│
│ │（第242頁） │ │ │90,993元）│242 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 25 │中心醫院 │95年10月24日│95年10月24日│92,907元 │第36頁、第│
│ │95/10/18開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第243頁） │ │ │ │243 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 26 │中心醫院 │95年12月11日│95年12月12日│96,563元 │第37頁、第│
│ │95/12/6 開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第244頁） │ │ │ │244 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 27 │中心醫院 │96年1 月12日│96年1 月15日│98,959元 │第38頁、第│
│ │96/1/9開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第245 頁） │ │ │ │245 頁背 │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 28 │中心醫院 │96年2 月7 日│96年2 月7 日│90,771元 │第39頁、第│
│ │96/2/6開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第246頁） │ │ │ │246 頁背棉│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 29 │中心醫院 │96年3 月15日│96年3 月15日│90,000元 │第40頁、第│
│ │96/3/12 開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第247頁） │ │ │ │247 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 30 │中心醫院 │96年4 月18日│96年4 月19日│90,000元 │第41頁、第│
│ │96/4/17 開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第248頁） │ │ │ │248 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 31 │中心醫院 │96年5 月23日│96年5 月23日│90,000元 │第42頁、第│
│ │96/5/22 開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第249頁） │ │ │ │249 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 32 │中心醫院 │96年6 月28日│96年6 月29日│90,000元 │第43頁、第│
│ │96/6/26 開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第250頁） │ │ │ │250 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 33 │中心醫院 │96年8 月23日│96年8 月23日│90,000元 │第44頁、第│
│ │96/8/21 開立 │ │ │ │163 頁、第│
│ │（第251頁） │ │ │ │251 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 34 │中心醫院 │96年9 月20日│96年9 月26日│90,000元 │第45頁、第│
│ │96/9/18 開立 │ │ │ │164 頁、第│
│ │（第252頁） │ │ │ │252 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 35 │中心醫院 │96年11月1 日│96年11月5 日│90,000元 │第46頁、第│
│ │96/10/30開立 │ │ │ │164 頁、第│
│ │（第253頁） │ │ │ │253 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 36 │中心醫院 │97年1 月21日│97年1 月22日│90,000元 │第47頁、第│
│ │97/1/15 開立 │ │ │ │164 頁、第│
│ │（第254頁） │ │ │ │254 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 37 │中心醫院 │97年4 月18日│97年4 月21日│90,500元 │第48頁、第│
│ │97/4/15 開立 │ │ │ │164 頁、第│
│ │（第255頁） │ │ │ │255 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 38 │中心醫院 │97年5 月23日│97年5 月27日│90,000元 │第49頁、第│
│ │97/5/20 開立 │ │ │ │164 頁、第│
│ │（第256頁） │ │ │ │256 頁背面│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 39 │中心醫院 │97年11月26日│97年11月27日│90,500元 │第50頁、第│
│ │97/11/24開立 │ │ │ │164 頁、第│
│ │（第257頁） │ │ │ │257 頁背面│
├──┼───────┴──────┴──────┴─────┴─────┤
│小計│編號1-23，宏恩醫院之部分共為3,632,260元（三商美邦人壽誤算為3,632,2│
│ │編號24-39，中心醫院之部分為1,461,133元（三商美邦人壽誤算為1,461,19│
├──┼─────────────────────────────────┤
│總計│5,093,393元 │
└──┴─────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者