臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,104,上易,157,20150805,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第157號
上 訴 人 李明宗
訴訟代理人 藍庭光律師
被上訴人 屏東縣政府警察局
法定代理人 陳國進
訴訟代理人 張瓊文律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國104 年3月16日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第182 號第一審判決提起上訴，本院於104 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣屏東市街○段○○段0 地號土地（下稱系爭土地）為屏東縣政府所有，被上訴人為管理機關，其上之門牌號碼屏東縣屏東市○○路000 巷0 號之房屋（下稱系爭房屋，附表編號1 至6 所示與系爭土地以下合稱系爭房地）為被上訴人所有。

系爭房地於民國92年8 月6日曾提供予上訴人擔任屏東縣警察局行政課課長職務宿舍居住使用，兩造訂立系爭房地借住合約（下稱系爭借住合約），約定被上訴人將系爭房地無償貸與上訴人居住使用，借住期間自核准進住之日即92年8 月6 日起至上訴人調離現職或退休生效日止，嗣上訴人於96年8 月1 日退休，上訴人因任職關係獲准配住之系爭房地，其使用借貸關係業已消滅。

上訴人占有系爭房地，即無合法權源，經被上訴人催告返還系爭房地後，仍置之不理，為此，依民法第767條第1項前段規定請求上訴人自系爭房地遷出，將附圖編號3 木造平房（面積107 平方公尺）、編號1 鐵皮涼棚（面積22平方公尺）、編號2 空地（面積17平方公尺）、編號4 空地（面積34平方公尺）、編號5 鐵皮涼棚（面積10平方公尺）、編號6 空地（面積11平方公尺）返還被上訴人。

又上訴人無法律上原因而占用系爭房地，受有相當於租金之利益，造成被上訴人之損害，上訴人自應給付98年1 月1 日起至102 年12月31日止之不當得利1,210,020 元，及自103 年1 月1 日起至返還系爭房地之日止，按月給付20,100元等語，並聲明：㈠上訴人應自系爭土地如附圖編號3 木造平房（面積107 平方公尺）遷出，將前開房屋及編號1 鐵皮涼棚（面積22平方公尺）、編號2 空地（面積17平方公尺）、編號4 空地（面積34平方公尺）、編號5 鐵皮涼棚（面積10平方公尺）、編號6 空地（面積11平方公尺）返還被上訴人。

㈡上訴人應給付被上訴人1,210,020 元，及自104 年3 月2 日起至遷讓完畢之日止，按週年利率5%計算之利息；

暨自103 年1 月1 日起至返還系爭房地之日止，按月給付被上訴人20,100元。

㈢願供擔保，請准予宣告假執行。

二、上訴人則以：上訴人於96年8 月2 日退休後，雖係無權占有系爭房地，惟被上訴人迄至102 年9 月30日始以書函（下稱系爭書函）通知上訴人應於文到1 個月內搬遷，返還系爭房地，則被上訴人請求上訴人給付之不當得利，自應以系爭書函送達上訴人後1 個月即102 年11月1 日起算。

又系爭房地雖在屏東市區精華路段，然位處於巷弄之內，且系爭房屋年久失修，僅得供勉強窩居，計算不當得利金額應以系爭土地申報地價年息1%計算云云，資為抗辯。

三、原審經審理後，判決上訴人應自系爭土地如附圖編號3 木造平房遷出，將系爭房地返還被上訴人。

上訴人應給付被上訴人847,014 元，及104 年3 月2 日起至遷讓完畢之日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

暨自103 年1 月1 日起至返還系爭房地之日止，按月給付被上訴人14,070元（原審判決主文及理由誤載為7,000 元，應由原審裁定更正之），而駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人不服，提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人1,210,020 元，及自104 年3 月2 日起至遷讓完畢之日止，按週年利率5%計算之利息；

暨自103 年1 月1 日起至返還系爭房地之日止，按月給付被上訴人14,070元部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（上訴人就原審判決其應遷出及返還系爭房地部分未聲明不服，該部分業已確定）。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審判決駁回其請求部分，未據其聲明不服，應已確定）。

四、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為屏東縣政府所有，管理機關為被上訴人，系爭房屋為被上訴人所有宿舍。

㈡上訴人於92年8 月6 日因職務關係經被上訴人核准配住系爭房地，上訴人業經核定准予自96年8 月1 日自願退休。

㈢上訴人原占用系爭房地如附圖編號3 木造平房（面積107 平方公尺）、編號1 鐵皮涼棚（面積22平方公尺）、編號2 空地（面積17平方公尺）、編號4 空地（面積34平方公尺）、編號5 鐵皮涼棚（面積10平方公尺）、編號6 空地（面積11平方公尺），合計201 平方公尺。

㈣上訴人就系爭房地使用借貸關係已於96年8 月1 日上訴人自被上訴人辦理退休時消滅，上訴人並無占有使用系爭房地之合法權源。

五、本件之爭點：被上訴人得請求上訴人給付相當於租金不當得利，其金額若干？㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號判例可資參照。

查上訴人就系爭房地使用借貸關係，已於96年8 月1 日因上訴人自被上訴人辦理退休時消滅，上訴人即無占有使用系爭房地之合法權源乙節，為兩造所不爭執，上訴人占用系爭房地自可獲得相當於租金之利益，且致被上訴人受有同額之損害，是被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付自98年1 月1 日起至返還系爭房地之日止相當於租金之不當得利，自屬有據。

上訴人自96年8 月1 日退休後，即無占用系爭土地之合法權源，而受有相當於租金之不當得利，自斯時起被上訴人即得請求上訴人給付相當於租金之不當得利，上訴人辯稱被上訴人僅得自系爭書函送達上訴人後1 個月（即102 年11月1 日）起請求相當於租金之不當得利云云，要無足取。

㈡復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10﹪為限，土地法第97條第1項定有明文。

所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，公有土地，依平均地權條例施行細則第21條規定，以公告地價為申報地價，免予申報。

又前開規定所謂建築基地之租金，按申報價額年息10% 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須依照申報地價額年息10%計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，最高法院46年度台上字第855 號、68年台上字第3071號判例可資參照。

查系爭土地96年1 月之申報地價每平方公尺12,200元，自99年1 月申報地價為每平方公尺12,000元乙情，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第12、114頁），本院審酌系爭房地位於屏東市，屋旁為全家超商，購物便利，鄰近太平洋百貨，屏東縣政府警察局、中山公園，位處屏東市精華地段，屋齡雖久，然交通、學區及生活機能均甚良好，且週遭500 公尺之透天房屋近2 年成交價每坪至少20萬元以上等情，業據被上訴人提出系爭土地周邊之照片、位置圖、90年迄今之申報地價資料、永慶房仲網系爭房地週遭500 公尺之住宅成交行情資料影本（見原審卷一第62至65、114 、132 至136 頁，卷二第7 至8 頁），是被上訴人請求按系爭房屋坐落土地申報地價年息百分之7 計算相當於租金之不當得利，應屬適當。

上訴人辯稱應依申報地價年息百分之1 計算不當得利云云，要無足取。

準此，被上訴人依據不當得利之法律關係，請求上訴人返還自98年1 月1 日起至102 年12月31日止相當於租金之不當得利847,014 元（計算式如附表），及自104 年3 月2 日起至返還系爭房地之日止，按週年利率5%計算之利息，暨自103 年1 月1 日起至返還系爭房地之日止，按月給付被上訴人14,070元（計算式：12,000201 ×7 ﹪÷12＝14,070），即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付847,014 元，及自104 年3 月2 日起至返還系爭房地之日止，按週年利率5%計算之利息，暨自103 年1 月1 日起至返還系爭房地之日止，按月給付被上訴人14,070元為有理由，應予准許。

原審於上開範圍內為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，供擔保為准、免假執行之宣告，於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 劉定安
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書 記 官 齊椿華

附表：
┌──────────────┬──────────┬────────────────────┐
│     上訴人占用期間         │上訴人占用期間土地價│被上訴人得請求上訴人給付相當租金之不當得│
│                            │額                  │利總額                                  │
├──────────────┼──────────┼────────────────────┤
│98年1 月1 日至98年12月31日  │ 245 萬2,200 元(1)  │           17萬1,654 元(2)              │
├──────────────┼──────────┼────────────────────┤
│99年1 月1 日至102 年12月31日│ 241萬2,000元(3)    │           67萬5,360元(4)               │
├──────────────┴──────────┴────────────────────┤
│合計：84萬7,014元(5)                                                                        │
├──────────────────────────────────────────────┤
│備註：                                                                                      │
│(1)、計算式：系爭土地申報地價1萬2,200元×被告占用面積201 平方公尺＝245萬2,200元             │
│(2)、計算式：系爭土地總價額245 萬2,200 元×占用期間共1年×租金率7 ﹪＝17萬1,654 元          │
│(3)、計算式：系爭土地申報地價1萬2,000元×被告占用面積201 平方公尺＝241萬2,000元             │
│(4)、計算式：系爭土地總價額241萬2,000 元×占用期間共4 年×租金率7 ﹪＝67萬5,360元           │
│(5)、計算式：17萬1,654 元＋67萬5,360元＝84萬7,014元                                         │
└──────────────────────────────────────────────┘