臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,104,上易,220,20151104,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第220號
上 訴 人 孫瑞芳
訴訟代理人 郭憲彰律師
被上訴人 江豐德即泳泰工程行
訴訟代理人 陳慧錚律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國104 年5 月7日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第1857號第一審判決提起上訴，本院於104 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人自民國100 年12月28日起，多次以其資金短缺為由，分別於附表所示之日期，向上訴人借款如附表所示之金額，共計借款新臺幣（下同）2,000,000 元。

詎被上訴人借款後，僅清償附表編號第5 號所示之500,000 元，其餘借貸款項共計1,500,000 元，迄今仍未清償，爰依消費借貸法律關係，提起本訴等語。

並聲明：（一）被上訴人應給付上訴人1,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：孔祥惠、侯建富、楊文財與被上訴人合夥經營板材事業，由孔祥惠等人提供經營資金，被上訴人則負責進出貨物、接案及施作，對外則以「泳泰工程行」之名義為之。

而附表編號第1 至4 號款項共計1,500,000 元，即係渠等委託上訴人匯款至被上訴人帳戶之經營資金，並非被上訴人向上訴人之借款等語，資為抗辯，並聲明：（一）上訴人之訴駁回。

（二）願供擔保，免為假執行宣告。

三、原審經審理後，駁回上訴人全部請求。上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。

（二）被上訴人應給付上訴人1,500,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

四、兩造不爭執事項：

（一）上訴人匯款附表編號第1 、2 、5 號所示之金額至被上訴人申設於第一銀行岡山分行帳號00000000000 之帳戶（下稱系爭帳戶），而孫丕忠亦有匯款附表編號第3 、4 號所示之金額至系爭帳戶。

（二）被上訴人已清償附表編號第5號所示之借款500,000元。

五、本件之爭點：兩造就附表編號第1 至4 號所示金額是否存有消費借貸關係？

（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年臺上字第377號判例參照）。

又按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。

又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。

故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。

本件上訴人主張與被上訴人間有消費借貸關係，無非係以上訴人匯款附表編號第1 、2 號所示之金額至系爭帳戶，以及孫丕忠亦有匯款附表編號第3 、4 號所示之金額至系爭帳戶等情；

而孫丕忠於原審亦到庭證述係上訴人交付款項而委託匯款乙節（原審卷一第110 頁），為其主要論據。

惟款項之交付，可能之原因繁多，不一而足，非必即為借貸關係，徒以交付款項之事實，猶不足逕認即有消費借貸意思表示之合意，仍應依其他證據而定，是上訴人仍應證明兩造間有消費借貸之意思表示合致。

（二）就附表編號第1 號所示400,000 元部分，上訴人主張：被上訴人曾於伊要求返還借款時，承認有多筆借款，其中即包含附表編號第1 號所示借款云云，並提出兩造對話之簡訊為佐。

惟查： 1、被上訴人否認附表編號第1 號所示款項係上訴人之借款，並辯以：孔祥惠、侯建富、楊文財與伊合夥經營板材事業，附表編號第1 號所示匯款係渠等提供之經營資金等語，並提出收支日記簿為佐。

而依被上訴人提出之收支日記簿觀之，其於100 年12月28日確有記載「孫瑞芳匯板材貨款（入泳泰）400,000 」等語（原審卷一第30頁），則上開匯款是否係基於兩造間消費借貸之意思表示合致所為，尚非無疑。

2、又被上訴人固不否認兩造對話簡訊之真正（原審卷第88頁），惟否認依上開簡訊得證明兩造有借貸之合意。

兩造於102 年10月3 日至翌日即同年月4 日之往來簡訊內容為：「上訴人：想請問一下上次借支的錢有沒有預計什麼時候分批還？因為有一些是我媽的，有一些是大姊的朋友，借款的人有在詢問，不好意思！」、「被上訴人：不好意思妳是說那一筆」、「上訴人：就是副總的60萬及我及大姊的50萬，共計110 萬！」、「被上訴人：是不是101 年9月24及101 年2 月23這兩筆」、「上訴人：是的！」、「被上訴人：你把帳號給我，星期一我先匯20萬給妳可以嗎」、「被上訴人：我要給下包尾款所剩不多，如果不行我再想辦法，跟我說要先給多少」、「上訴人：沒關係就先匯20萬，大姊先還台北的朋友，你有時再分批還。

你就匯到〈〈中華郵政- 新莊民安郵局〉〉帳號：0000000-0000000 〈〈戶名：黃俊霖〉〉」、「被上訴人：好，謝謝」等語（附原審卷一第73頁暨其背面）。

則依上開簡訊內容觀之，均未提及有關附表編號第1 號所示即100 年12月28日之匯款，是尚難以上開簡訊提及其餘借款事宜，即遽認兩造就附表編號第1 號所示之匯款，有消費借貸之意思表示合致存在。

（三）就附表編號第2 號所示之600,000 元部分，上訴人主張：伊向訴外人楊文財借貸後，再借貸予被上訴人云云。

惟查： 1、被上訴人否認該筆款項係上訴人之借款，並辯以：孔祥惠、侯建富、楊文財與伊合夥經營板材事業，附表編號第2號所示匯款係楊文財提供之經營資金等語，並提出收支日記簿及其與侯建富、楊文財之往來簡訊為佐。

依被上訴人提出之收支日記簿觀之，其於101 年2 月23日確有記載「孫瑞芳匯楊副總（即楊文財）板材週轉金600,000 」等語（原審卷一第30頁）；

又被上訴人與訴外人楊文財於103年5 月13日之往來簡訊內容為：「楊文財：阿德，我小孩七月要到美國留學，需要費用，上次60萬是否可以在七月中陸續歸墊回來- 謝謝！」、「被上訴人：副總，那60萬當初瑞芳給我時是說板材周轉金，到目前已透支，是否瞭解一下」、「楊文財：阿德，當時你自己剛創業，運作辛苦，又有舊案子負擔，因此賣部分股票私下借你週轉之用，希望可以幫點忙- 也感謝你協助各工程案，目前小孩留學需求，是否再想想可以如何處理」、「被上訴人：副總，當初要作板材這一塊，也是你們說要作，我也說我沒資金可作，你們說不用擔心，資金你們處理我負責管理，現在要我處理有道理嗎，該我應該處理的我一定處理，就像之前跟孔姐侯大哥調前（錢）是用在泥作工程周轉，就算借錢我也一定會處理，你有小孩要養，我也是有家庭要養」等語（原審卷一第165-166 頁）；

復於103 年7 月3 日與楊文財之往來簡訊內容為：「楊文財：阿德，60萬之分次處理現況如何？楊文財」、「被上訴人：楊副總，不好意思我從頭到尾沒開口向你借過一毛錢，不知要還你啥錢」、「被上訴人：楊副總，你那60萬周轉金都用在倉庫租金及孔祥彬薪資，如果你要討應該向當初說要作板材出資金的人要，而不是我，你找錯對象了」等語（原審卷一第167 頁）。

另外，被上訴人分別於103 年7 月3 日及同年月14日寄送相同內容之簡訊予訴外人侯建富：「侯大哥，不好意思，當初你們說作這個板材，資金你們出包含楊副總60萬的周轉金，我負責管理，到目前2 年半了，倉庫租金及孔祥彬薪資等支出，我也透支了，倉庫租約於103 年8 月20日到期，我也沒辦法再承租下去，因為板材是你們買的，所以麻煩你們在103 年8 月20日前來處理掉，小弟沒收入養家活口，也要結束公司去找工作，不勝感激」等語（原審卷一第158 頁）。

被上訴人與楊文財、侯建富之往來簡訊中，均提及其係與孔祥惠、侯建富及楊文財等人共同經營板材事業，而由孔祥惠等人提供資金，由其負責經營等情，依被上訴人所提之上開收支日記簿所載，亦非全然無據。

然證人孔祥惠、侯建富及楊文財於原審到庭證述均否認與被上訴人有何合夥之情事（原審卷第92、97、104 頁），堪認被上訴人與孔祥惠、侯建富及楊文財間，究係單純借貸關係、或合夥經營板材事業，確存有爭執，然被上訴人主觀上係認為其與孔祥惠、侯建富及楊文財等人共同經營合夥事業，由孔祥惠等人提供資金，而由其負責經營。

2、證人楊文財於原審則到庭證稱：被上訴人有跟伊提過，他有承作一些消防局的案子，資金方面有問題，所以問伊公司計價上面可否幫他思考，也希望透過上訴人方面，在資金上面幫助他，所以伊才將股票賣掉，將60萬元借給他，金錢係入到上訴人的戶頭，透過上訴人戶頭借給被上訴人，不是借給上訴人，實際上係伊賣股票借給被上訴人，不是上訴人借的等語（原審卷一第105-107 頁）。

並提出其於103 年6 月18日所書寫予被上訴人之書信乙份為佐，其內容記載：「阿德：有關60萬乙事，此一借款當時僅希望你支持各項工程，又承接文洲手上消防局案，對於資金上，希望對你有助益，且希望你創業之初，沒有那麼大之壓力。

此一過程，我已與瑞芳釐清，並看過當時你與她之間聯繫之簡訊內容。

今年7 月下旬，小孩赴美留學，需較大費用，希望能分次歸還。」

等語（原審卷一第126 頁）。

則依證人楊文財上開證詞及所提書信觀之，其透過上訴人提供予被上訴人之600,000 元，究係單純借貸關係或提供合夥資金，其與兩造均存有爭執，而證人楊文財係認為並未與被上訴人合夥經營板材事業，僅係單純借貸金錢予被上訴人經營事業之用。

3、綜上各情觀之，被上訴人主觀上係認為其與孔祥惠、侯建富、楊文財合夥經營板材事業，而附表編號第2 號所示匯款即係楊文財透過上訴人所提供之經營資金；

而楊文財則否認有合夥之事實，認為附表編號第2 號所示之匯款，係其透過上訴人戶頭借貸給被上訴人之款項。

則附表編號第2 號所示匯款，究係楊文財提供給合夥事業之經營資金，抑或僅係單純之借貸關係，兩人固存有爭執，然已足證上訴人僅係單純出借戶頭作為匯款使用，應非上訴人所主張係其借貸予被上訴人之款項無訛。

4、上訴人固另以兩造於102 年10月3 日至翌日即同年月4 日之往來簡訊內容，主張被上訴人曾於其要求返還借款時，承認有多筆借款，其中即包含附表編號第2 號所示之借款云云。

然細譯前述兩造之簡訊對話內容，上訴人之用語為「想請問一下上次借支的錢有沒有預計什麼時候分批還？因為有一些是我媽的，有一些是大姊的朋友，『借款的人』有在詢問」、「就是副總的60萬及『我』及大姊的50萬」，堪認上訴人並非單純以借款人身分要求清償借款，其中尚包含其他人之借款；

且上訴人係要求被上訴人將200,000 元之還款，直接匯至借款人孔祥惠指定之帳戶，是上訴人應尚兼具代為籌措資金及中間轉達者之身分，並非單純借款人之身分。

又觀諸其中提及之101 年9 月24日匯款即上訴人所稱「我及大姊的50萬」部分，係指上訴人借給被上訴人之300,000 元，及訴外人孔祥惠借給被上訴人之200,000 元等情，此經證人孔祥惠於原審到庭證稱：被上訴人有一次打電話說要借50萬元，伊說沒有那麼多錢，只能幫他湊20萬元，被上訴人問伊可否幫他問問看上訴人有無金錢，伊當時要被上訴人直接跟上訴人談，後來伊有跟別人借20萬元借給被上訴人，伊透過上訴人轉交給被上訴人，係被上訴人要伊拿給上訴人，後來被上訴人有託伊弟弟拿現金50萬元還給伊等等語（原審卷一第90-93 頁）；

核與證人即孔祥惠之弟孔祥斌於原審到庭證稱：被上訴人於102 年10月7 日、同年12月18日，分別交付伊200,000元、300,000 元，一次託伊交予孔祥惠，一次託伊拿給上訴人，但伊交付予孔祥惠，請孔祥惠轉交予上訴人等語相符（原審卷第193-194 頁），並有被上訴人提出之付款簽收簿在卷可稽（原審卷第40-41 頁）。

則其中200,000 元部分，即係證人孔祥惠借貸予被上訴人之款項，僅係透過上訴人代為轉交借款，益徵被上訴人於簡訊內容所指稱之借款，並非均係對於上訴人之借款甚明。

況被上訴人主觀上係認為其與孔祥惠、侯建富、楊文財合夥經營板材事業，而透過上訴人代為籌措資金或為中間轉達者，已如前述，則前述簡訊內容中，被上訴人固稱「是不是101 年9 月24及101 年2 月23這兩筆」等語，亦係被上訴人主觀上認為係基於合夥事業所籌措之資金，上訴人代為轉達借款者催討之意時，向上訴人確認借貸詳情之答覆，尚難以此即遽認被上訴人承認有向上訴人借貸附表編號第2 號所示之匯款。

（四）就附表編號3 、4 所示共計500,000 元部分，上訴人主張：伊將款項交付予孫丕忠後，委託孫丕忠匯款借予被上訴人云云。

惟查： 1、證人即上訴人之兄孫丕忠於原審到庭證稱：被上訴人有透過上訴人向伊借過2 張票，伊簽發發票日為101 年4 月1日、票面金額478,160 元，以及發票日為101 年5 月1 日、票面金額478,167 元之支票借予被上訴人，後來上訴人跟伊說被上訴人可能資金上面有問題，可能無法軋票，上訴人怕伊會跳票，後來上訴人交付伊附表編號第3 、4 號所示款項，由伊將上開款項匯入泳泰工程行的帳戶等語（原審卷一第109-11 1頁）。

然被上訴人於101 年3 月29日及4 月30日，自系爭帳戶分別轉帳478,160 元及478,167元至上開支票存款帳戶乙節，業據被上訴人提出匯款申請書回條可證（原審卷一第27、64頁），而經原審調取系爭帳戶之交易明細所示，系爭帳戶於101 年3 月29日扣除478,160 元後，尚有存款餘額1,258,938 元，於同年4 月30日扣除478,167 元後，尚有存款餘額595,535 元等情，此有第一商業銀行岡山分行104 年1 月28日一岡山字第00015 號函所附存款明細表在卷可稽（原審卷一第137 、138頁），顯見孫丕忠縱未匯款500,000 元之款項，系爭帳戶尚有餘額清償上開票款，難認有證人孫丕忠所指被上訴人屆期無法清償票款之情，是證人孫丕忠上開證詞是否屬實，尚非無疑。

2、況依證人孫丕忠之證詞觀之，僅足以證明上訴人確有交付附表編號第3 、4 號之款項，而由孫丕忠匯入被上訴人之帳戶，尚無法證明上訴人係因借貸關係而匯入上開款項，而款項之交付，可能之原因繁多，不一而足，上訴人仍須舉證證明兩造間就附表編號第3 、4 號所示款項有消費借貸之意思表示合致。

而一般因借貸關係而匯款時，衡情借款人應書寫本人之姓名，以資將來佐證係由何人匯款，然證人孫丕忠於匯入附表編號第3 、4 號所示款項時，其所填寫之「存款人」欄係記載「泳泰工程行」，核與常情有違。

另被上訴人亦否認該筆款項係上訴人之借款，並辯以：伊與孔祥惠、侯建富、楊文財合夥經營板材事業，附表編號第3 、4 號所示匯款係渠等提供經營資金等語，並提出收支日記簿為佐。

而依被上訴人提出之收支日記簿觀之，於101 年3 月21日確有記載「匯入板材貨款500,000 」等語（原審卷一第30頁），則上開匯款是否係基於兩造間消費借貸之意思表示合致所為，尚非無疑，尚難僅以被上訴人收受附表編號第3 、4 號所示款項，即認兩造間有借貸意思表示互相一致之情事。

（五）綜上，上訴人迄未舉證證明匯入被上訴人帳戶內如附表編號第1 至4 號所示之款項，均係基於兩造間消費借貸之意思表示合致所為，尚無法證明兩造間消費借貸契約確已成立。

且依上訴人之主張，其係向他人調借現金後，再借貸予被上訴人，然兩造僅係之前有同事關係，並無特殊或親密之關係，上訴人竟於100 年12月28日至101 年3 月21日，短短3 個月即借貸高達1,500,000 元，均未約定利息及清償期，復未要求被上訴人書寫借據或提供擔保，此亦與一般消費借貸之常情不符，益徵被上訴人所辯，應屬有據，堪予採信。

揆諸首開說明，應不能認兩造間就該款項有消費借貸關係存在，是上訴人本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付1,500,000 元，即屬無理由，不應准許。

六、綜上所述，原審因認上訴人未能證明兩造間有金錢借貸之合意存在，而為上訴人敗訴之判決，並以其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，而併予駁回，經核尚無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即屬無理由，應予駁回。

七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書 記 官 陳慧玲
附表
┌──┬───────┬──────┐
│編號│  借款日期    │  借款金額  │
│    │              │ （新臺幣） │
├──┼───────┼──────┤
│1   │100年12月28日 │400,000元   │
├──┼───────┼──────┤
│2   │101年2月23日  │600,000元   │
├──┼───────┼──────┤
│3   │101年3月21日  │300,000元   │
├──┼───────┼──────┤
│4   │101年3月21日  │200,000元   │
├──┼───────┼──────┤
│5   │101年9月24日  │500,000元   │
└──┴───────┴──────┘