臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,104,上易,317,20151111,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第317號
上 訴 人 陳宣諭
訴訟代理人 謝秀美
被 上訴人 謝菁湄
訴訟代理人 謝菁綉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104年7 月28日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第308 號第一審判決提起上訴，本院於104 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人明知訴外人侯旻辰為被上訴人之配偶，竟於民國101 年4 月27日下午5 時許，在高雄市○○區○○街000 號欣麗華花園旅館C5號房間內，與侯旻辰發生性行為1 次，並以手機拍攝兩人之親密照片留念（下稱系爭事件），不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，致被上訴人受有精神上重大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金新台幣（下同）100 萬元。

並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則以：伊於100 年10月間認識被上訴人及侯旻辰，斯時彼等為男女朋友，尚未結婚，伊與侯旻辰交往期間實不知侯旻辰為被上訴人之配偶。

又伊未與侯旻辰發生性行為，伊與侯旻辰分手後，屢遭侯旻辰及被上訴人騷擾，致伊受有精神上重大痛苦，現仍處於精神衰弱之狀態，無法工作，被上訴人請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。

三、原審判決被上訴人應給付上訴人15萬元，及自103 年3 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依職權為附條件准、免假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則聲明：上訴駁回（原審判決不利於被上訴人部分，未據被上訴人提起上訴而告確定）。

四、本件不爭執事項：㈠上訴人於101 年4 月27日下午5 時許，在高雄市○○區○○街000 號欣麗華花園旅館C5號房間內，以手機拍攝其與侯旻辰之親密照片留念。

㈡被上訴人與侯旻辰100 年11月15日辦理結婚登記，於101 年5 月30日辦理離婚登記，同年6 月26日再次辦理結婚登記，嗣於104 年9 月11日離婚。

㈢上訴人因系爭事件涉犯妨害婚姻罪嫌，經高雄地院103 年度易字第174 號判決公訴不受理，被上訴人不服，請求檢察官提起上訴，經本院103 年度上易字第710 號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑事案件）。

五、本件爭點為：㈠上訴人於系爭事件發生時，是否知悉侯旻辰為有配偶之人？有無與侯旻辰發生性行為？㈡被上訴人請求之精神慰撫金以若干為適當？茲將本院判斷分述如下：㈠上訴人於系爭事件發生時，是否知悉侯旻辰為有配偶之人？有無與侯旻辰發生性行為？⒈被上訴人主張：上訴人明知侯旻辰為被上訴人之配偶，卻在被上訴人與侯旻辰之婚姻關係存續期間，於101 年4 月27日與侯旻辰發生性行為1 次等情，上訴人否認於前開時點曾與侯旻辰發生性行為，並辯稱：伊不知上訴人與侯旻辰於101年4 月間有婚姻關係存在云云。

⒉經查：⑴被上訴人與侯旻辰於100 年11月15日辦畢結婚登記，於101年5 月30日辦理離婚登記，再於101 年6 月26日辦理結婚登記，嗣於104 年9 月11日協議離婚等情，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第55頁），應認真實。

⑵上訴人於系爭刑事案件偵查中坦承，其於100 年年底就知道侯旻辰已經結婚（見台灣高雄地方法院檢察署102 年度偵續字第154 號妨害家庭案件卷，下稱偵續卷第44頁），參諸一般人以姐夫稱呼已婚姐姐之配偶，而上訴人以「陳琳」之暱稱，於100 年10月20日在被上訴人臉書所張貼之i- PHONE4照片，及內容為「是我老公請人家買ㄉ」圖文下方，留言謂：「…姐夫真是讚的…」、「DEAR MAY真的嫁到好老公」等語（見原審卷第46至48、50頁），復於100 年10月28日在被上訴人臉書所張貼之侯旻辰照片下方，留言：「笑歪我了，姐夫超蠢哈哈」等語（見原審卷第49頁），可知上訴人於100 年10月間即知悉侯旻辰為被上訴人之配偶。

上訴人雖辯稱：侯旻辰於101 年2 、3 月間向伊表示業與被上訴人離婚，還傳送身分證照片至手機給伊看，身分證上的配偶欄是空白的（見偵續卷第44頁背面）云云，惟對照戶籍謄本記載，侯旻辰與被上訴人第一次離婚之時點為101 年5 月30日，非在101 年2 、3 月間（見本院卷第55頁），再經檢視上訴人手機所留存之侯旻辰身分證件照片顯示，該身分證件製發日期為101 年5 月30日（見台灣高雄地方法院檢察署101 年度他字第6716號影卷，下稱他字影卷第34頁），可知侯旻辰傳送身分證供上訴人查閱之時點當在101 年5 月30日新身分證製發以後，被上訴人自無可能於101 年4 月27日系爭事件發生時，透過查閱前開侯旻辰身分證件配偶欄之方式，確認侯旻辰與被上訴人已經離婚，上訴人前開辯解尚非可採。

⑶又上訴人於101 年4 月27日與侯旻辰發生性行為1 次之事實，業據證人侯旻辰證稱：伊於101 年4 月27日下午5 時許，與上訴人在高雄市楠梓區欣麗華汽車旅館C5房間內，發生性行為1 次，兩人之性器官確有接合，且在該旅館房間內以手機拍攝兩人之親密照片（見偵續卷第42頁背面）等語明確，佐以兩造均不爭執形式上真正之親密照片顯示，侯旻辰上半身赤裸，上訴人則以浴巾蔽體，露出肩膀及胸部上半部，兩人躺在床上接吻，或由上訴人親吻侯旻辰之臉頰，或由侯旻辰親吻上訴人之頸、胸部，兩人並互相撫摸對方之身體，互相依偎，舉止親暱（見他字卷第75至85、88頁），其衣著及同處汽車旅館房間所為親密行止，與侯旻辰所稱兩人間有發生性行為乙節並無不符，堪認上訴人與侯旻辰於101 年4 月27日有發生性行為1 次。

上訴人空言否認兩人於前開時點曾發生性行為，為不可採。

至於上訴人辯稱係在遭侯旻辰脅迫的情況下拍攝前開親密照片云云，未據上訴人舉證以實其說，更與上訴人及侯旻辰在照片中均笑容滿面乙節不符，難予採信。

⑷上訴人復辯稱：侯旻辰婚後仍不斷糾纏上訴人，而非上訴人明知侯旻辰已婚，仍持續與侯旻辰交往云云，並提出侯旻辰之騷擾簡訊、侯旻辰之來電顯示為憑（見本院卷第48、12至19、46至47頁）。

惟經檢視侯旻辰來電顯示時間係自101 年6 月16日起至同年月24日止及101 年8 月20日，均在101 年4 月27日系爭事件發生後，自無從溯及既往推認系爭事件是在侯旻辰之糾纏下，非出於上訴人之自由意願而發生。

再由101 年6 月16日起至同年月24日止之簡訊內容均為「來電未接」通知，101 年8 月20日之簡訊內容則是「我們…說說話好嗎」、「我有很多話很想跟你說…」、「我真的沒想過要跟你殺的見骨…」等語，僅在向上訴人表明希望有說明之機會，亦難認侯旻辰有何明知自己已婚，仍脅迫上訴人與其交往情事，上訴人前開辯解亦難採信。

⒊從而，上訴人於系爭事件發生時，已明知侯旻辰為有配偶之人，仍與侯旻辰發生性行為1次，應堪認定。

㈡被上訴人請求之精神慰撫金以若干為適當？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判例要旨可資參照。

⒉上訴人明知侯旻辰為有配偶之人，仍與侯旻辰發生性行為1次，而系爭事件發生時，被上訴人與侯旻辰之婚姻關係仍在存續中，均經本院審認如前，另據被上訴人陳稱：伊於101年5 月間因發現上訴人與侯旻辰於101 年4 月27日拍攝之親密照片，遂於101 年5 月30日與侯旻辰離婚，嗣經雙方長輩勸和，侯旻辰也向伊表達悔意，伊才同意再給侯旻辰1 次機會，於101 年6 月26日與侯旻辰再次結婚，詎雙方感情因受系爭事件影響而不穩固，遂於104 年9 月11日再次離婚（見本院卷第43頁）等情以觀，足認系爭事件已破壞被上訴人婚姻生活之圓滿狀態，被上訴人主張其身為侯旻辰配偶之身分法益，已因系爭事件而受損害，應認真實。

上訴人辯稱：被上訴人與侯旻辰婚後僅1 個月即辦理離婚，離婚不及1 個月即再辦理結婚，顯將婚姻當成兒戲，婚姻基礎本不穩固，其分合要與上訴人無涉云云，核與前開事實不符，為不可採。

⒊本院審酌上訴人為大專肄業，曾兼職擔任餐飲服務人員，目前並無工作，於101 、102 年間亦無收入，其名下復無財產；

被上訴人為大學畢業，曾擔任幼稚園老師及國小代課老師，目前亦無工作，於101 、102 年間除有工作及利息、股利所得外，並無其他財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第43頁、原審卷證物袋），復考量上訴人於被上訴人與侯旻辰婚姻關係存續期間，雖僅與侯旻辰發生1 次性行為，其程度已足動搖被上訴人與侯旻辰之婚姻基礎，其間裂隙再難彌補，惟上訴人亦其因系爭事件所生情感、民刑事訴訟糾葛，而罹患重大創傷後壓力症候群及精神官能症，出現焦慮、憂鬱、退縮情形，有診斷證明書為憑（見原審卷第30、33頁）等一切情狀，認原審酌定被上訴人因系爭事件所受非財產上損害為15萬元，並無過高，上訴人辯稱前開數額仍有過高，應予酌減云云，為不足採。

六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付在15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日103 年1 月28日起（見附民卷第14頁）至清償日止，按年息5%計息之範圍內，為有理由，應予准許。

原審判命上訴人給付15萬元及自103 年3 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，未逾前開應准許範圍，於法並無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

至於原審誤認起訴狀繕本送達期日期為103 年3 月26日。

而駁回被上訴人自103 年1 月28日起至同年3 月26日止之法定遲延利息請求部分，未據被上訴人聲明不服而確定，除此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書 記 官 王秋淑