臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,104,上易,88,20150505,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第88號
上 訴 人 許明和
訴訟代理人 李明益律師
被上訴人 邵秀奉
訴訟代理人 焦文城律師
訴訟代理人 施秉慧律師
訴訟代理人 顏雅嫺律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國103 年12月30日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第1874號第一審判決提起上訴，本院於104 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：兩造為夫妻關係，被上訴人前於民國88年6 月間，假藉其弟邵永輝欲向上訴人借款，帶同邵永輝向上訴人借款新臺幣（下同）120 萬元，上訴人於同年月3 日書寫120 萬元之取款條交由被上訴人處理借款予邵永輝一事。

詎該款項轉存入被上訴人之第一商業銀行五甲分行帳戶（下稱系爭帳戶）。

嗣上訴人起訴請求邵永輝清償借款120 萬元，邵永輝以未向上訴人借款為由，拒絕返還，上訴人始知上開款項係遭被上訴人挪用。

被上訴人無法律上原因取得120 萬元之利益，致上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還該不當利益。

求為命被上訴人應給付上訴人120 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准假執行之判決。

二、被上訴人則以：系爭120 萬元係上訴人給付被上訴人供家庭日常支出，並無上訴人所主張之借款情事。

又關於兩造婚後財產及債務數額之爭執，經另案離婚事件調查完畢，上訴人於另案離婚事件主張被上訴人就系爭120 萬元中之100 萬元有脫產情事，業經法官於該離婚事件調查並無此情等語置辯。

三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，上訴聲明: ㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人120 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

被上訴人答辯聲明: 上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於88年6 月3 日書立其銀行帳戶120 萬元之取款條，嗣該120 萬元轉存入被上訴人之系爭帳戶。

㈡上訴人於102 年11月起訴請求邵永輝清償借款120 萬元，經臺灣高雄地方法院103 年訴字第803 號返還借款事件受理（下稱另案借款事件），嗣上訴人撤回起訴而終結。

五、兩造所爭執者: 被上訴人取得120 萬元是否無法律上原因？上訴人請求被上訴人返還不當得利，有無理由？本院判斷如下:㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）㈡又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（即受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；

亦即主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

而所謂「無法律上之原因」，係指給付欠缺給付之目的。

故前述主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。

㈢上訴人於本件訴訟中先主張: 被上訴人前於88年6 月間帶同邵永輝向上訴人借款120 萬元，上訴人遂於同年月3 日領款120 萬元並轉存入被上訴人之系爭帳戶，詎該款項遭被上訴人挪用等情；

嗣改稱：其書寫取款憑條後，將之交給被上訴人，委由被上訴人處理交付借款予邵永輝，其並不知被上訴人將120萬元存入何人帳戶等語。

惟不論該120萬元係上訴人辦理匯入被上訴人系爭帳戶，或係上訴人書寫取款憑條後交予被上訴人提領取得，均可認被上訴人受領系爭120 萬元係基於上訴人給付無誤，依前揭㈠、㈡說明，上訴人主張被上訴人係無法律上原因受有利益，自屬前述給付型不當得利，應由上訴人舉證證明其所為該給付欠缺給付之目的。

㈣經查：1.上訴人起訴狀記載:被上訴人於88年6月間帶同邵永輝向上訴人借款120 萬元，上訴人遂領款、轉存入被上訴人之系爭帳戶等情（原審雄調卷第4 頁），嗣具狀更正其陳述載：被上訴人向上訴人表示邵永輝欲向上訴人借款，上訴人書寫取款憑條後交予被上訴人，委由被上訴人處理交付借款予邵永輝等語（原審訴字卷第84頁）；

復於本院稱:被上訴人陪同其弟親自來跟我說，他弟弟（指邵永輝）親自跟我說要借錢等語（本院卷第25頁）。

惟被上訴人否認上訴人係因借款一事而交付系爭120 萬元，且邵永輝於另案返還借款事件，亦否認曾於88年間向上訴人借款之事，有該事件言詞辯論筆錄附卷可稽，則上訴人就其所稱因欲借款予邵永輝，而交付系爭120 萬元取款條（或款項）予被上訴人之事實，尚未能舉證證明之。

又自上訴人填載88年6月3日取款條起，迄上訴人於102 年11月對邵永輝提起返還借款事件，期間長達14年餘，苟有上訴人所主張120 萬元係借款一事，在兩造感情已不睦情況下（上訴人陳述95年間起），上訴人理應會向邵永輝或被上訴人催討該借款，較符合常理，惟上訴人雖主張其在99年間曾向邵永輝催討借款之事實，但此為被上訴人否認，而上訴人又未能舉證證明之，自難採信。

則本院經斟酌上訴人未能證明在上開14年期間，曾有催討該借款或追查系爭款項之情事，則其所稱借款情事，尚難信為實在。

綜上，上訴人既未能舉證證明被上訴人取得系爭120 萬元，係因上述借款原因，則上訴人主張被上訴人私自挪用該款項，而無法律上原因受有利益云云，尚難採信。

2.上訴人雖謂:被上訴人自86年起，在華南銀行等銀行共有70萬多元之利息所得，加上上訴人自春發漁業公司分得之股票紅利全數交給被上訴人，每年約20萬元，上訴人不可能再交付系爭120 萬元作為家庭日常支出。

況被上訴人於兩造離婚事件陳稱：上訴人於86年間交付1,000 萬元後，即未再給付被上訴人任何家庭生活費用云云，且被上訴人在該事件所提出上訴人給付生活費明細中並無本件之120 萬元，則被上訴人抗辯系爭120萬元係供家用，顯與事實不符等語。

惟查：⑴本院斟酌關於120 萬元取款、存入被上訴人帳戶乙節，上訴人先陳述：120 萬元是伊提領出來，匯款條也是由伊填寫，將120 萬元匯入被上訴人帳戶，匯款當時伊知道受款帳戶係被上訴人所有等語（原審訴字卷第56頁），又改稱：其書寫取款憑條後，將之交給被上訴人，委由被上訴人處理交付借款予邵永輝之事，並不知被上訴人存入何人帳戶，存款憑條並非上訴人親自書寫云云，前後陳述不一，上訴人雖又謂:因年代久遠，記憶不清，致陳述有誤，確認匯款條非上訴人所填為等情。

但不論該120 萬元存入被上訴人系爭帳戶，係上訴人所為或上訴人交付取款憑條予被上訴人，由被上訴人提領後所為，均可認係上訴人交付被上訴人120 萬元款項。

⑵系爭120 萬元係以定存憑條入被上訴人系爭帳戶，有存入憑條影本及原審公務電話紀錄附卷可參（原審訴字卷第76、92頁），且該款項以定存方式存於系爭帳戶至少2、3年未解約等情，有系爭帳戶明細可證（原審訴字卷第62-63頁）， 則由此定存方式觀之，顯與一般人挪用他人款項後即花用情形不同，再參以被上訴人抗辯:上訴人長期不在家，上訴人跑船回來，就會匯錢給被上訴人作為家用等語（本院卷第26頁），及上訴人亦於兩造離婚等事件中陳述:其先前擔任船長，收入高達1、2千萬元都交給被上訴人管理，當時銀行存款利息也高等語（本院103年度家上字第35號離婚等卷第258頁），本院經審酌兩造前述婚姻中錢財管理方式，以及兩造在86年6月3日時感情既尚未破裂，縱使被上訴人當時銀行存款尚有數百萬元之事實為真，但上訴人循前例即錢財交由被上訴人管理方式，將系爭120萬元再交由被上訴人以定存方式儲蓄供以後家用，亦符合常理。

故被上訴人抗辯系爭120萬元係上訴人交付供家用等語，尚屬可採。

至於上訴人所稱被上訴人於離婚事件所提出給付明細表，未載系爭120萬元一節，既係兩造就離婚及剩餘財產分配事件所為攻防，自不影響本件事實之認定。

上訴人所提出被上訴人85年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、明細資料及被上訴人於兩造離婚事件提出之民事準備㈡狀等，均不能為有利於上訴人之認定。

六、綜上所述，上訴人既未能舉證證明其給付120 萬元予被上訴人欠缺給付之目的，縱被上訴人抗辯120 萬元係上訴人給付供作家庭生活費用一節，不能舉證或尚有疵累，依首揭判例意旨，仍應駁回上訴人之請求，況且被上訴人抗辯上訴人交付120 萬元係供家用，尚屬可信，則上訴人主張被上訴人受領120 萬元，係無法律上之原因，不足採。

從而，上訴人主張本於民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被上訴人返還120 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。

其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書 記 官 陳金卿
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。