臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,104,原上易,3,20150520,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度原上易字第3號
上 訴 人 謝浩然
被上訴人 藍郁婷
江偉豪
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年1月12日臺灣屏東地方法院103 年度原訴字第18號第一審判決提起上訴，本院於104 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人丙○○結婚多年，育有3 名子女。

詎被上訴人甲○○明知丙○○為有夫之婦，竟於民國102 年8 月17日晚間在其住處與丙○○發生性關係，丙○○因此懷孕，並於103 年6 月間產下一女。

被上訴人共同不法侵害伊基於配偶之身分法益且情節重大，致伊受有極大之精神痛苦，為此依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人非財產上損害新台幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被上訴人則以：渠等雖然應負損害賠償責任，惟上訴人請求慰撫金之數額，實屬過高，非渠等經濟能力得以負擔等語，資為抗辯。

三、原審判命被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣伍拾萬元，及自民國一０三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

駁回上訴人逾此之請求，並為附條件之准、免假執行宣告。

上訴人就其敗訴部分不服，上訴請求判命被上訴人應再連帶給付50萬元本息；

被上訴人則請求駁回上訴。

四、兩造對於原審認定：被上訴人二人共同不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，丙○○進而產下一女，情節核屬重大，故上訴人主張被上訴人應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，得請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害（精神慰藉金）各情，並不爭執，有爭執者厥為該非財產上損害以多少金額為適當而已。

本院就此爭點判斷如下：按慰藉金之賠償，非如財產損失之有價額可以計算，究以如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人身分、經濟狀況及加害情節等一切況狀，定其數額。

經查，被上訴人丙○○為有配偶之人，被上訴人甲○○明知丙○○為有配偶之人，竟通、相姦，其因而產女，依社會之通念，上訴人精神上自受有相當之痛苦。

上訴人乙○○高職畢業，33歲，擔任技術員，102 年年薪所得56萬餘元，名下無不動產；

被上訴人丙○○28歲，高中畢業，婚後擔任家庭主婦，無所得，名下亦無不動產；

被上訴人甲○○28歲，高中畢業，曾擔任軍人約7年，102 年退伍，目前從事工地之工作，每月平均所得28,000元至32,000元不等，102 年全年所得計41萬餘元，名下亦無不動產，業據兩造陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。

本院審酌上情，及通（相）姦之不法加害情節等情狀，認上訴人所受非財產上損害得請求之慰撫金以50萬元為適當。

五、綜上，上訴人主張被上訴人共同侵權，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金，其請求在50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月20日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許。

逾此範圍之請求，則不應准許。

原審判命被上訴人連帶給付50萬元本息，核無違誤。

上訴論旨以原審判決未審酌㈠上訴人外出養家之辛苦，㈡被上訴人於丙○○生下一女後，猶不以為意及㈢未調查發生性行為次數云云，指摘原判決不當。

然法院為是類事件慰撫金金額之酌定，應為如何之審酌，已如前述，原審對上訴人所述㈡之情形，亦有斟酌（見判決第二頁倒數第10行至倒數第5 行），至於上訴人所指㈢，核屬上訴人應自行主張並舉證之事項，自無令法院逸脫當事人主張，而自行認作主張及自行依職權調查。

上訴人執是指摘，自非可取，其據而請求被上訴人連帶再給付50萬元本息，非有理由，應予駁回其上訴。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書 記 官 白 蘭