臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,104,抗,161,20150529,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第161號
抗 告 人 李明哲
上列抗告人與相對人臺灣銀行股份有限公司間撤銷支付命令確定
證明書事件，對於台灣高雄地方法院民國104 年4 月30日104 年度事聲字第76號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為實體上權利保護要件是否存在之審查，若發覺欠缺權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。

而相對人於原審法院民國91年度促字第53182 號支付命令（下稱系爭支付命令）事件中，提出定期消費借貸契約、增補契約，究竟依據何者請求，原審法院如何決定當事人及訴訟標的，均有疑義。

又相對人所敘原因事實提及借款人宋玫瑰死亡，由抗告人、李明偉、李佩盈等3 人繼承債務，惟原審法院未命相對人補正宋玫瑰之戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本，以查明當事人是否適格，即遽然對抗告人等人核發支付命令，顯有重大瑕疵。

再者，系爭支付命令對抗告人等未成年子女不利益，由當時抗告人等之法定代理人李崑得收受，應不生合法送達之效力等語。

二、按我國現行民事訴訟法第六編督促程序，係為使債權人得迅速執行而設，故該類程序不就債權請求為當否之調查，而依一造聲請及書面審理之法則，使得實行權利，此觀該編立法理由可明。

又該編第513條第1項前段規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」。

同法第508條至第511條係就聲請之程式為規範。

而所謂請求為無理由，係指徵諸聲請之意旨自體，在法律上無理由者，例如請求於法律上不存在或請求之期限未到者，此為該條立法理由所揭櫫。

再者，能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；

對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第45條、第127條第1項分別定有明文。

經查：㈠抗告人主張法院對支付命令之聲請，應審查實體上權利保護要件是否存在，揆諸前揭說明，顯不符現行法之明文規定及立法意旨，要無可取。

㈡其次，相對人聲請支付命令時列載銀河地毯股份有限公司（下稱銀河公司）、李崑得、抗告人、李明偉、李佩盈為債務人，敘稱：「債務人（即借用人）銀河公司、李崑得及案外人宋玫瑰（已殁）等前於88年1 月11日提供不動產為擔保向聲請人借款190 萬元，並簽訂同額借據1 紙交聲請人收執，有關借款利率、違約金等如借據之約定。

後因案外人宋玫瑰亡故，由甲○○（即抗告人）、李明偉、李佩盈等3 人繼承，並展延5 年分期攤還，有關借款利率、違約金等如增補借之約定」等詞，並提出「放款借據」、「增補借據」以資釋明，此有聲請狀及前揭借據2 紙影本附卷足稽（原審卷第8頁背面至第14頁）。

而核閱其中「放款借據」起首即載明連帶借用人銀河公司、宋玫瑰，向相對人借款，並邀同連帶保證人保證；

末尾「連帶借用人」欄則鈐蓋銀河公司章及負責人宋玫瑰之印文，並有宋玫瑰之簽名，「連帶保證人」欄則有李崑得之簽名及印文，「擔保物提供人」欄亦有宋玫瑰之簽名及印文。

另「增補借據」第2條載明：「茲因擔保物提供人兼連帶借用人宋玫瑰死亡，繼承人李崑得、甲○○、李明偉、李佩盈等4 人繼承連帶借用人之債務，承貴行同意准予分期攤還，特邀同連帶保證人就積欠本金180 萬元，將原借款期限、利率及分期攤還辦法改訂如後. . . 」等詞；

末尾「立增補借據連帶借用人」欄則有銀河公司及負責人李崑得之印文，並李崑得之簽名，「連帶借用人」欄有抗告人、李明偉、李佩盈之簽名及印文，其旁「右三人法定代理人兼連帶借用人」欄則有李崑得之簽名暨印文，「連帶保證人」欄亦有李崑得之簽名暨印文。

基上，由相對人聲請意旨之自體以觀，其請求在法律上並無不存在或不得行使之情形，無從認係無理由。

又對照觀之前揭聲請意旨及借據2 紙，相對人所欲請求督促支付之當事人並無不明。

且聲請意旨所敘銀河公司、宋玫瑰、李崑得對聲請人（即相對人）所負借貸債務之內容（原貸金額、連帶借用、連帶保證）等，及宋玫瑰亡故後，由抗告人、李明偉、李佩盈等人繼承其債務並與聲請人約定展期攤還等情，由前揭借據2 紙之形式觀察，均可獲致憑佐，且無訴訟標的不能特定或當事人顯不適格之情事。

故以，相對人所為支付命令之聲請並不構成民事訴訟法第513條第1項前段所定應逕予裁定駁回之要件。

㈢再者，原審法院於91年6 月20日核發系爭支付命令，有該支付命令影本附卷可憑（原審卷第13頁背面）。

而抗告人為72年3 月31日生，當時為未成年人，其母宋玫瑰已於89年1 月26日死亡，其法定代理人僅餘其父李崑得，且抗告人及李崑得當時均設籍於高雄市○○區○○路000 號各情，有抗告人戶籍資料紀錄在卷可考（原審卷第52-53 頁）。

職是，抗告人於當時尚不得獨立以法律行為負義務，而為無訴訟能力人，依前引規定，對於抗告人為送達時，應向其法定代理人李崑得送達。

而系爭支付命令列載聲請人為債務人、李崑得為其法定代理人，交郵務機關送達至上址，於91年7 月10日經李崑得本人親收，有送達證書在卷足稽（原審卷第16頁背面），自生合法送達之效力。

至抗告人主張系爭支付命令對伊等未成年子女不利益，由法定代理人李崑得收受應不生合法送達之效力云云，係將無訴訟能力人應由法定代理人代受送達，與父母不得就未成年子女特有財產為不利益處分之實體規定相混淆，殊無足取。

三、綜合前述，相對人對抗告人等所為支付命令之聲請，並無不符程式或無理由之情形，原審法院核發系爭支付命令並無違誤，抗告人經合法送達後未於法定期間內聲明異議，原審法院據以核發確定證明書，於法自無不合。

原裁定駁回抗告人撤銷支付命令確定證明書之聲請，並無不當，抗告人求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 黃國川
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書 記 官 林明威
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。