設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第238號
抗 告 人 鄭朝元
上列抗告人因聲請除權判決事件，對於中華民國104 年6 月25日
臺灣高雄地方法院104 年度除字第393 號所為聲請駁回之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人就附表編號1 、3 所示支票所為除權判決之聲請部分廢棄，發回台灣高雄地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因不慎遺失如附表所示支票3 紙（下稱系爭本票），前聲請台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104 年度司催字第64號裁定（下稱系爭公示催告裁定）准予公示催告，並於民國104 年2 月5 日刊登新聞紙在案，雖登報內容將附表編號2 所示支票之票面金額誤載為新台幣（下同）51,500元，惟附表編號1 、3 所示支票之登報內容均屬正確，權利人當可充分辨識附表編號1 、3 所示支票之權利內容，此部分尚不受附表編號2 所示支票登報內容錯誤所影響。
而附表編號1 、3 所示支票權利人，於申報期間內，既未依法申報權利，抗告人依民事訴訟法第545條規定，即得聲請法院核發除權判決，詎原裁定未察上情，逕以附表編號2 所示支票之登報內容有誤為由，駁回抗告人就附表編號1 、3 所示支票之除權判決聲請，於法係有違誤等語。
並聲明：原裁定關於駁回附表編號1 、3 所示支票除權判決之聲請部分廢棄，准就附表編號1 、3 所示支票為除權判決。
二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後，3 個月內聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項定有明文。
又公示催告程序旨在催告不明之相對人申報權利、提出證券，於申報期間屆滿不申報時，失其權利或由法院宣告證券無效之制度，公示催告之權利內容如記載正確，即足生公示催告之效果。
又支票係以其上所記載之發票日、發票人、付款人、金額、票號等事項，表彰各該票據權利，票據法第125條亦有明定。
三、經查，高雄地院於104 年2 月2 日以系爭公示催告裁定准抗告人對持有系爭支票之人為公示催告，抗告人則於104 年2月5 日將該裁定所示公示催告內容刊登於台灣時報第29版綜合資訊版，惟該登報內容卻將附表編號2 所示支票之票面金額誤載為51,500元等情，有系爭公示催告裁定、台灣時報在卷可稽（見原審卷第5 、4 頁）。
是以抗告人公示催告登報所表彰之系爭支票權利中，僅附表編號2 所示支票與抗告人原聲請之支票權利不同，其餘附表編號1 、3 所示支票則與抗告人原聲請之支票權利同一，應堪認定。
揆諸前引規定及說明，附表編號2 所示支票之公示催告程序雖因登報內容有誤，而不生公示催告之效力；
惟附表編號1 、3 所示支票之登報內容既與系爭公示催告裁定內容一致，其公示催告程序即屬適法。
原裁定未察上情，誤以附表編號1 、3 所示支票之公示催告程序不合法為由，駁回抗告人就附表編號1 、3所示支票除權判決之聲請，於法尚有未洽，抗告人指摘原裁定違誤，求予廢棄為有理由，應予廢棄原裁定，發回高雄地院更為適法處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 謝靜雯
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書 記 官 王秋淑
附表
┌──┬───┬───┬───────┬──────┬───────┬───────┬──────┐
│編號│發票人│受款人│ 付款人 │帳 號│金額（新台幣）│ 發票日 │支票號碼 │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│001 │陳鼎嘉│ 空白 │台灣中小企業銀│00000000000 │ 51,500元 │104年1月30日 │AC0000000 │
│ │ │ │行九如分行 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│002 │陳鼎嘉│ 空白 │台灣中小企業銀│00000000000 │ 51,000元 │104年2月28日 │AC0000000 │
│ │ │ │行九如分行 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│003 │陳鼎嘉│ 空白 │台灣中小企業銀│00000000000 │ 50,500元 │104年3月30日 │AC0000000 │
│ │ │ │行九如分行 │ │ │ │ │
└──┴───┴───┴───────┴──────┴───────┴───────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者