設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度金訴字第5號
原 告 李英珠
原 告 陳振乾
原 告 陳厤豪
原 告 陳宇倫
原 告 李正斌
原 告 黃詩婷
兼 共 同
訴訟代理人 李英蘭
被 告 陳元忠
訴訟代理人 張堯程律師
楊申田律師
上列當事人間因侵權行為請求損害賠償事件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經刑事庭移送，本院於104 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李英珠新台幣（下同）壹佰零玖萬伍仟元、給付原告陳振乾貳拾陸萬元、給付原告陳厤豪叁拾柒萬伍仟元、給付原告陳宇倫陸萬元、給付原告李正斌貳拾肆萬元、給付原告黃詩婷壹拾陸萬伍仟元、給付原告李英蘭壹拾肆萬伍仟元，及均自民國104 年3 月3 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告各以附表「應供擔保金額欄」所示金額為被告供擔保後，就前項各該部分所命之給付得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告與已故藍丕澤等人成立海峽商報有限公司、美的世界時報有限公司等，合稱「美的世界集團」，策劃綜合行銷專案，由被告擔任執行長，操控集團之決策，在台北、桃園、新竹、台中、高雄等地，分別設立據點，以俗稱老鼠會之多層次傳銷方式，藉綜放行銷等專案名義，招攬不特定民眾加入成為經銷商（會員），假以商品預購保證金名目，向會員吸金以10萬元為一單位，約定給付紅利、禮券，若會員又介紹他人加入可得比例獎金。
原告等六人因而分別於附表所示時間加入專案（金額如附表所示）。
惟被告嗣後除給予各該原告部分之給付外，餘即停止給付，致原告受有如附表「未領金額欄」所示之損害，而被告因其上開吸金行為，違反銀行法、公平交易法之罪，經第一、二審法院判處有罪。
原告爰依侵權行為之規定，請求被告給付如主文第一項所示之損害及法定遲延利息。
二、被上訴人則以：原告指被告違反銀行法，然違反該法係侵害社會法益，原告非直接被害人，不可在刑事訴訟中附帶民事訴訟；
至於原告指被告違反公平交易法部分，其與原告簽訂商品預購契約，被告所給付的推薦獎金，是有提供相對的勞務，並非單純基於推薦下線所用，不違法等語，資為抗辯。
三、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟是否合法？被告雖以：其雖因違反銀行法第29條、第29條之1 規定，經刑事法院判決犯同法第125條第3項、第1項前段非法經營銀行業務罪而課以刑罰，但各該存款人非屬犯罪行為直接受損害之人，不得在刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，故原告附帶民事訴訟為不合法云云為辯。
查，被告之行為除違反上開銀行法外，另尚違反公平交易法第23條，經刑事法院認定被告所犯違反銀行法及公平交易法之行為，乃事實同一之關係，屬想像競合犯，而從重罪之銀行法處斷。
矧該違反公平交易法之行為，公平交易法第5 章即設有損害賠償專章，明定因加害人違反該法之行為致受有損害之被害人，得依該法第30條至32條及34條規定請求回復其損害，足見公平交易法兼具保護社會法益及個人法益，則原告就被告所為之該一行為觸犯銀行法及公平交易法各罪，主張受有損害，在刑事訴訟程序對被告附帶提起民事訴訟，自屬刑事訴訟法第487條第1項所指之因犯罪而受損害之人，其在刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴訟，請求回復其損害，合乎法律規定。
四、被告對於原告主張：被告策劃經銷專案，擔任美的世界集團執行長，招攬不特定民眾加入綜效行銷等專案，向會員收取投資款，金額以每10萬元為1 單位，每單位可領5,000 元（101 年12月後改為4,000 元）及禮券或等價商品，如介紹他人加入又可獲不等之獎金，原告於表列時間各加如附表所示之金額，原告尚有如表列「未領金額欄」所示之金額未獲支付等情，固不爭執，惟抗辯：被告所給付之推薦獎金是因推薦者有提供相對的勞務，故而給予獎金，並不違反公平交易法規定云云。
按銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財物或辦理國內外匯兌業務。」
，銀行法於78條7 月17日修正公布同時增訂第29條之1 規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。
查「美的世界集團」所屬各公司，並無以收受款為登記營業項目，又「美的世界集團」之經銷商，依個人投資及吸收下線金額之總合分為大盤、中盤、小盤等級，並按每投資10萬，每月給付經銷商5,000 元（101 年12月後改為4,000 元）、各式禮券5,000 元（或等值商品或服務）之「車馬費」（名目）作紅利，期限為1 年，到期可選擇還本領回投資款或續約3 年。
僅須投資加入為經銷商，即可無條件每月領取上述之「車馬費」，而包括原告在內之民眾所以加入經銷商行列，目的亦在領取與該本金顯不相當之紅利、報酬，足認被告係以收受投資名義，向不特定人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利，屬經營收受存款業務之行為。
又被告與包括原告在內之不特定民眾約定，如介紹他人加入，其每月又可按約定比例獲得推薦獎金，被告雖辯稱該推薦獎金是勞務之對價云云，惟參加美的世界集團之會員，除每月固定領取上述之紅利、禮券外，只要再推薦他人加入為新會員，即得依被告所定之比例領取推薦獎金，核該獎金非屬基於所銷售商品或付出勞務之合理市價而得，原告藉拉人入會給予獎金之誘因，招攬更多不特定人加入成為會員，擴大其集團之規模，自屬違反修正前公平交易法規定之行為。
又，被告因其行為，違反銀行法第29條第1項、第29條之1 規定，及修正前違反公平交易法第23條規定，其因一行為觸犯數罪名，而從一重之違反銀行法之罪處斷，經刑事第一、二審法院判處罪刑，亦有刑事判決可參（本院104 年2 月10日103 年度金上重訴字第2 號、第3 號刑事判決），被告抗辯該推薦獎金係勞務之對價云云，核不足採。
五、政府為保障存款人權益，維護交易秩序與消費者利益，促進經濟安定，而訂立銀行法及公平交易法，該銀行法第29條第1項、公平交易法第23條等規定，均屬保護他人之法律，被告違反上開規定，致生損害於原告，依民法第184條第2項規定，對被害人之原告應負賠償責任。
從而原告請求被告賠償如附表「未領金額欄」所示金額之損害，即如主文第1項所示各該金額及均自起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月7 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合乎法律規定，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。
本件為附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，訴訟中又未產生其他訴訟必要費用，故不為訴訟費用負擔之裁判，併此敍明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書 記 官 白 蘭
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌────┬───────┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│原告姓名│ 簽約日期 │簽約交付之金額│ 未領金額 │合約書編號│假執行原告│
│ │ │ （新臺幣） │（新臺幣）│ │應供擔保金│
│ │ │ │ │ │額(新臺幣)│
├────┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│李英珠 │101年7月23日 │10萬元 │2萬5千元 │0000000 │37萬元 │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────┤ │
│ │101年8月31日 │10萬元 │3萬5千元 │0000000 │ │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────┤ │
│ │102年2月27日 │10萬元 │8萬5千元 │0000000 │ │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────┤ │
│ │102年2月27日 │100萬元 │95萬元 │0000000 │ │
│ ├───────┴───────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │合計1,095,│ │ │
│ │ │000元 │ │ │
├────┼───────┬───────┼─────┼─────┼─────┤
│陳振乾 │101年9月17日 │20萬元 │7萬元 │0000000 │9萬元 │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────┤ │
│ │102年3月13日 │20萬元 │19萬元 │0000000 │ │
│ ├───────┴───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │合計 │ │ │
│ │ │260,000元 │ │ │
├────┼───────┬───────┼─────┼─────┼─────┤
│陳厤豪 │101年12月29日 │30萬元 │22萬5千元 │0000000 │13萬元 │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────┤ │
│ │101年12月29日 │20萬元 │15萬元 │0000000 │ │
│ ├───────┴───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │合計 │ │ │
│ │ │375,000元 │ │ │
├────┼───────┬───────┼─────┼─────┼─────┤
│陳宇倫 │101年7月23日 │10萬元 │2萬5千元 │0000000 │2萬元 │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────┤ │
│ │101年8月31日 │10萬元 │3萬5千元 │0000000 │ │
│ ├───────┴───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │合計 │ │ │
│ │ │60,000元 │ │ │
├────┼───────┬───────┼─────┼─────┼─────┤
│李正斌 │101年8月31日 │10萬元 │3萬5千元 │0000000 │8萬元 │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────┤ │
│ │101年9月17日 │10萬元 │3萬5千元 │0000000 │ │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────┤ │
│ │102年2月8日 │20萬元 │17萬元 │0000000 │ │
│ ├───────┴───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │合計 │ │ │
│ │ │240,000元 │ │ │
├────┼───────┬───────┼─────┼─────┼─────┤
│李詩婷 │101年7月23日 │10萬元 │3萬5千元 │0000000 │5萬5千元 │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────┤ │
│ │101年12月4日 │20萬元 │13萬元 │0000000 │ │
│ ├───────┴───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │合計 │ │ │
│ │ │165,000元 │ │ │
├────┼───────┬───────┼─────┼─────┼─────┤
│李英蘭 │101年7月23日 │10萬元 │2萬5千元 │0000000 │5萬元 │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────┤ │
│ │101年8月4日 │10萬元 │2萬5千元 │0000000 │ │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────┤ │
│ │102年2月18日 │10萬元 │9萬5千元 │0000000 │ │
│ ├───────┴───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │合計 │ │ │
│ │ │145,000元 │ │ │
└────┴───────────────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者