臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,105,再易,36,20160822,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度再易字第36號
再審原告 吳○○
劉○○
再審被告 鄭○○
上列當事人間因損害賠償事件，對於民國105 年6 月30日本院105 年度附民上字第13號第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

二、再審原告主張：原確定判決依據再審原告吳○○所有之車號0000-00 自用小客車（下稱系爭車輛）內裝設之行車紀錄器錄音內容（下稱系爭錄音內容），僅憑臆測或想像推論再審原告於民國103 年3 月13日下午1 時許在車內有通姦、相姦情事，已違證據裁判原則。

又系爭錄音內容雖多有曖昧用語，復夾雜氣聲或椅墊聲響等，然無任何影像或衛生紙、精液、使用過之保險套等證物，自難斷定再審原告有為性器接合行為，原確定判決逕採刑事判決認定之事實，卻未說明得心證之理由，即有判決不備理由之疏失。

再者，前開錄音地點係在台糖量販屏東店附近，該量販店則位在台糖街與廣東南路附近，四周均為大馬路，平時人車往來熙攘，另一側巷道則因路面狹窄，無法停車，而系爭車輛之車窗因老舊褪色，從車外可輕易看清車內狀況，衡諸一般常情，絕無可能於光天化日之下，在車水馬龍的馬路或巷道旁，在毫無遮蔽、眾人可見之系爭車輛內為性交行為，倘經調查系爭車輛所在位置及車窗是否具隱蔽性等新事實證據，再審原告自可受較有利之裁判，而有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由存在。

再者，系爭錄音內容乃再審被告在再審原告不知情的情況下偷錄而來，乃違法蒐集之證據，且嚴重侵害再審原告之隱私權，自應排除其證據能力，本件亦有民事訴訟法第497條規定之再審事由存在。

為此爰依事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定，提起再審之訴，並請求：廢棄原確定判決，駁回再審被告之上訴。

三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言，最高法院著有32年台上字第1247號判例意旨足參。

是以證物倘於前訴訟程序即已存在，且為當事人所知悉，則當事人明知有此證物得使用而不使用，即無所謂發現，自不得執為再審理由。

次按民事訴訟法第497條規定所謂「重要證物漏未斟酌」，則指當事人在前訴訟程序已經提出，如經斟酌原確定判決將不致為如此判斷，卻漏未於判決理由中斟酌者而言，倘縱經斟酌亦不足影響原確定判決結果，或確定原判決業於理由中說明其為不必要之證據者，均不在此列。

四、經查：㈠再審原告固主張系爭車輛停放地點及該車輛車窗是否具隱蔽性，乃原確定判決未經調查斟酌之證物云云，但查原確定判決為刑事附帶民事訴訟事件，矧刑事案件二審判決，即本院105 年度上易字第294 號妨害家庭案件判決所載事實理由（見本院卷第35頁）為基礎事實，而系爭車輛於103 年3 月13日下午1 時許之停車周遭環境及車窗狀況，雖經刑事案件一審判決，即台灣屏東地方法院104 年度易字第347 號判決（參見本院卷第36頁）斟酌在案，惟為原確定判決所不採，顯與發見未經斟酌之證物有間。

又前開情況證據在在前訴訟程序進行中已經存在，為再審原告所知悉並可引用酌參，亦無所謂發現，本件自無從依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴。

㈡又再審原告主張原確定判決漏未斟酌系爭錄音內容之證據能力，倘經斟酌並予排除系爭錄音內容，將不致作成再審原告通姦、相姦之判決結果云云，乃就系爭錄音內容之證據能力提出法律上之陳述，非屬民事訴訟法第497條規定所謂證據。

而系爭錄音內容乃再審原告吳○○裝設於自己所有之系爭車輛內之行車紀錄器所錄下，再審被告為吳○○之配偶，其檢視錄音內容獲悉再審原告通姦、相姦犯行，並提出錄音檔光碟供法院勘驗使用，自屬合法，得作為證據，業經刑事案件二審判決認定在案（見本院卷第35頁），並由原確定判決引為認定再審原告通姦、相姦之判斷基礎（參見本院卷第34頁正反面，原確定判決載述：「…吳○○所有之自用小客車內，正常裝設之行車紀錄器，於103 年3 月13日13時許錄下被上訴人男女二人（指：再審原告）之情慾對話及進行性交之動作聲響，已足洩露二人通姦、相姦之犯行」等語），可見系爭錄音內容之證據能力業經原確定判決斟酌，並採為對再審原告不利之判斷依據，本件亦無民事訴訟法第497條所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由存在。

五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定之再審事由存在，洵非有據，再審原告猶執此提起本件再審之訴，應認顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書 記 官 黃瓊芳