設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度勞聲字第5號
聲 請 人 胡躍君
相 對 人 蘇億庭
陳秀蘭
莊素秋
蘇文彬
上列聲請人因與相對人間請求給付資遣費等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊與相對人間有僱傭關係存在，而相對人於民國104 年10月29日將伊非法解僱，且未按月付薪，伊已依勞動基準法第14條第1項第5 、6 款規定為合法終止，並起訴請求相對人給付資遣費、遭預扣薪資及未休特別假工資，合計新台幣（下同）46萬1,846 元，另得請求按月提撥退休金20萬4,996 元至伊之退休金個人專戶，及請求發給非自願離職證明書，然經原審判決伊敗訴。
又伊提起上訴後，經法院裁定命補繳第一、二審裁判費合計1 萬5,372 元，然伊為低收入戶，且經向財團法人法律扶助基金會高雄分會提出申請後，業經該分會准予法律扶助，爰聲請准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。
又「經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制」，亦為104 年7 月1 日修正公布施行之法律扶助法第63條所明定。
而該條修正前之內容為：「經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。
但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限」（修正前列為第62條），其修正理由則謂：「有鑒於訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能，減輕基金會經費之負擔，爰於本條明定」等語。
則從上開修正後條文，係將修正前之但書「另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限」予以刪除，僅於本文增列「除顯無理由者外」，並與上述修正理由相互對照觀之，應可佐證條文修正之目的，係欲強化及擴大訴訟救助之效能，並藉以簡省法院之調查程序，亦即若經法律扶助基金會審查符合無資力之要件時，在嗣後聲請訴訟救助之程序，法院即得不再為審查，並逕依業已准予法律扶助之事實，而認已符合民事訴訟法（含非訟事件）所稱無資力之要件，並應准予訴訟救助。
至條文所稱之「除顯無理由者外」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指依聲請人所主張之原因事實，依法律之規定在實體權利上，顯無理由或顯無勝訴之望之意思。
三、經查，聲請人就本件訴訟經向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請，而經該分會審查後准予法律扶助，有聲請人提出之申請扶助及審查同意准予扶助之資料，並該會出具之委任狀在卷可稽。
而經本院依該審查資料為審核後，該分會係以聲請人已提出經政府機關（高雄市鳳山區公所）核發之低收入戶證明文件後，始准予法律扶助，應可認聲請人確係符合准予法律扶助之要件。
可見法律扶助基金會高雄分會所為之審查及同意，並無與法定要件不符之情事。
則聲請人聲請訴訟救助，依上開法律扶助法修正後之條文規定，即應准許。
又本件依聲請人所述之原因事實觀之，係就兩造間是否有勞動契約關係及相關權益之要件為爭執，而此項爭執尚需經兩造攻防辯論始得認定，故亦非顯無勝訴之情形。
則聲請人聲請訴訟救助，即與法定要件相符，應予准許。
四、至聲請人於第一審曾繳納裁判費6,165 元（第一審應繳裁判費為8,615 元，就繳納不足部分，於上訴時經原法院裁定一併補繳），而依最高法院17年聲字第124 號判例意旨，仍應釋明其經濟狀況確有重大變遷，始得聲請訴訟救助。
然依聲請人所提出之上開低收入戶證明書，係於其提上訴（105 年7 月11日），且經原法院裁定命補繳裁判費（105 年7 月15日）後，始由高雄市鳳山區公所核發（105 年8 月1 日），且亦係於105 年8 月1 日向法律扶助基金會高雄分會提出申請，並經該會於同日准予全部扶助，而上開資料均係於原審判決後始核發，可見聲請人雖曾在原法院繳納部分裁判費，但於上訴後亦已提出上開相關事證釋明其經濟狀況確有重大變遷，而符合上開判例意旨所稱得准予訴訟救助之要件，併予說明。
五、據上論結：本件聲請為有理由，爰依上開條文規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
勞工法庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃國川
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書 記 官 楊明靜
還沒人留言.. 成為第一個留言者