臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,105,抗,178,20160711,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第178號
抗 告 人 江子雲
黃富雄
王錦花
上列抗告人因與相對人高雄關帝廟間主任委員當選無效（核定訴

訟標的價額）事件，對於中華民國105 年6 月1 日臺灣高雄地方
法院105 年度審訴字第970 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、按民事訴訟法第3章第2節就裁判費之徵收，區分為因財產權而起訴，及非因財產權而起訴等兩類，此觀該法第77條之13、第77條之14規定至明。
後者係指對於親屬關係及身分上之權利有所主張而言。
又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。
二、抗告意旨略以：寺廟係屬公益社會團體，相對人對當選之信徒代表或管理委員，並無權利發給對價，原裁定核定之裁判費不當等語。
三、經查，抗告人起訴求為確認相對人於民國105年3月27日舉辦之信徒代表選舉無效，及黃富濃於相對人同年4 月16日所舉辦主任委員選舉之當選無效。
經核抗告人所為前揭兩項請求，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬財產權之訴訟。
又依抗告人主張之理由及事證，前揭兩項請求並無互相競合或應為選擇之關係存在，且無法核定其因該等請求得受利益之客觀價額，其訴訟標的價額自屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1 定之。
是故，抗告人本件訴訟標的之價額應為新台幣（下同）330 萬元【150 萬元×（1+10% ）×2 】。
原裁定核定本件訴訟標的之價額為此數，並無違誤，抗告人指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書 記 官 廖素珍
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。