臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,105,抗,188,20160729,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第188號
抗 告 人 台灣大車隊股份有限公司
法定代理人 林村田
訴訟代理人 吳永發律師
相 對 人 王冠懿
黃昭平
何澍霖
黃千家
黃國辰
黃育箖
上列當事件間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國105 年6 月20日臺灣高雄地方法院105 年度裁全字第1020號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告及聲請意旨略以：抗告人於民國103 年6 月16日以新台幣（下同）7,800 萬元向相對人買受其所有，如附表所示中華日光交通股份有限公司（下稱中華日光公司）之無記名股票（以下合稱系爭股票），並已付訖全部買賣價金。

詎相對人拒不辦理系爭股票讓渡事宜，經台灣高雄地方法院於105年5 月13日以104 年度重訴字第180 號判決相對人應給付系爭股票予抗告人在案（下稱系爭本案事件）。

原裁定雖准予抗告人假處分之聲請，卻未考量抗告人已經如數支付相對人7,800 萬元買賣款，相對人所受損害實屬有限，實不宜以上開買款價金作為酌定擔保金之計算基礎，遽予核定抗告人應提出現金1,560 萬元或等值之中央政府建設公債供作擔保，係有未洽，爰依法求為廢棄原裁定，另為適當之裁定等語。

二、按法院定擔保金額而為附條件之假處分裁定，該擔保金額苟已斟酌債務人因假處分所受之損害而為衡定，其金額應如何始認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，非當事人所得任意指摘有最高法院88年度台抗字第556 號裁判要旨足資參照。

又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據，亦有最高法院63年台抗字第142 號判例要旨足參。

三、經查，抗告人以7,800 萬元之對價，向相對人買受系爭股票之事實，為兩造所不爭執，並有股權讓渡協議書為憑（見原審卷第10、5 至6 頁），自應以此數額作為本件假處分所欲保全之系爭股票價值認定依據，亦即抗告人應提供之擔保金額，應以相對人因系爭股票遭假處分後，不能移轉、設定質押或為其他一切處分行為，可能遭受之損害額為認定基準，原裁定斟酌在一般情形下，相對人因系爭股票未能移轉、質押設定或為其他一切處分行為，通常受有相當於按系爭股票價值及法定利率計算之遲延利息損害，及抗告人於系爭本案事件判決後，聲請本件假處分，依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第二、三審辦案期限，暨訴訟難易程度、司法行政作業所需時間等一切情狀，推認相對人所受損害為1,560 萬元，並無顯不相當之情形，要難謂有錯誤。

抗告意旨徒以其已如數支付買賣價款，相對人所受損害實屬有限云云，指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定所命附條件供擔保部分，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第2項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書 記 官 黃瓊芳
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
附表：
┌──┬───┬────┬──┬───┬────┐
│編號│姓  名│持 股 數│編號│姓  名│持 股 數│
├──┼───┼────┼──┼───┼────┤
│ 1  │王冠懿│7,500 股│ 4  │黃千家│ 200股  │
├──┼───┼────┼──┼───┼────┤
│ 2  │黃昭平│2,000 股│ 5  │黃國宸│ 100股  │
├──┼───┼────┼──┼───┼────┤
│ 3  │何澍霖│  100 股│ 6  │黃育箖│ 100股  │
├──┴───┴────┴──┴───┴────┤
│合計：共10,000股                              │
└───────────────────────┘