臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,105,抗,92,20160415,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第92號
抗 告 人 薛家鈞
抗 告 人 蔡佩蓁
相 對 人 薛新發
上列抗告人與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國105 年3 月9 日臺灣高雄地方法院105 年度聲字第64號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

本件抗告人執民事確定判決，聲請原審法院民事執行處拆除門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00弄0 號建物、將高雄市○○區○○段0000地號土地上面積86平方公尺返還予抗告人及其他共有人（原審法院104 年度司執字第148757號執行事件），惟相對人以其因發現未經斟酌之證物，於105 年3 月3 日，提起再審之訴，據而聲請停止執行。

二、相對人聲請裁定停止原審法院104 年度司執字第148757號事件之強制執行程序，所執上開理由，業據其提出104 年度訴字第46號確定判決、93年度訴字第1959號、95年度訴字第4547號言詞辯論筆錄及再審之訴起訴狀（首頁蓋有原審法院收文戳章）為證，並經原審法院調取執行案卷核閱無訛，而房屋若予拆除，即難以回復，堪認確有前揭強制執行法第18條第2項所定之事由，有停止執行之必要，該停止執行之聲請應予准許。

又法院依制執行法第18條第2項，定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。

綜合本執行名義之104 年交訴字第46號事件之訴訟標的價額為216 萬餘元，相對人所提起的再審之訴為得上訴至第三審之案件參酌，訴訟可能期限及民法所定法定利率為週年百分之5 等各種情況，認抗告人因停止執行可能受損害額為新台幣（下同）468,535 元（依民事訴訟法第495條之1第1項、第454條第2項規定，引用原審裁定之計算式）。

抗告人以：擔保金額應以全體共有人總面積2521平方公尺為準，並依土地法105 條準用第97條規定，依年利率百分之10計算，依此抗告人若因此停止執行受損害將達2964萬餘元云云。

惟查，相對人依確定判決應返還之土地面積為86平方公尺，並非整筆土地全部，又土地法第105條、97條乃城市地區租用基地建築房屋租金之限定，所定百分之十亦係最高限定值，並非必以百分之十為據，該規定與本件定損害擔保之性質不同，抗告人執此為據，自非可採。

又抗告人以其於聲請執行時，已陳報拆除工程需費為48萬元，且又需繳交旅費、地政規費、聲請執行費用等情云云。

惟各該費用即使未停止執行，聲請人亦須先行預納，即與停止執行之損害無涉。

矧停止執行擔保金額之多寡如何認為相當，核屬法院裁量之範圍，原審法院既已斟酌抗告人因停止執行可能之損害，乃其裁量權合宜之行使，原審法院因而准相對人供擔保468,535 元後，該執行事件就高雄市○○區○○段0000地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00弄0 號建物之強制執行程序，在該法院105 年度補字第417 號再審之訴事件確定前應予停止之裁定，並無違誤。

抗告論旨猶執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。

三、結論，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書 記 官 白 蘭
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。