臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,105,抗,98,20160413,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第98號
抗 告 人 黃秀雲
相 對 人 林秀葉
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國105年3月24日臺灣高雄地方法院105年度全字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

抗告人以新臺幣貳拾叁萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產在新臺幣柒拾萬元之範圍內為假扣押。

相對人如為抗告人供擔保金新臺幣柒拾萬元後，得免為或撤銷假扣押。

聲請及抗告費用由相對人負擔。

理 由

一、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國104年9月18日向抗告人借款新臺幣（下同）70萬元，並簽立借據。

詎相對人迄不給付，旋於同年11月3 日將其所有坐落高雄市○○區○○段00○段0000地號土地，及其上建物5111建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號14樓房屋（下稱系爭房地），設定第二順位抵押權240 萬元予第三人李宜潔，是相對人所為已增加其負擔致達於無資力狀態，足認日後有不能強制執行或甚難執行之虞。

原裁定未及審察上情，以抗告人未釋明假扣押原因為由，駁回抗告人之聲請，係有未洽等情。

並聲明：㈠原裁定廢棄。

㈡請准抗告人為相對人提供擔保後，得對於相對人之財產在70萬元範圍內為假扣押。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。

所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；

所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或逃匿是。

又按請求及假扣押之原因應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。

所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。

三、經查：㈠抗告人主張相對人向其借款，並簽立借據，惟迄未給付等情，已據其提出借據為證（見原審卷第4 頁），是堪認抗告人就其對相對人有金錢請求之假扣押請求原因存在，已盡釋明之責。

㈡再者，相對人於借款後之104年11月3日將其所有之系爭房地，設定第二順位抵押權240 萬元予第三人李宜潔之情，亦有該土地、建物登記謄本在卷可參（見本院卷第4 頁至第7 頁），足認相對人之財產因設定第二順位抵押權，依一般通念，已致抗告人將來有甚難執行之虞，故抗告人就假扣押原因亦已有釋明，惟抗告人就相對人是否因此而瀕無資力之釋明則有未足，然抗告人已陳明願供擔保，足補釋明之不足。

揆諸前揭規定及說明，本院自得為命供擔保後假扣押之裁定。

四、綜上所述，抗告人聲請假扣押，應予准許。原裁定以抗告人就假扣押原因未為釋明，而駁回其聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並斟酌抗告人聲請就相對人之財產在70萬元之範圍內予以假扣押，及相對人因假扣押所可能受損害之程度，酌定相當之擔保金額，命抗告人供擔保後為假扣押，並定相當之擔保金額，命相對人供擔保後得免為或撤銷假扣押，如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書 記 官 郭蘭蕙
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。
（強制執行法第132條第3項）
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。