臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,上,233,20190327,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第233號
上 訴 人 蔡安妮（原名蔡月哖）

被上訴人 李美月
訴訟代理人 陳滿長
被上訴人 蔡志盛
兼訴訟代理人 蔡志祥
被上訴人 蔡志榮
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國106 年7月12日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第598 號第一審判決部分，提起上訴後，為訴之變更，本院於民國108 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

變更之訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款之規定自明。

上訴人於原審依不當得利法律關係，請求㈠李美月與陳滿長應連帶給付上訴人新台幣（下同）666,666 元及自民國（下同）94年3 月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息。

㈡蔡志榮、蔡志祥、蔡志盛、蔡志和應連帶給付上訴人180,955 元，及自94年3 月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息。

㈢蔡印應給付上訴人217,145 元，及自98年3 月20日起，按年息百分之5 計算利息，經原審予以駁回，上訴人僅對李滿月、蔡志榮、蔡志祥、蔡志盛聲明不服提起上訴，並於本院改依民法第824條之規定，請求李美月、蔡志榮、蔡志祥、蔡志盛應連帶給付上訴人200 萬元，及自94年3 月9 日起，至清償日止，按年息百分之5 計算利息或返還14分之1土地，實為訴訟標的及聲明之變更，經核基礎事實與一審相同，故其此部分實為訴之變更，依上開說明，程序上應予准許。

又此種情形，原訴應視為撤回。

本院應僅就其變更之訴有無理由，予以判斷，合先敘明。

二、上訴人主張：㈠上訴母陳圭於76年10月10日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000 ○00000 ○00000 ○00000 地號土地（下合稱系爭土地），本應由陳圭之繼承人即配偶蔡霸及子女（上訴人被上訴人及蔡印、陳滿長與陳秀花、蔡梅雀、蔡素嬌、蔡明芳）共8 人繼承；

又因蔡霸拋棄繼承，並於103 年6 月5 日死亡，故系爭土地本由陳圭之子女共7 人繼承，應繼分各7 分之1 ，並由陳圭之全體繼承人借名登記於蔡印、陳滿長名下，按每人應有部分2 分之1 之比例保持共有（下分別稱蔡印之應有部分為系爭土地①、陳滿長之應有部分為系爭土地②），然被上訴人竟與已判決確定之陳滿長、蔡印以下列方式侵占上訴人之應繼分：⒈陳滿長為使配偶即被上訴人李美月可領取老農津貼，故將其名下之系爭土地②移轉登記予被上訴人李美月，嗣被上訴人李美月復將系爭土地②於94年3 月9 日以400 萬元出賣並移轉登記予蔡印之子即被上訴人蔡志盛、蔡志榮、蔡志祥（下稱蔡志盛3 人）及蔡志和4 人（由蔡印支付買賣價金），竟未將出售款分配予全體繼承人，而與陳滿長侵占上訴人應繼分。

上訴人於98年間發現，打電話給蔡印，蔡印表示只願給付上訴人一半土地價金，另一半被上訴人李美月已以三、四百萬元出售，要上訴人向李美月討錢。

⒉蔡印雖於98年給付上訴人800,000 元，作為系爭土地①上訴人應分得之部分，然其隱瞞於94年已與陳滿長購買系爭土地及與其他姊妹議價分產，致上訴人陷於錯誤以98年的公告地價計算土地價值，非以較高之94年計算。

查94年系爭土地公告現值約1200萬元，每人應繼分為8 分之1 ，市值約400 萬元，亦即李美月出售系爭土地②400 萬元，相當於陳滿長之應繼分之價值而已，其餘應由現土地登記名義人被上訴人蔡志盛3 人負責賠償，又被上訴人李美月為使土地能趕快售出，與被上訴人蔡志盛3 人共謀侵害上訴人之應繼分，故應負連帶賠償之責。

㈡爰依民法第824條之規定請求被上訴人連帶給付土地價金及法定利息，或返還土地，又若返還土地，要返還14分之1 ，因在上訴人之父蔡霸死亡後，系爭土地由7 人繼承，且上訴人已於蔡霸死亡前，向蔡印取得14分之1 之土地價金等語，於二審聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應連帶給付上訴人200 萬元，及自94年3 月9 日起，至清償日止，按年息5%計算之利息或返還14分之1 土地。

三、被上訴人李美月則以：系爭土地本為婆婆即上訴人之母陳圭所有，陳圭於76年間死亡後，系爭土地遲未經辦理繼承登記。

嗣經上訴人之父蔡霸協調後，包含上訴人在內之全體繼承人達成遺產分割協議，同意由繼承人即陳圭之子蔡印、陳滿長（李美月之夫）分割繼承系爭土地，各取得2 分之1 ，並無上訴人所稱於繼承後借名登記情事，上訴人應就其主張應負舉證責任。

況上訴人前於98年間，曾主張陳滿長、被上訴人李美月以辦理繼承所需為由，向其收取身分證、印章後，於79年5 月21日持向高雄市大寮地政事務所辦理遺產分割登記，由蔡印、陳滿長共有系爭土地，持分各2 分之1 ，陳滿長再將系爭土地②於90年12月21日以夫妻贈與為原因，移轉登記至被上訴人李美月名下，因而對陳滿長、被上訴人李美月提起偽造私文書及侵占罪之告訴（案號為臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第20684 號，下稱刑事偵查案件），然今卻起訴主張兩造間就系爭土地有合意成立借名登記契約等語，其供述前後矛盾，顯非屬實。

又上訴人前亦曾以與本案相同同事實及理由，訴請陳滿長、被上訴人李美月賠償其損害，業經判決認定並無上訴人所述借名登記情事存在，系爭土地乃經全體繼承人協議由蔡印、陳滿長按每人應有部2 分之1 之比例辦理繼承登記，陳滿長嗣將其因協議分割繼承所得系爭土地②贈與予配偶，乃屬合法權利行使而未侵害上訴人任何權利等情，駁回上訴人之訴確定，上訴人今再以相同事實及理由起訴，就同一事件為相同之爭執，已違反民事訴訟法第400條判決既判力或爭點效之規定，應予駁回。

再者，上訴人雖提出與蔡印間之80萬元收款證明書，主張其就系爭土地確有應有部分8 分之1 之權利等語，然系爭收款證明書係由上訴人簽名捺印，內容為向蔡印收取款項金額及原因，並無隻字片語述及陳滿長，無由以此認定陳滿長有侵害上訴人之繼承權；

矧據蔡印於上開刑事偵查案件中之證述，其係因上訴人向其索取金錢，其知上訴人經濟狀況不好，始給付上訴人80萬元，非系爭土地①繼承額之對價，因繼承當時系爭土地8 分之1 價值僅20餘萬元，足見上訴人之主張與事實不符等語置辯。

並聲明：如主文所示。

四、被上訴人蔡志盛3 人均以：系爭土地為蔡印與被上訴人李美月共有，應有部分各2 分之1 。

被上訴人李美月於94年間向被上訴人蔡志盛3 人及已判決確定之蔡志和表示有意出售其名下之系爭土地②，雙方起先均係要求對方開價，嗣因聽聞同里之張姓家族以500 萬元之市價售出與系爭土相距約50公尺之1 分地，衡酌系爭土地未足2 分，且須經由鄰人之私設道路進出，其中343-2 地號土地更為8 米道路預定地，被上訴人3 人及蔡志和遂向被上訴人李美月提議以400 萬元之價格買斷，後續之增值稅、印花稅、代書費共301,216 元由被上訴人蔡志盛3 人及蔡志和支付，雙方同意後成交。

是被上訴人蔡志盛3 人及蔡志和係向土地所有權人即被上訴人李美月購買系爭土地②產權，購買成本總計430 餘萬元，並無賤買賤賣情事，亦非受贈與轉讓，被上訴人蔡志盛3 人無義務替被上訴人李美月償還款項，與上訴人間亦無債務糾紛，上訴人請求被上訴人蔡志盛3 人給付金錢，為無理由等語置辯。

並聲明：如主文所示。

五、兩造不爭執之事項：㈠陳圭為系爭土地之原所有權人，其於76年10月10日死亡後，其繼承人為上訴人、長子即蔡印、次子即陳滿長與訴外人陳秀花、蔡梅雀、蔡素嬌、蔡明芳、蔡霸。

無人向法院辦理拋棄繼承或限定繼承。

㈡系爭土地於79年5 月24日辦理分割繼承登記，由繼承人中之蔡印、陳滿長按每人應有部分2 分之1 比例分別共有系爭土地。

㈢陳滿長於90年12月21日將系爭土地應有部份2 分之1 贈與被上訴人李美月，並完成登記。

李美月嗣於94年3 月9 日將系爭土地應有部分2 分之1 ，以4,000,000 元之價格出售並移轉登記予蔡印之子即蔡志和及被上訴人蔡志榮、蔡志祥、蔡志盛。

㈣上訴人曾以陳滿長、李美月出售系爭土地受有不當得利，提起原審法院99年訴字第546 號損害賠償訴訟（下稱前案）。

㈤蔡印於98年3 月20日曾給付80萬元予上訴人，並由上訴人簽立收款證明書（調字卷第49頁）。

六、兩造爭執之事項：㈠被上訴人李美月部分是否為前案之確定判決效力及爭點效所及？㈡上訴人依民法第824條規定，請求被上訴人連帶給付土地之價金及法定遲延利息或返還14分之1 土地，有無理由？

七、本院之判斷：㈠被上訴人李美月部分是否為前案之確定判決效力或爭點效所及？經查，上訴人前曾以陳滿長及被上訴人李美月為被告，主張伊將系爭土地應繼分借名登記於陳滿長名下，陳滿長與李美月將系爭土地②出售後，未將所得款項分配予伊，依民法第197條第2項規定請求陳滿長、李美月連帶給付伊之損害200 萬元，經高雄地院以99年度訴字第546 號判決駁回其訴，其不服，提起上訴，經本院以99年度上易字第212 號判決駁回其上訴確定在案，此有上開二份判決在卷可稽（一審卷第26至29頁），而上訴人於本件係主張被上訴人李美月為使土地能迅速售出，而將系爭土地②售予被上訴人蔡志盛3 人，而與被上訴人蔡志盛3 人共同侵害上訴人之應繼分，而依民法第824條之規定，請求被上訴人連帶給付土地價金及法定利息或返還14分之1 土地，故其於本件就李美月部分主張之訴訟標的及聲明均與前案不同，自非前案之確定判決效力所及。

又上訴人於前案係主張李美月與陳滿長共同侵害其應繼分，應依民法第197條第2項規定與陳滿長連帶返還其利益，於本件係主張李美月與被上訴人蔡志盛3 人共同侵害其應繼分，兩者之侵害事實已有不同，故其於本件對李美月之請求，亦非前案爭點效所及。

㈡上訴人依民法第824條規定，請求被上訴人連帶給付土地之價金及法定遲延利息或返還14分之1 土地，有無理由？⒈上訴人主張：被上訴人李美月為使土地能迅速售出而與被上訴人蔡志盛3 人共同侵害上訴人之應繼分一情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞為辯。

經查，系爭土地②係陳滿長於79年5 月間辦理分割繼承而登記為所有權人，嗣陳滿長於11年後之90年12月21日贈與被上訴人李美月，並完成登記，李美月嗣於94年3 月9 日將系爭土地②以400 萬元出售並移轉登記予蔡志和及被上訴人蔡志盛3 人，此為兩造不爭之事實，基此，可見被上訴人蔡志盛3 人及蔡志和乃係以相當之價格向李美月購買系爭土地②，而當時李美月係登記為所有權人，有權處分系爭土地②，則究竟被上訴人蔡志盛3 人如何與被上訴人李美月共謀侵害上訴人之應繼分，上訴人並未舉證以實其說，其主張被上訴人共同侵害其應繼分，自非可採。

⒉又按，民法第824條係規範有關共有物分割之規定。

又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文，基此規定，可見有關不動產之分割，其主張自己為實際上之共有人者，在未經登記為共有人前，並不能請求分割共有之不動產，又上訴人現並非系爭不動產之登記共有人之一，則其依民法第824條規定請求被上訴人應連帶給付其土地之價金200 萬元及法定遲延利息，或返還14分之1 之土地，自無理由。

八、綜上所述，上訴人依民法第824條規定請求被上訴人連帶給付土地價金200 萬元及自94年3 月9 日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，或返還14分之1 之土地，為無理由，應予駁回。

九、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予論述，併予敍明。

十、據上論結，本件變更之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 吳璧娟

附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。