設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第279號
上 訴 人 朱慧娟
朱良斌
朱貞姫
朱唐毅
朱汝卿
朱姚玲
共 同
訴訟代理人 沈志祥律師
視同上訴人 黃林貴美
林潘新妹
林岳鋒
林奕任
上四人共同
訴訟代理人 郭如玉
被 上訴 人 林靖雲
訴訟代理人 藍庭光律師
受 告知 人 朱姚玲
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106 年9 月20日臺灣屏東地方法院105 年度訴字第320 號第一審判決提起上訴，本院於108 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○地號土地依附圖一所示合併分割，其中編號A 至F 部分，面積共一五九點六平方公尺，分割為同一筆，由上訴人朱良斌、朱唐毅、朱慧娟、朱貞姬、朱姚玲、朱汝卿共同取得，按應有部分各六分之一維持共有；
編號G 部分面積一三五四點三平方公尺、編號H 部分面積三五七點○四平方公尺、編號I 部分面積四四點四八平方公尺，由被上訴人及視同上訴人黃林貴美、林潘新妹、林岳鋒、林奕任共同取得，按應有部分依序為三三分之五、十一分之一、十一分之五、三三分之五、三三分之五維持共有。
第一、二審訴訟費用由兩造各按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人在法律上必須合一確定，上訴人朱慧娟、朱良斌、朱貞姬、朱唐毅、朱汝卿、朱姚玲（下稱朱慧娟等6 人）就第一審判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴之效力應及於未上訴之其餘原審共同被告黃林貴美、林潘新妹、林岳鋒、林奕任（下稱黃林貴美等4 人），爰併列該4 人為上訴人。
二、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000 ○000 ○000地號土地（各以214 、216 、217 地號土地稱之，合稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示。
系爭土地依法令或其使用目的，並無不能分割之情形，且兩造亦未訂有不分割之期限，惟因兩造就分割方法無法協議，伊自得訴請就系爭土地合併裁判分割。
並聲明：系爭土地應合併分割按附圖一所示方案，將編號A 、B 、C 、D 、E 、F 部分，面積各為26.6平方公尺，依序分歸上訴人朱慧娟、朱良斌、朱貞姬、朱唐毅、朱汝卿、朱姚玲單獨所有；
編號G 、H 、I 部分，面積各為1354.3平方公尺、357.04平方公尺、44.48 平方公尺分歸被上訴人及上訴人黃林貴美等4 人依原應有部分維持共有。
三、上訴人部分：⒈朱慧娟等6 人則以：伊等同意分割系爭土地，但不同意附圖一分割方案，因系爭土地係伊等之祖先所留下，希望伊等各自分得之土地均可供建築房屋使用，若採附圖一方案，伊等各自所分得之土地過於細窄，無法利用，故伊等優先請求依附圖二所示方案分割，即附圖二所示編號A 至F 部分，面積各為26.6平方公尺，依序分歸朱良斌、朱唐毅、朱慧娟、朱貞姬、朱姚玲、朱汝卿單獨所有，編號L 之18.28 平方公尺，分由伊等6 人分別共有；
編號G 、H 、I 部分，面積各為1336.02 平方公尺、357.04平方公尺、44.48 平方公尺分歸被上訴人及黃林貴美等4 人維持共有。
若伊等上開之主張，並非最佳分割方案，則伊等願就附圖一編號A 至F 部分，分割為1 筆並保持共有。
⒉黃林貴美等4 人則以：系爭土地應依被上訴人主張之方案為分割。
四、原審判決系爭土地應依被上訴人主張之方案為分割。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。
㈡系爭土地應依附圖二所示合併分割。
黃林貴美等4 人則均請求維持原審判決。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項為：㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。
㈡系爭土地無因法令或因物之使用目的或協議不得分割情形。
㈢被上訴人及黃林貴美等4 人願就系爭土地分割後之分得土地保持共有。
六、兩造爭執事項：系爭土地應如何分割始為允當？茲就得心證之理由析述如下：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；
分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；
共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。
民法第823條第1項、第824條第2項及第5項分別定有明文。
查系爭土地地目為旱，使用分區為住宅區，目前均登記為兩造所共有，應有部分如附表所示，有地籍圖謄本、系爭土地登記謄本及系爭土地使用分區證明書在卷可稽（見原審卷一第6 頁、第38至40頁、第44至50頁、第90頁），而系爭土地法令未限制分割，亦無因使用之目的而不能分割，或共有人間約定不分割之情事，兩造復不能協議決定分割之方法，被上訴人訴請合併分割系爭土地，洵屬有據。
㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。
經查：⒈查系爭土地現均為空地、雜草叢生，同段1311地號土地為水泥人行道，鄰地即同段213 地號土地上，如附圖三編號B 所示之升泰電機鐵皮屋（門牌號碼為恆春鎮恆公路688-1 號），占用同段214 地號土地23.98 平方公尺；
如附圖三編號C所示他人架設之鐵絲網圍籬及狗籠，則占用214 地號土地36.49 平方公尺、占用216 地號土地34.38 平方公尺等情，業據原審會同地政事務所人員履勘現場實施測量，製有勘驗筆錄及附圖三在卷可憑（見原審卷一第105 至107 頁、第116至117 頁），足堪認定。
⒉朱慧娟等6 人主張系爭土地，應優先其等主張之附圖二方案為分割，然屏東縣畸零地使用規則第3條規定，建築基地最小寬度未達3 公尺以上之面積狹小基地（即畸零地），依同規則第8條規定，非經補足所缺寬度、深度，均不得建築。
而依朱慧娟等6 人主張之上開方案為分割，其等6 人各自分得之土地，其中編號A 土地臨路寬度僅為1.87公尺、深度為15.09 公尺，編號B 至F 土地臨路寬度均僅為1.82公尺、深度則為16公尺（見附圖二說明欄之註記），依前揭規定，均屬無法供建築使用之畸零地，自非合宜之分割方案。
至朱慧娟等6 人固主張其等各自分得編號A 至F 土地後，如將編號A 至C 、編號D 至F 分別合併為二塊土地，即符合建築法規，仍可依屏東縣畸零地使用規則第8條但書規定為建築云云，然此將導致編號A 至F 土地，是否可供建築使用，取決於其等6 人日後是否合併使用之不確定事實，本院自無從納為分割方案之考量，其主張不足採取。
⒊又朱慧娟等6 人主張之次佳分割方案，係願就附圖一編號A至F 部分，分割為1 筆並保持共有；
而依牛津學堂不動產估價師事務所屏估字第10610 號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），可知附圖一編號A 至F 分為6 筆，其土地單價為每平方公尺新臺幣（下同）67,260元，合併分割為1 筆，土地單價則為每平方公尺72,924元（見系爭鑑定報告第5 頁），足見編號A 至F 合併分割為1 筆土地價值較高，亦得以建築房屋，發揮土地最大經濟效益。
且觀諸系爭鑑定報告書所載，鑑定人係依據系爭土地與比較標的之情況因素、價格日期因素、區域因素、個別因素等情況，逐項分析價格形成過程，並採用比較法及土地開發分析法進行評估，以決定系爭土地分割方案價值。
是上開鑑定人據以鑑定之參考事項明確，其鑑定亦無違反技術法規或悖於經驗法則情事等一切情狀，堪認上開鑑定為客觀之評估，自屬可採。
再者，附圖一編號A 至F 部分，由朱慧娟等6 人分得，並保持共有，被上訴人及黃林貴美等4 人仍分得附圖一編號G 、H 、I 部分土地，並依原應有部分維持共有，核與其等之意願相符（見本院卷第143 頁），應認系爭土地合併分割，將附圖一編號A 至F 分割為1 筆，分由朱良斌等6 人取得，並依原應有部分維持共有，即應有部分各1/6 ；
將附圖一編號G 、H 、I 部分土地，分由被上訴人及黃林貴美等4 人取得，並依原應有部分維持共有，即應有部分依序為5/33、1/11、5/11、5/33、5/33，較為適當。
⒋此外，被上訴人及黃林貴美等4 人分得附圖一編號G 、H 、I 部分土地，依系爭鑑定報告鑑價結果（見該報告第5 頁）為計算，土地平均單價為每平方公尺66,616元（《編號G 土地價值100,554,066 元＋編號H 土地價值14,698,623元＋編號I 分土地價值,713,014元》÷《編號G 土地面積1,354.3平方公尺+ 編號H 土地面積357.04平方公尺+ 編號I 土地面積44.48 平方公尺》＝66,616元/ 每平方公尺，元以下四捨五入），低於朱慧娟等6 人所分得，編號A 至F 土地分割為1 筆之平均單價72,924元，本應由朱慧娟等6 人為價金補償，然被上訴人及黃林貴美等4 人均同意無庸找補（見本院卷第143 頁），本院就此部分即無論述之必要，附此敘明。
㈢末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有權利人同意分割、權利人已參加共有物分割訴訟或權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；
前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定；
前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；
前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第2 至5 項定有明文。
且關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結論參照）。
查朱貞姬將216 地號土地應有部分2/144 於96年4 月4 日設定第一順位限額抵押權予朱姚玲，有土地登記謄本可證（本院卷第130 頁及反面），此項抵押權業經被上訴人對朱姚玲為告知訴訟，有告知訴訟狀可稽（見原審卷一第62頁），依上開規定，其權利移存於朱貞姬所分得之部分。
七、綜上所述，上訴人依民法第823條、第824條規定，請求就系爭土地為合併分割，應屬有據。
至分割方案經斟酌系爭土地性質、使用現狀、經濟效用及共有人之意願等情，認為將附圖編號A 至F 合併分割為1 筆，由朱良斌等6 人共同取得，並按原應有部分維持共有；
將附圖一編號G 、H 、I 部分土地，分由被上訴人及黃林貴美等4 人共同取得，並按原應有部分維持共有之分割方案，較符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益。
原審所為分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
又本件為共有物分割事件，且原判決分割方法尚有可議，則由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依分割前應有部分比例負擔如主文第3項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳怡軒
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌──┬───────┬─────────┬──────┐
│ │ │屏東縣恆春鎮恆西段│ │
│編號│共 有 人 姓 名│214 、216 、217 地│ 備 註 │
│ │ │號土地應有部分 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│ 1 │黃林貴美 │均為24分之2 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│ 2 │朱慧娟 │均為144分之2 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│ 3 │朱貞姬 │均為144分之2 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│ 4 │朱唐毅 │均為144分之2 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│ 5 │朱汝卿 │均為144分之2 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│ 6 │朱良斌 │均為144分之2 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│ 7 │朱姚玲 │均為144分之2 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│ 8 │林潘新妹 │均為12分之5 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│ 9 │林岳鋒 │均為36分之5 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│ 10 │林奕任 │均為36分之5 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│ 11 │林靖雲 │均為36分之5 │ │
└──┴───────┴─────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者