臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,上,300,20190314,4

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度上字第300號
上 訴 人 詹雅婷



被 上訴 人 林玉雲
林冠秀
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，對於民國108 年1月22日本院106 年度上字第300 號所為判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；

對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）一百萬元者，不得上訴。

前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至五十萬元，或增至一百五十萬元（上開所定上訴第三審之利益額數，經司法院於民國91年1 月29日，以（91）院台廳民一字第03075 號令提高為150 萬元，並自同年2 月8 日起實施）；

除本章別有規定外，前章（即第一章第二審程序）之規定，於第三審程序準用之。

分別為民事訴訟法第442條第1項、第466條第1 、3 項、第481條所明定。

二、上訴人雖就本院第二審判決敗訴部分，提起第三審上訴。惟查，上訴人上訴本院時，僅對於第一審判決主文第二項「確認原告（即被上訴人林玉雲、林冠秀）為門牌號碼高雄市○○區○○路○號未保存登記房屋（加強磚造、一、二樓面積各18.1平方公尺、權利範圍全部，稅籍編號00000000000 號，下稱系爭房屋）之所有權人」部分不服提起上訴，經本院駁回其上訴，則此部分上訴利益應按系爭房屋起訴時之價值，即105 年度之課稅現值核定為新臺幣（下同）85,600元。

又本院廢棄改判確認上訴人就如原判決附表一所示之不動產，於民國98年12月14日經高雄市政府地政局鹽埕地政事務所以鹽專字第020400號設定登記擔保債權額為480 萬元之最高限額抵押權所擔保之債權400 萬元中自103 年3 月22日起至105 年3 月21日止按週年利率10% 計算之違約金債權不存在部分，亦經上訴人上訴爭執，此部分上訴第三審利益額僅為80萬元（計算式：400 萬元×10% ×2 年＝80萬元），故本件上訴第三審利益合計僅885,600 元。

從而，上訴人因上訴所得受之利益未逾150 萬元，揆諸前揭說明，自不得向第三審提起上訴，上訴人對本院第二審判決提起上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 謝佳育