臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,上,46,20170503,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第46號
上 訴 人 林秀綢
上 訴 人 林秀專
林肆連
上 一 人
法定代理人 林清池
上 訴 人 林韋任
何至靜
蔡彣凰
上 一 人
訴訟代理人 蔡艾玲
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國105年12月16日臺灣高雄地方法院104年度訴字第1573號第一審判決提起上訴，本院於106年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造上訴均駁回。

第二審訴訟費用由兩造各自負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件係分割共有物訴訟，於共有人全體必須合一確定，是上訴人林秀專提起上訴，效力及於原審其餘被告林肆連、林韋任、何至靜、蔡彣凰，爰列原審其餘共同被告為上訴人，先予敘明。

二、本件上訴人林秀專、林韋任、何至靜均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人林秀綢聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、林秀綢主張：坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（面積分別為8327.02、5062.28平方公尺，下稱系爭000、000地號土地），為兩造共有，應有部分比例如附表所示。

因系爭000、000地號土地均無不能分割之協議，亦無因使用目的而有不能分割之情形，惟兩造無法達成分割之協議。

又兩造對系爭000、000地號土地之使用已有分管約定，各共有人分管範圍間築有水泥牆、溝渠為界，爰依民法第823條、第824條規定，請求按使用現況合併分割系爭000、000地號土地。

並聲明：請准就系爭000、000地號土地分割如附件一所示甲案：（一）暫編地號000(1)、面積1960.28平方公尺分歸蔡彣凰取得；

暫編地號000(2)、面積1637.03平方公尺分歸何至靜、林韋任取得並維持共有；

暫編地號000(3)、面積1931.45平方公尺分歸林秀綢取得；

暫編地號000(4)、面積2094.05平方公尺分歸林肆連取得；

暫編地號000(5)、面積4848.31平方公尺歸林秀專取得。

（二）暫編地號000、面積918.18平方公尺由兩造維持共有。

（三）各共有人土地分配不足應有比例部分，按當期公告現值以金錢補償等語。

二、林秀專、林肆連、林韋任、何至靜、蔡彣凰則以：

（一）蔡彣凰、林秀專則以：同意按附表一所示甲案分割。

（二）何至靜、林韋任則以：同意按附表一所示甲案分割，並由何至靜、林韋任維持共有。

（三）林肆連則以：系爭000、000地號土地原為訴外人林媽基（民國62年5月24日歿）所有，林媽基去世後，即由其子林肆連及訴外人林進龍、林進旺、林海石、林冬禮繼承而取得共有，並曾口頭約定系爭000、000地號土地，由北往南係以東西向平行線劃分分管使用範圍。

目前使用現況並未與分管約定相符，惟分管約定時隔久遠，復未訂立書面契約，現已淪為各說各話，而無從查考。

倘僅依使用現況逕為分割，將使林肆連可分得之土地面積短少，土地亦將形成不易利用之三角狀而致價值貶損，是考量分割後土地之經濟效用，系爭000、000地號土地應採水平線合併分割，亦即應按附表二所示乙案進行分割等語，資為抗辯。

三、本件原審判決：兩造共有之系爭000、000地號土地合併分割方法如附件二所示乙案：暫編地號000(1)、面積1783.37平方公尺分歸林秀綢取得；

暫編地號000(2)(3)、面積共計1783.37平方公尺分歸林韋任、何至靜按應有部分比例3分之1、3分之2維持共有；

暫編地號000(4)、面積1783.37平方公尺分歸蔡彣凰取得；

暫編地號000(5)、面積2668.82平方公尺分歸林肆連取得；

暫編地號000(6)、面積4452.19平方公尺分歸林秀專取得。

暫編地號000、面積918.18平方公尺由兩造維持共有。

上訴人林秀綢及林秀專聲明不服。

林秀綢及視同上訴之蔡彣凰上訴聲明為：（一）原判決廢棄。

（二）上開廢棄部分，兩造共有系爭000、000地號土地合併分割方法如附件一所示甲案。

林肆連則答辯聲明：上訴駁回。

林秀專、林韋任、何至靜則未於本院準備及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）系爭土地能否請求裁判分割？得否為合併分割？ 1、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項定有明文。

2、經查，上訴人林秀綢主張兩造共有系爭000、000地號土地，應有部分比例如附表所示，兩造間並無不得分割之約定，亦無依使用目的不能分割等情，業據其提出土地謄本為證（原審卷一第8頁至第13頁），且為到庭之上訴人林秀綢、林秀專、林肆連、蔡彣凰所不爭執（原審卷一第112頁至第113頁、卷二第194頁、本院卷第67頁背面至第68頁），其餘未到庭之上訴人林韋任、何至靜則未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信為真實。

又兩造固曾共同申請依林肆連提出之「分割方案乙」進行複丈，惟測量人員現場定樁時，部分共有人發現與實際使用現況不合，即不願按此方案進行分割，因而未提出印鑑續辦分割登記，兩造迄今猶未能達成協議分割等情，業經證人即受託代辦土地分割事宜之邱榮昌、岡山地政事務所測量課人員洪瑞豐於原審證述明確（原審卷二第68頁至第70頁、第194頁至第196頁），並有高雄市政府地政局岡山地政事務所104年12月29日高市地岡測字第10471387900號函在卷可憑（原審卷一第165頁至第173頁），亦為到庭之林秀綢、林秀專、林肆連、蔡彣凰所不爭執（原審卷二第194頁、本院卷第68頁）），足見兩造確未能達成分割協議。

是以林秀綢訴請合併分割系爭兩筆土地，洵屬正當，自應准許。

（二）系爭土地應如何分割為適當？ 1、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一.以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項至第4項定有明文。

2、經查，系爭000、000地號土地現況由北往南則分別由林秀綢（即蔡彣凰之母）、何至靜及林韋任（為母子關係）、林秀綢、林肆連、林秀專使用，現供共有人栽種短期作物使用，土地上均未蓋有建物等情，業經到庭之兩造陳述在卷，並經原審法院現場履勘明確（原審卷一第141頁、第191頁背面）。

又系爭兩筆土地倘沿土地邊緣讓出3.5公尺寬之範圍作為公共道路，將利於貨車及農耕機具通行使用而提升土地之價值，到庭之林秀綢、林秀專、林肆連、蔡彣凰復表明上開道路部分願按應有部分比例維持共有（原審卷一第142頁、第191頁）。

又何至靜、林韋任亦具狀表示願就分得之土地維持共有（原審卷二第119頁），參酌前揭規定，認俱應予准許。

3、至於林秀綢及蔡彣凰、林秀專主張兩造之父執輩間就系爭兩筆土地之利用曾有分管協議，與土地使用現況相符，請求依分管契約即使用現況分割等語。

惟按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。

是分管契約，於共有人提起分割共有物訴訟，當然終止。

又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割；

共有物若依分管現狀分割，顯失公平或不合經濟利益者，法院並不受該分管契約之拘束（最高法院96年度台上字第108號、87年度台上字第444號裁判意旨可供參照）。

準此，分管契約與分割契約不同，共有人之一於提起分割共有物之訴時，即有終止該分管契約之意思，是於分割共有物訴訟中，分管契約並非必然拘束當事人或法院，法院仍應依職權斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用，而為分割。

然如依林秀綢及蔡彣凰、林秀專主張如附件一所示甲案進行分割，將使林肆連分得之土地呈接近三角狀之梯型，將不利於土地之利用，且林肆連依此分得土地之面積為2094.05平方公尺，亦明顯少於依其應有部分比例原得分得土地之面積2,668.82平方公尺，致使林肆連就分配不足部分僅得受金錢之補償，對林肆連亦屬不公平，且徒增分割方式之複雜，當非妥適之分割方案。

4、兩造所提如附件一、二所示甲、乙分割方案，最大差別即在於林肆連、林秀專現耕作之範圍，究應採斜線（甲案）抑或水平線（乙案）為界。

然如採如附件一所示甲案進行分割，將不利於林肆連分得土地之利用，且林肆連分得土地面積少於依其應有部分比例原得分得土地之面積，對林肆連不公平，且徒增分割方式之複雜，已如前述。

且不論附件一、二所示甲、乙分割方案，就其餘共有人分得土地間之地界線均採水平線，而林肆連、林秀專分得土地間亦無為順應特殊地形而必以斜線為界之考量，並無採以斜線分割之正當理由；

至附件二所示乙分割方案中，各共有人分得土地之地界線均為水平線，使各共有人分得之土地趨近於方正，甚且分得之面積均符合各共有人對土地之應有部分比例，而無金錢找補之問題，符合共有物分割應優先以原物分配於各共有人，僅在原物分配有事實或法律上困難，始對原物分配不足之共有人予以金錢補償之原則相符，堪認可採。

5、從而，本院審酌各共有人之意願、共有物之性質、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，認為系爭000、000地號土地合併分割應以附件二所示乙案進行分割，較為適當。

五、綜上所述，上訴人林秀綢依民法第823條第1項、第824規定，請求就系爭000、000地號土地合併為裁判分割，核屬有據。

本院審酌認系爭000、000地號土地依附件二所示乙案方法分割為適當。

原判決依附件二所示乙案方法分割系爭000、000地號土地，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決所採取之分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。

六、據上論結，本件兩造上訴，均無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第五庭
審判長法 官 管安露
法 官 郭慧珊
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 陳慧玲
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│附表                                                                                                │
├─────────┬────────────────────────────────────────┤
│     土地地號     │                                    兩造應有部分比例                            │
├─────────┼──────┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┤
│高雄市○○區○○段│ 林秀綢     │林肆連      │林韋任      │何至靜    │蔡彣凰      │  林秀專    │
│000地號土地（面積 ├──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│8327.02平方公尺） │143/1000    │214/1000    │1430/3萬    │2860/3萬  │143/1000    │357/1000    │
│                  │            │            │            │          │            │            │
├─────────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│高雄市○○區○○段│143/1000    │214/1000    │1430/3萬    │2860/3萬  │143/1000    │357/1000    │
│000地號土地（面積 │            │            │            │          │            │            │
│5062.28平方公尺） │            │            │            │          │            │            │
│                  │            │            │            │          │            │            │
├─────────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│扣除共有道路（918.│1783.37     │2668.82     │594.46      │1188.91   │1783.37     │4452.19     │
│18平方公尺）後應分│            │            ├──────┴─────┤            │            │
│得面積            │            │            │1783.37                 │            │            │
├─────────┼──────┼──────┼────────────┼──────┼──────┤
│依甲案實際分得面積│1931.45     │2094.05     │1637.03                 │1960.28     │4848.31     │
│                  │（+148.08） │（-574.77） │（-146.34）             │（+176.91） │（+396.12） │
│                  │            │            │                        │            │            │
│                  │            │            │                        │            │            │
├─────────┼──────┼──────┼────────────┼──────┼──────┤
│依乙案實際分得面積│1783.37     │2668.82     │1783.37                 │1783.37     │  4452.19   │
│                  │（±0）     │（±0）     │（±0）                 │（±0）     │（±0）     │
└─────────┴──────┴──────┴────────────┴──────┴──────┘