臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,上,80,20170524,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第80號
上 訴 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 李證賢
被上訴人 黃泓仁
訴訟代理人 洪耀臨律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年11月8 日臺灣屏東地方法院104 年度訴字第606 號第一審判決提起上訴，本院於106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人前為上訴人公司屏東分公司潮州通訊處之理賠專員，竟於後述時日（即後述㈠、㈡、㈢）與訴外人許貴榮、潘順祺、許明敏、警員邱玉明、警員王建國、陳淑貞、張心妮（下分稱許貴榮、潘順祺、許明敏、邱玉明、王建國、陳淑貞）共同基於詐取財物之概括犯意聯絡，以不實之文件，向上訴人申請強制汽車責任保險理賠，使上訴人陷於錯誤，給付保險理賠金，而受有損害。

㈠陳懋懿於92年1 月20日5 時30分許，駕駛上訴人承保之被保險人陳潘雲線所有車牌號碼00-000 0號自用小客車，行經屏東縣萬巒鄉佳佐村復興路口處時，自行翻落檳榔園而死亡（下稱陳懋懿事件）。

被上訴人明知陳懋懿非遭他人駕車撞擊死亡，竟於92年2 月28日，利用其職務之便，收受許貴榮所交付由邱玉明開立不實之道路交通事故證明書、申請理賠之相關資料，及陳淑貞交予潘順祺辦理申請理賠相關資料，向上訴人提報賠付作業，致上訴人陷於錯誤，核定新臺幣（下同）140萬元保險給付（嗣邱玉明已返還上訴人20萬元、潘順祺已返還10萬元）。

㈡張秋娥於92年2 月23日7 時30分許，酒後騎乘上訴人承保之被保險人張心妮所有車牌號碼000- 000號機車自摔肇事，不符領取強制汽車責任保險金之要件。

被告明知張秋娥非遭人撞傷，仍於92年5 月28日，利用其職務之便，受理許貴榮、許明敏招攬並申請之保險理賠事件，及收受張心妮交付許明敏申請理賠文書、王建國登載不實之道路交通事故證明書及申請理賠之相關資料，施用詐術，向上訴人提報賠付作業，致上訴人陷於錯誤，核定121 萬4,360 元保險給付（王建國已返還上訴人5 萬元、許明敏返還3 萬1,234 元）。

㈢郭佳榮（下稱郭佳榮）於92年2 月12日4 時10分，騎乘原告公司承保郭佳榮所有車牌號碼000- 000號機車，在屏東縣台26線公路36公里400 公尺東向車道自撞身亡。

被上訴人明知郭佳榮係自撞身亡，竟受理潘順祺招攬郭萬富（郭佳榮之父）申請詐領保險理賠，收受郭萬富提供經潘順祺轉交許貴富之郭佳榮相驗屍體證明書、同意書、身分證影本、行車執照、保險卡等資料，偽造不實之道路交通事故證明書及申請理賠之相關資料，向上訴人提報賠付作業，致上訴人陷於錯誤，核定140 萬元之保險給付。

就上訴人所受損害，被上訴人應負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段規定請求賠償。

聲明：被上訴人應給付上訴人363 萬3,126 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人主張被上訴人所為侵權行為時間均係發生於92年間，惟上訴人迨104 年9 月17日始提起訴訟，已逾10年，侵權行為請求權已經罹於消滅時效，依民法第144條第1項規定，被上訴人得拒絕給付等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，上訴求將原判決廢棄，改判如聲明所示。

被上訴人則請求駁回上訴。

四、不爭執事項：被上訴人經刑事法院判決應執行有期徒刑4 年2 月，褫奪公權2 年，所得財物195 萬4,126 元，應予追繳並發還明台產物保險股份有限公司，如全部或一部無法追繳發還時，以其財產抵償確定（屏東地方法院103 年度訴字390 號、本院104 年度上訴字第623 號、最高法院105 年度台上字1805號刑事判決）。

五、本院判斷：兩造爭執事項，其中之先決爭點為：上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。

該條項前段所指之二年短期時效，固自權利人知有損害及知有賠償義務人時，於得提起訴訟之地位日起，開始計算時效；

惟後段之十年長期時效，則不以權利人知有損害或賠償義務人為要件，該十年之時效，係自侵權行為時（即為損害原因之加害行為之時）起進行，若逾十年未行使，該侵權行為所生之損害賠償請求權即因而消滅。

上訴人主張被上訴人於92年2月28日、92年5 月28日、92年8 月10日對上訴人為侵權行為，上訴人嗣於104 年8 月間接獲屏東地方法院103 年度訴字第390 號判決書，始知上訴人有上該侵權事實，其於104 年9 月18日對被上訴人提起本件訴訟，未逾2 年，並無罹於時效云云。

查，上訴人指訴被上訴人為侵權行為之事實，發生於92年2 月28日、同年5 月28日、同年8 月10日，其於104年9 月18日始提起訴訟（原審卷第1 頁），依上揭規定及說明，該侵權行為損害賠償請求權，既已逾侵權行為發生時起算十年之消滅時效，上訴人猶執詞主張自其知悉時起，未逾時效之規定云云，係誤解法律之規定，是而被上訴人所執該請求權已罹時效之抗辯，核屬可採。

按時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第144條第1項），上訴人所主張之侵權行為請求權既已罹於時效，被上訴人就上訴人之該請求拒絕給付，於法有據。

六、綜上，上訴人主張其對被上訴人有侵權行為損害賠償請求權，則無論該債權是否存在，依法律規定，上訴人請求被上訴人給付之該請求權，既已罹於時效，被上訴人並據而拒絕給付，則上訴人依侵權行為損害賠償請求權請求被上訴人給付3,633,126 元本息，不應准許。

原審因而駁回其訴，並無違誤。

上訴論旨，猶執上詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書 記 官 黃琳群
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。