臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,上易,285,20180110,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第285號
上 訴 人 張聰明
訴訟代理人 吳美瑛
郭家駿律師
被上訴人 郭招琄
訴訟代理人 蔡千卉律師
複代理人 蕭宇凱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年7 月7 日臺灣屏東地方法院106 年度訴字第62號第一審判決提起上訴，本院於106年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：伊與上訴人為同事關係，因上訴人熱烈追求而與上訴人交往，詎上訴人竟未經伊同意，於民國102 年11月22、23日及103 年2 月18日兩造為性交行為之過程中，以手機竊錄兩造性交過程之影片，另於103 年2 月13日、4 月2 日兩造為性交行為之過程中，以手機偷拍兩造性交過程之照片，侵害伊隱私權，致伊精神上深感痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條規定，請求上訴人賠償精神慰撫金新台幣（下同）30萬元，為此提起本訴，並於原審聲明：上訴人應給付伊30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即106 年2 月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（上訴人於原審其餘請求經原審判決敗訴部分，未據上訴，已告確定，不予載述。

）

二、上訴人則以：伊於兩造性交過程攝錄照片、影片，乃經被上訴人事先同意，兩造並約定僅攝錄被上訴人身體背面及腹部以下部位，照片、影片僅供伊自行觀賞，伊自無不法侵害被上訴人隱私權之情事。

況且，伊攝錄之影像畫面，無從辨識係被上訴人，自無對上訴人之隱私權造成損害。

縱認伊應負損害賠償責任，惟若非被上訴人故意侵害伊配偶之身分法益，即無受侵害之可能，被上訴人亦有可歸責事由，請求慰撫金數額，應有過高等語，資為抗辯。

三、原審判命上訴人給付被上訴人30萬元，及自106 年2 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為依職權假執行及附條件免為假執行之宣告。

上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決命上訴人給付30萬元本息部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事實：㈠被上訴人明知上訴人為有配偶之人，而與上訴人各基於相姦及通姦之故意，於101 年12月1 日起至103 年6 月2 日止，在屏東縣竹田鄉「綺夢」、「星河」汽車旅館，為10次以上之性交行為。

㈡上訴人分別於102 年11月22日、同年月23日、103 年2 月18日，以手機錄下被上訴人裸體、兩造性交行為之影像（即原證1 光碟）。

㈢上訴人分別於103 年2 月13日、同年4 月2 日，以手機拍下被上訴人裸體、陰部及兩造性器官接合之照片（即原證2 及上訴人於原審106 年6 月23日言詞辯論期日庭呈照片）。

五、本件爭點：㈠上訴人攝錄行為是否侵害被上訴人之隱私權？被上訴人同意上訴人為之？㈡被上訴人請求精神慰撫金以若干為適當？

六、得心證理由：㈠上訴人攝錄行為是否侵害被上訴人之隱私權？被上訴人同意上訴人為之？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。

又按所謂隱私權，乃係不讓他人無端干預其個人私的領域之權利，此種人格權乃是在維護個人尊嚴，保障追求幸福所必要而不可或缺者。

人的尊嚴是憲法體系的核心，人格權為憲法的基石，是一種基本權利。

是倘未得他人同意，攝錄他人性交行為之過程，或他人身體私密部位，自已干擾他人私領域之權利，而該當隱私權之侵害，至於第三人能否從攝錄影像辨識、特定為何人之身體或活動，原非所問。

⒉本件上訴人攝錄之影片、照片，均有被上訴人身體私密部位及兩造性交過程之畫面，乃兩造所不爭執之事實，上訴人如未能舉證係經被上訴人同意拍攝，即已該當對被上訴人隱私權之侵害，縱上訴人僅用於自行觀賞亦然。

至於第三人能否從影像辨識、特定為被上訴人之身體或活動，更與上訴人之行為是否構成隱私權之侵害無涉。

是以，上訴人抗辯伊僅自行觀賞，且攝錄之影像畫面，無從辨識係被上訴人，自無對上訴人之隱私權造成損害云云，洵無可採。

⒊上訴人辯稱伊攝錄乃經被上訴人事先同意云云，被上訴人否認之。

茲分述如下：⑴上訴人謂：伊於103 年2 月13日所拍攝之3 張照片，時間連續，且被上訴人姿勢均不相同，可見被上訴人係同意拍攝才故意變換姿勢云云。

然觀之此3 張照片所示被上訴人側躺、側臥，及其旁床鋪、枕頭擺設情形，被上訴人舉止與一般休息、睡眠狀態無異，無法認定係刻意供拍攝所擺出的姿勢。

而上訴人刻意由遠至近，拍攝被上訴人全身甚至臀部之局部，被上訴人不僅無正視鏡頭，甚至頭部趴臥在床鋪上之枕頭旁，是否對於對於上訴人拍攝事先知悉，甚至為此有刻意變換姿勢之情形，非無疑義，尚難遽為有利於上訴人之認定。

⑵上訴人以：103 年4 月2 日之2 張照片係在兩造開始性交前及性交時所連續拍攝，從拍攝時被上訴人之姿勢及拍攝角度係在被上訴人之正面，可見被上訴人當時配合拍照，絕非偷拍云云為辯。

然當時被上訴人既準備與上訴人性交，並隨即開始性交，於上訴人面前當無可能刻意遮掩私密部位之理，是被上訴人仰躺、張開雙腿，乃一般男女性交過程之舉止，難謂係配合上訴人拍攝之姿勢。

其次，2 張照片所拍攝被上訴人身體，均侷限於陰部，一張為被上訴人陰部特寫、一張為兩造性器接合特寫，可見上訴人以拍攝時，手機鏡頭甚為貼近陰部及性器接合處，並非高舉手機拍攝，否則應可拍攝到被上訴人腹部、腿部，甚至上訴人之腹部。

又上訴人當時持以攝錄之手機僅長度12.8公分、寬度6.6 公分，倘若設定為靜音模式，拍攝照片時即無快門音效，業經原審勘驗明確，有勘驗筆錄可查（原審卷第229 頁），則被上訴人仰躺、張開雙腿，準備與上訴人性交、隨後開始性交時，上訴人持成年男性一手即可掌握操控尺寸之手機，貼近私密部位拍攝之情，未必係被上訴人視線範圍所能察覺知悉，又無證據證明當時上訴人係採快門音效開啟之模式進行拍照，自難認定被上訴人係知悉並配合上訴人拍照。

⑶上訴人又稱：被上訴人知悉並同意伊拍照及錄影，但要求伊不要拍到被上訴人臉部以免留下證據，伊亦答應不會拍到臉，因此所有影像不是背面就是特寫云云。

然上訴人拍攝被上訴人身體何部位，與被上訴人是否同意上訴人拍攝，並無必然關聯，自不得以上訴人拍攝之結果並無被上訴人臉部，推認被上訴人同意拍攝之事實。

至上訴人謂：被上訴人知悉所有照片沒有拍到被上訴人的正面，因此被上訴人於被訴妨害家庭案件偵查中，才敢昧於事實，否認照片、影片中女子為被上訴人云云，然被上訴人於檢察官提示照片詢問時，答以「我不知道他何時拍到，而且只有拍到背面，不能確定是我」（調偵字第308 號卷第26頁），僅係表達無法確認提示照片中之人是否為自己，及上訴人何時拍照之意，無法據此推論被上訴人早已知悉上訴人拍照情事。

⑷上訴人謂：名稱為VTS_02_1之影片中，被上訴人因為上訴人只以一手為被上訴人按摩，因而抱怨，希望上訴人能專心按摩，由被上訴人並未懷疑上訴人另一隻手在做什麼，也沒有質疑上訴人不專心的原因，顯然被上訴人是知道上訴人另一隻手忙著拿手機在拍攝云云，然被上訴人對於上訴人未專心按摩而有所抱怨，與知悉甚至同意上訴人拍攝影像，係屬二事，無從據此認定被上訴人同意上訴人拍攝之情。

至於上訴人另以：名稱為VTS_04_1之影片中，被上訴人曾要求上訴人不要再拍了為辯，然經本院勘驗影片，被上訴人係於兩造性交過程中表示「你一直開（音同）、一直開（音同）幹嘛啦，我都趴下去了」、「你開（音同）什麼啦，我很懷疑你在開（音同）什麼」、「啊你在開（音同）什麼啦」（手機鏡頭移開兩造性交畫面）等語，有勘驗筆錄可稽（本院卷第86頁）。

被上訴人並無在性交過程表示不要再拍等語，且從被上訴人前開話語，被上訴人顯然不知上訴人於性交過程因何事分心，故有「幹嘛啦」、「很懷疑」、「什麼啦」等質疑，上訴人據此抗辯被上訴人對於拍攝兩造性交過程，不僅知悉，更有同意云云，尚無足採。

⑸綜上，上訴人抗辯伊拍攝乃經被上訴人事先同意云云，並無法證明為真，自不足採。

上訴人未經被上訴人同意，攝錄被上訴人身體私密部位及兩造性交過程之畫面，自該當對被上訴人隱私權之侵害，被上訴人主張其受有非財產上損害，請求上訴人賠償相當之金額，核屬有據。

㈡被上訴人請求精神慰撫金以若干為適當？按精神慰撫金之酌定，除上訴人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及上訴人痛苦程度等節以定之。

經查：⒈被上訴人為57年次，高職畢業，擔任臨時工，103 年度申報所得11萬6,199 元，名下有房屋、土地，財產總額407萬1,341 元；

上訴人則為38年次，國中肄業，從事漁網製作、修補之臨時工，103 年度申報所得46萬4,870 元，名下有房屋、土地、投資，財產總額1,539 萬8,164 元，除據兩造陳明外，並有戶籍謄本、戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（原審卷第39、51至78、107 、109 、118 、119 頁），另斟酌上訴人攝錄侵害被上訴人隱私權之情節、次數，堪認原審准許被上訴人請求精神慰撫金30萬元，尚屬適當。

⒉上訴人雖謂：伊名下土地其中3 筆已向農會設定抵押權借款510 萬元云云，並提出土地登記謄本、帳務明細及存摺影本為證。

然上訴人財產總額即使扣除此部分債務數額，仍有約1,000 萬元（1,539 萬元－510 萬元＝1,029 萬元），難謂原審准許被上訴人請求之精神慰撫金數額，與上訴人之經濟狀況不相當，而有過高情事。

⒊上訴人又以：若非被上訴人故意侵害伊配偶之身分法益，即無受侵害之可能，被上訴人亦有可歸責事由，請求慰撫金數額，應有過高云云為辯。

然被上訴人與上訴人相姦之行為，與上訴人本件故意侵權行為，二者僅係事實上相關，並無法律上之因果關係，被上訴人對於上訴人不法侵害隱私權之舉，自無歸責事由可言，上訴人執此為辯，顯無可採。

七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條規定，請求上訴人應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年2 月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為假執行及附條件免為假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃宏欽
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 陳勃諺