臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,上易,294,20180117,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第294號
上 訴 人 徐若霖即徐昕
被上訴人 蔡瑋隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106年9 月15日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第834 號第一審判決提起上訴，本院於106 年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依上訴人之聲請由其一造辯論而為判決

二、上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人前為男女朋友關係，被上訴人因不甘上訴人提出分手，而於㈠民國105 年7 月下旬某時，以「蔡瑋隆」帳號登入臉書，並以所有人均得閱覽之方式，標記上訴人之臉書帳號「古昕」，並發表「古昕你真的不錯！‧‧‧逛花園夜市逛到旁邊的汽車旅館去，還讓我的人看到，死性不改！有必要把自己搞的那麼破嗎？現在還是在旅館跟人開房間，當恁爸神經病哦？怕大家不知道你慣性劈腿嗎？習慣性找備胎準備再給人家上嗎？古昕。

別刪文咯」等涉私德而與公共利益無關之言論（下稱系爭誹謗），侵害上訴人之名譽，致上訴人精神上受有痛苦，請求精神慰撫金新台幣（下同）35萬元。

㈡復於同年月29日，以LINE通訊軟體傳送「我其實知道你媽媽家在哪喔」、「你會雞犬不寧」、「逼我動手打女人，你絕對是第一個」等加害訊息予上訴人（下稱系爭恐嚇），致上訴人心生畏怖，精神上受有痛苦，請求精神慰撫金35萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人賠償精神慰撫金等語。

並聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人70萬元（35萬元+35 萬元=70 萬元）。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被上訴人則以：被上訴人雖有侵害上訴人名譽權，並恐嚇上訴人，惟上訴人請求金額過高等語，資為抗辯。

四、原審判決被上訴人應給付上訴人3 萬元（包括上開㈠之1 萬元及㈡之2 萬元），並駁回上訴人其餘之請求。

上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人67萬元。

被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，惟於原審請求駁回上訴人之訴。

（原判決命被上訴人給付部分，未據被上訴人聲明不服而告確定）。

五、上訴人主張被上訴人為系爭誹謗及恐嚇行為，為被上訴人所自認，再被上訴人因此涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及第305條恐嚇危害安全罪，亦經原審以105 年度簡字第5391號刑事判決，分別判處拘役85日及有期徒徒刑3 月確定等情，有上揭刑事判決附卷足憑（見原審第6 至7 頁），堪認為實。

是本件所應審究則為：上訴人各得請求之精神慰撫金應為若干為適當？茲將本院判斷分述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646 號判例參照）。

另不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號等判例參照）。

㈡被上訴人於臉書登載系爭誹謗所示文字辱罵上訴人，得以使不特定之多數人見聞，而該文字，在客觀上已使上訴人之人格評價、社會地位，遭受貶損，上訴人主張系爭誹謗所示文字不法侵害其名譽權，即非無據；

再被上訴人以LINE通訊軟體傳送系爭恐嚇所示語句，造成上訴人擔心其自身生命身體安全受危害，心生畏怖，均成立民法第184條第1項前段之侵權行為，上開行為均足以造成上訴人受有精神上痛苦，則上訴人請求被上訴人賠償精神上之損害，即屬有據。

本院審酌上訴人為醫護專科學校肄業，現擔任電子遊戲場員工，月薪約3 萬餘元，已據其陳明在卷（見原審卷第36頁反面），並有修業證明書及在職證明書附卷可憑（見原審卷第29至32頁），其名下無任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件資料可參（見原審卷證物袋）；

另被上訴人為高中肄業，現為廚師，月薪為2 萬餘元，亦據其陳明在卷（見原審卷第36頁反面），其名下同無任何財產，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（見原審卷證物袋）等一切情狀，原審認上訴人關於系爭誹謗、系爭恐嚇分別請求精神慰撫金1 萬元、2 萬元較為適當，當無不合，上訴人逾此部分之請求，則無理由。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付67萬元，為無理由，應予駁回。

原審判決被上訴人敗訴，於法尚無不合。

上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書 記 官 戴志穎