臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,再易,63,20180103,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度再易字第63號
再審原告 魏紹冰
再審被告 沈志祥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國106 年10月18日本院106 年度訴易字第17號確定判決提起再審，經本院於106 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依再審原告聲請由其一造辯論判決。

二、再審原告主張：本院民國106 年度訴易字第17號判決（下稱原確定判決）以再審被告稱：於106 年4 月6 日刑事庭審理時，一直有和解的意願等語，遽謂再審被告之請求權應自106 年4 月6 日起算，而未罹於2 年時效。

惟刑事庭審理附帶民事之首次期日為106 年6 月29日，並非在106 年4 月6日，而刑事與附帶民事二者為不同屬性案件。

況依106 年4月6 日刑事筆錄所載，並無「起訴」或「請求履行債務或請求賠償之意思表示」等語，而刑事庭法官諭知兩造試行和解，係指刑事案件和解，難謂含有「請求」。

原確定判決認刑事庭庭訊和解與否之諭知，屬互相請求並讓步協商之舉，有違刑事訴訟法第495條第2項、民法第129條第1項所明定之立法意旨，亦違背最高法院62年台上字第2279號判例，適用法規顯有錯誤，且理由亦不備。

又再審被告遲至106 年5月17日始起訴，在時效未中斷之前提，無民法第130條適用餘地，原確定判決認未罹於時效，亦有論斷理由矛盾之違法。

另再審原告從未收受履行債務之請求信函或告知，故再審被告對再審原告之請求權消滅時效不應重行起算，原確定判決認不適用民法第197條、第144條，所持見解，顯有違誤。

再者，證人魏宏勝於刑事一審庭訊時證稱：再審原告沒打到再審被告等語。

又再審被告在案發日向聯合醫院表示，傷害是在同日上午9 點，但案發為同日上午10點，故本件事故之發生，傷害之時間有疑，且再審被告何以有右耳、頸部擦挫傷、右上唇挫瘀傷、右前臂擦挫傷等傷害，原審亦未詳加調查，亦有理由不備之違法。

綜上，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由。

爰依法提起再審之訴，聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。

三、再審被告未提出書狀為何聲明或陳述。

四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」之再審事由，惟查：⑴按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177 號解釋、63年台上字第880 號判例意旨參照）。

⑵再審原告主張原確定判決認再審被告起訴未罹於時效，違反刑事訴訟法第495條第2項、最高法院62年台上字第2279號判例等語。

按原告於審判期日到庭時，得以言詞提起附帶民事訴訟。

其以言詞起訴者，應陳述訴狀所應表明之事項，記載於筆錄，刑事訴訟法第495條第1項、第2項固定有明文。

惟該條文係指原告以言詞「起訴」，應陳述訴狀所應表明之事項，記載於筆錄，並非針對原告為「請求」時所為之規定，而原確定判決認再審被告於刑事審理中所為陳述，係為「請求」之意思表示，並非認定再審被告係為起訴之意思表示，故其並未違反刑事訴訟法第495條之規定。

又按時效因撤回起訴而視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，如請求權人於法定六個月期間內另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達時中斷，然究應以訴狀送達時，時效尚未完成者為限，否則時效既於訴狀送達前已完成，即無復因請求而中斷之可言，最高法院62年台上字第2279號判例足參。

觀諸上開判例全文，係指撤回起訴視為請求，如欲生時效中斷之效力者，該原起訴狀之送達需在時效完成前，非謂請求在時效未完成前，請求權人於法定6 個月期間內另行起訴者，亦需在時效未完成前，與本件情況不同，再審原告稱原確定判決有違上開判例及民法第129條之規定，尚有所誤。

至原確定判決依再審被告之主張，佐以斯時兩造均為刑案之被告，且經高雄地院刑事判決認定為互相傷害，若成立和解，乃均得獲寬減之刑罰，自屬互相請求並讓步協商之舉，認再審被告於刑事庭審理中為願為和解之意思表示，即係就本件傷害所受損害向再審原告請求損害賠償，並與再審原告對其損害賠償之請求相互協商讓步之意，是再審原告所為請求之日期即106 年4 月6 日尚未逾2 年時效，而生中斷時效等，係原確定判決本於其職權就再審被告有無為請求、何時為請求之事實而為認定，非屬適用法規顯有錯誤之情，故再審原告依此認原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，亦屬無據。

⑶再審原告另主張原確定判決就時效中斷所為判斷、再審原告有無為傷害、傷害時間、再審被告傷勢位置等，未調查明確，有理由不備、論斷理由矛盾之違法等語。

惟依前開判例意旨，理由不備非屬得提起再審之事由。

且原確定判決先認定再審被告已於106 年4 月6 日為請求之意思表示，未逾2 年時效，而生時效中斷，後再審被告於請求後6 個月內之同年5 月17日起訴，故再審被告之請求權未罹於時效。

並依高雄市立聯合醫院所出具之診斷證明書、病歷資料，參酌高雄地院105 年度易字第528 號案件勘驗現場監視錄影光碟、勘驗筆錄及監視畫面照片，認再審被告係先受再審原告以手推胸口部位，並動手毆打再審被告頭、臉部等處，而受有右耳、頸部擦挫傷、右上唇挫瘀傷、右前臂擦挫傷、胸壁挫傷等傷害，亦無何理由不備或矛盾之處，故再審原告上開主張，亦無所據。

五、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾者」之再審事由，惟查：⑴按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。

茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。

依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院80年台再字第130 號判例足參）。

⑵原確定判決認再審被告之請求權未罹於時效，其請求一部有理由，而判命再審原告應給付再審被告新台幣5 萬元本息，並駁回再審被告其餘請求，其理由與主文一致，並無矛盾之處，再審原告認原確定判決有判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，顯有所誤。

六、再審原告另以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由，經查：⑴按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由（最高法院91年度台聲字第358 號裁判可資參照）。

⑵再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由，惟並未舉出有發現何在前訴訟程序中未經提出之證物，是再審原告以此為由，認原確定判決有再審事由，亦無所憑。

七、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第463條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
書 記 官 郭蘭蕙