設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度勞上易字第19號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 陳金德
訴訟代理人 楊譜諺 律師
複代理人 洪鐶珍 律師
被上訴人 林大江
曾昌陽
林增芳
葉惠榮
王明銀
楊辰結
沈南湖
上七人共同
訴訟代理人 葉錦郎 律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國106 年2 月20日臺灣橋頭地方法院105 年度勞訴字第109 號第一審判決提起上訴，本院於106 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人林大江、曾昌陽、林增芳、葉惠榮、王明銀、楊辰結、沈南湖均受僱於上訴人，為上訴人高雄廠區之員工，已分別於附表所示之日期退休，上訴人即應依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款及台灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款規定給付被上訴人退休金。
因上訴人工廠作業方式為24小時全天候開工，採日班、小夜班及大夜班固定之三班輪值制，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同，上訴人均按被上訴人輪值大、小夜班之次數發給夜點費（下稱系爭夜點費），且系爭夜點費係由實際到班輪值大、小夜班之人員領取，如有調職代班或請假，則歸代班人領取，顯與勞工提供勞務行為有對價關係，為被上訴人於固定常態工作中可得支領之給與，屬經常性給付，性質上屬於平均工資，上訴人自應於計算退休金時加計系爭夜點費於平均工資內，詎上訴人於核發退休金時，均未將系爭夜點費納入平均工資計算退休金，致短付被上訴人如附表所示金額。
又依勞基法施行細則第29條第1項規定，上訴人應自勞工退休之日起30日內給付退休金，是上訴人對被上訴人應分別自附表所示利息起算日負給付遲延利息之責。
為此，爰依勞基法第55條第1項第1款及退休規則第9條第1款規定提起本訴等語。
求為判決：上訴人應給付被上訴人各如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人為國營事業機構，所屬員工之薪資、待遇及福利事項自須依「國營事業管理法」、「經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點」、「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法」、「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊」及所附之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目」等相關規定辦理，不得自訂標準支給，此乃國營事業暨員工身分屬性之特別規範，且上開要點、辦法等係依國營事業管理法第14條授權制定，該法就其授權之內容及範圍具體明確，亦未逾越母法規定，縱不符勞基法，亦難謂有違反法律優位或法律授權原則。
另行政院經濟部國營事業委員會民國88年9 月7 日經（88）國一字第88540070號函明示所屬事業退休辦法對平均工資之計算未包含夜點費在內，且夜點費僅為福利性措施，當不應併入平均工資計算退休金，是以，國營事業管理法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法等規定，應優先於勞基法而適用，且國營事業應以行政院規定標準為開支，行政院既已函釋夜點費非屬平均工資一部份，自無再適用勞基法之餘地，被上訴人受僱於上訴人多年，就國營事業勞工之工資項目或其計算方式應受國營事業管理法之拘束及行政院監督乙情，當知之甚詳，上開函示亦為國營事業員工所周知，則其作為工作規則之一部，洽屬允當，兩造同受拘束，乃是當然，上訴人衡情亦無可能違反上開法令而將系爭夜點費變相作為對被上訴人勞務給付對價之意思表示，被上訴人殊不得於退休後反於兩造前述認知，而主張系爭夜點費應納入平均工資計算。
其次，依勞基法第2條第3款工資規定內容，未明定夜點費為工資，而實務上相關見解，如最高法院91年度台上字第347 號裁判要旨認工資不僅為勞工因工作而獲得之報酬，且需經常性之給與始足當之，雖該裁判要旨引用之勞動基準法施行細則第10條第9款「夜點費或誤餐費」遭行政院勞工委員會於94年6 月14日以勞動二字第0940031385號公告刪除，惟該委員會於同年月20日亦以勞動二字第0000000000號解釋夜點費及誤餐費是否為工資應個案認定；
另臺灣高等法院暨所屬法院93年11月25日法律座談會就夜勤津貼或夜點費是否為工資研討結果：依個案具體事實認定，故上開實務見解皆認夜點費是否為工資應依個案具體事實認定，是系爭夜點費是否屬工資之一部，以該給付是否為勞工因工作而獲得之報酬，及是否屬於經常性給與為斷，依個案具體事實認定。
茲系爭夜點費係上訴人自38年間所為體恤性、恩惠性之值夜餐點輾轉沿革而來，並依小夜班、大夜班體力上負擔差異，作為不同程度之營養金補給，夜點費金額係不定期調整，調整幅度不固定，其金額之調整與核定與物價指數較為相關，而與員工薪給之調整無涉，非屬工資性質。
再者，被上訴人均需固定輪值三班，各班工作內容均相同，僅工作時間不同，上訴人就夜點費之發放並未相對應地增加夜班員工勞務內容，洵非被上訴人提供勞務所得之報酬，且不因員工作業種類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職不同而有差異，究其本質乃係鼓勵員工不要排斥夜間工作，兼顧感念夜間工作人員辛勞所制定之福利措施，當不具勞務之對價性，系爭夜點費受員工自行調班、代班之影響，每月領取金額浮動不固定，夜點費之給與及數額亦由上訴人片面決定，足證系爭夜點費非經常性給與，且台灣石油工會第一分會於勞基法施行細則第10條第9款修正刪除夜點費後，於95年間多次函請上訴人將夜點費納入平均工資計算退休金，上訴人亦逐一函轉經濟部辦理，惟經濟部仍秉承一貫未同意夜點費列入平均工資計算之見解，迄未變更，故上訴人自不得將被上訴人夜點費列作退休金給付。
又每位員工輪值日班、小夜班及大夜班之機率相同、報酬均等，全體輪班人員工作條件並無不同，此類工作型態尚不得與24小時便利商店之夜間工作人員或夜間計程車司機相提並論，遑論輪值夜班者應較日間工作者領取較高之工資，是系爭夜點費不具勞務對價性，否則違反薪資平等原則等語置辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
被上訴人則於本院聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人原均受僱於上訴人，為上訴人高雄廠區之員工，已分別於附表所示之日期退休。
㈡被上訴人之「退休日期」、「退休金基數」、「退休前3 個月、6 個月領取之夜點費」如附表所載。
㈢上訴人工廠採24小時按日班、中班及晚班三班輪流作業，各班工作性質相同，被上訴人均需輪班。
㈣上訴人所給付被上訴人之退休金，均未將其在職期間每月所領取之夜點費列入平均工資計算。
㈤如系爭夜點費應予計入平均工資計算，則被上訴人可得領取之退休金差額，各如附表所示「應補發退休金」欄之數額，應給付之利息起息日各如附表「利息起算日」欄所示。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
(一)系爭夜點費是否為勞務對價？是否為工資而應納入平均工資計算退休金？ 1、按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。
次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。
又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；
而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，是以系爭夜點費是否為工資之一部分，自應以系爭夜點費是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。
2、經查，被上訴人之工作型態為24小時分3 班固定輪值，其中關於系爭夜點費部分，則係因輪值中、夜班而得領取，其金額雖固定，並不因員工之工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍以參與輪班工作者始得領取，此為上訴人所不爭執。
則從此項給付之原因觀之，系爭夜點費並非為應付臨時性之業務需求而偶爾發放之款項，乃係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認為係勞工於該值班時段從事工作之勞務對價。
就此而言，系爭夜點費係兩造間就特定之工作條件達成協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自應屬工資之一部分。
3、再者，夜間工作因違反人體正常生理時鐘，將導致勞工作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全，屬危險工時，是以勞基法第48、49條乃明文限制童工、女工於此時段內工作，且勞工通常亦不願意在此時段服勤。
然就雇主而言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於充分利用既有設備及產能而獲得較多利益。
則相較於日班勞工，雇主對輪值中、夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡平。
系爭夜點費既為輪值中、夜班之勞工所獨有，並係以勞工實際輪值工時為計算基準，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務對價性。
4、至94年6 月14日修正前之勞基法施行細則第10條第9款雖將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼及交際費，因屬不確定之事項所支出，固可認定並非「經常性給與」，然與系爭夜點費係屬固定輪班工作型態下經常性給與之勞務對價之性質不同，自不得以發給名目為「夜點費」，即認有上開規定之適用。
況該施行細則於94年6 月14日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條第3款規定及上開原則，個案認定。」
有行政院勞工委員會94年6 月20日勞動二字第0940032710號令函可資參照。
可見以夜點費之名目所為給付，仍可具工資性質，自得將系爭夜點費併予計入平均工資之範圍，併予說明。
5、上訴人固辯稱：經濟部104 年9 月4 日經授營字第10420367190 號函明示系爭夜點費之歷來沿革，原係用為體恤夜間輪班員工外出覓食不易，所提供之單方嘉惠補償，純係恩惠性給與；
又支領之系爭夜點費數額均相同，顯非屬勞務對價云云。
惟查：依勞基法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之，可見實物給與亦在工資涵攝範圍內，故縱系爭夜點費之沿革，係由實物給與之方式改為現金而來，因兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態為3 班制之輪班，並均認知輪值中、夜班者即可領取系爭夜點費。
可見此項給付就上訴人而言，係明確認知在被上訴人提供中、夜班之勞務時，即有給付義務，而被上訴人亦認知其若輪值中、夜班，即可領取此項給付。
故雙方就此應已有共識及合意，並已具備在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性質，自屬工資之一環。
此外，工資之給付，一般而言，固可能因工作性質、年資或職級等因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區別實益之項目仍得為相同數額之給付，如伙食津貼及交通津貼等，自難以夜點費之給付金額相同，即推認為恩惠性給與。
上訴人上開主張，自不足採。
6、上訴人另辯稱：晝夜輪班工作為勞基法第34條第1項所規定之工作型態，且勞工亦不可能因上訴人未給付夜點費而拒服勞務，可見此項給付純係為體念輪值夜班者辛勞之恩惠性給與云云。
惟查：晝夜輪班工作雖為勞基法第34條第1項規定之合法工作型態，然此僅為勞基法就特殊需求之工作形態所為規定，並不意味雇主若採行該晝夜輪班工作型態時，即可因而免除在該夜間時段工作者之給付對價義務，而被上訴人所提供之工作態樣雖係三班輪班制，然工資之認定，既係以勞工提供勞務與雇主支付報酬（工資）間之對價性為依據，自不因工作型態是否為輪班制而有差異。
另夜間工作未達一定時數者，雖不發給夜點費，但此係基於該勞工未能在該工作時段提供完整之勞務所致，與夜點費是否屬工資性質之認定無涉。
上訴人上開主張，尚不足採。
7、至上訴人所援引最高法院103年度台上字第838號、臺灣高等法院103 年度勞上易字第83號、104 年度勞上易第27號民事判決，抗辯上揭裁判均認定夜點費非屬工資，執此主張系爭夜點費不可列入被上訴人之平均工資云云。
惟查，系爭夜點費係工資，應列入平均工資以計算被上訴人之退休金，既經本院認定如上。
況且，上開最高法院之裁判，核係就行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院蘇澳分院與其所僱勞工之加班費爭議所為之裁判，其當事人均非本件之兩造，且上開民事事件之事實及爭點亦非與本件相同，故無從比附援引上開最高法院裁判之見解。
又臺灣高等法院上開判決，對本院而言，亦無法律上之拘束力。
從而上訴人執前開民事判決，據以為抗辯，亦無足採。
(二)本件退休金之發給是否應優先適用國營事業管理法及相關行政院函釋之規定，而無勞基法之適用？ 1、按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第1條規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣，與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，則行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所規定工資給與之辦法，甚或勞資團體協約之約定，即均不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法規定為之，始較符合規範之意旨。
2、上訴人雖辯稱：其為經濟部所屬事業機構，應依國營事業管理法之相關規定給付薪資，而採單一薪點制，且夜點費並未列入經濟部所屬事業機構之平均工資給與項目表，而上訴人與台灣省石油公會代表曾於67年12月19日簽訂團體協約，依該協約第16條約定，會員之正當工作報酬由上訴人按政府規定按期發給，此與國營事業管理法規定相符，自難將系爭夜點費列入平均工資云云。
惟揆諸前揭說明，經濟部有關單一薪點制之規定及上訴人之團體協約約定，若有與勞基法相互抵觸之處，自仍以勞基法之規定為據。
況上開單一薪點制僅在於確保勞工可獲得工資之計算基準，並不排除其他依法令可獲得之工資，而系爭夜點費顯具經常性及勞務對價性，已如前述，自不得以已採單一薪點制，而將同屬法定工資性質之系爭夜點費排除於平均工資外，亦不得因已採單一薪點制，即可推認勞工已同意捨棄將系爭夜點費列入平均工資之範圍，是上訴人前開主張亦不足採。
(三)從而，夜點費應屬工資之一部分，並應納入平均工資計算被上訴人之退休金。
被上訴人之主張，應屬可採，上訴人認不得計入平均工資，核屬無據，為不足採。
六、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項第1款及退休規則第9條第1款規定，請求上訴人給付各如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
原審判命上訴人如數給付，並無違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
勞工法庭
審判長法官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 管安露
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 陳雅芳
附表：
┌─┬───┬───────┬─────────────┬────────────┬──────┬───────┐
│編│員 工│ 退休日期 │ 退休金基數（個） │ 夜點費（新台幣） │應補發退休金│ 利息起算日 │
│號│姓 名│ │ │ │（新台幣） │ │
├─┼───┼───────┼────────┬────┼──────┬─────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞動基準法施行前│16.5 │退休前3個月 │4,983.33元│ │ │
│ 1│林大江│105年3月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┤224,725元 │105年4月1日 │
│ │ │ │勞動基準法施行後│28.5 │退休前6個月 │5,000元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞動基準法施行前│24.16667│退休前3個月 │4,766.67元│ │ │
│ 2│曾昌陽│105年3月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┤215,889元 │105年4月1日 │
│ │ │ │勞動基準法施行後│20.83333│退休前6個月 │4,833.33元│ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞動基準法施行前│21.83333│退休前3個月 │5,066.67元│ │ │
│ 3│林增芳│105年3月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┤224,911元 │105年4月1日 │
│ │ │ │勞動基準法施行後│23.16667│退休前6個月 │4,933.33元│ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞動基準法施行前│22.66667│退休前3個月 │4,850元 │ │ │
│ 4│葉惠榮│105年3月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┤215,458元 │105年4月1日 │
│ │ │ │勞動基準法施行後│22.33333│退休前6個月 │4,725元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞動基準法施行前│18.5 │退休前3個月 │5,016.67元│ │ │
│ 5│王明銀│105年3月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┤219,125元 │105年4月1日 │
│ │ │ │勞動基準法施行後│26.5 │退休前6個月 │4,766.67元│ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞動基準法施行前│23.66667│退休前3個月 │3,833.33元│ │ │
│ 6│楊辰結│105年4月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┤173,211元 │105年5月2日 │
│ │ │ │勞動基準法施行後│21.33333│退休前6個月 │3,866.67元│ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞動基準法施行前│14.33333│退休前3個月 │4,983.33元│ │ │
│ 7│沈南湖│105年4月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┤224,250元 │105年5月2日 │
│ │ │ │勞動基準法施行後│30.66667│退休前6個月 │4,983.33元│ │ │
└─┴───┴───────┴────────┴────┴──────┴─────┴──────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者