臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,家上易,5,20170531,1

快速前往

  1. 主文
  2. 事實及理由
  3. 一、被上訴人提起反訴主張:被上訴人梅慧敏未受委任,並無義
  4. 二、上訴人則以:被上訴人雖有因處理張金壽後事而支出喪葬費
  5. 三、原審經審理後,就反訴部分判決被上訴人部分勝訴,認被上
  6. 四、兩造不爭執事項:
  7. (一)張金壽於102年11月30日死亡,上訴人為唯一合法繼承人
  8. (二)張金壽生前與玉山銀行訂立系爭信託契約,由被上訴人、
  9. (三)被上訴人為張金壽申報遺產稅完畢,且為辦理張金壽之喪
  10. (四)下列被上訴人支出之費用,為執行張金壽遺囑之必要費用
  11. (五)張金壽目前安葬於被上訴人所購買深水公墓墓園第30區之
  12. 五、兩造協議簡化爭點為:
  13. (一)被上訴人請求上訴人於繼承遺產範圍內支付「墓園及墓地
  14. (二)被上訴人辦理張金壽之後事是否以系爭信託契約第8條第2
  15. 六、本院之判斷:
  16. (一)被上訴人請求上訴人於繼承遺產範圍內支付「墓園及墓地
  17. (二)被上訴人辦理張金壽之後事是否以系爭信託契約第8條第2
  18. (三)再按稱委任者,謂當事人約定,一方委託他方處理事務,
  19. (四)按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人;又關於遺產管理、分
  20. 七、綜上所述,被上訴人依民法第1150條規定,請求上訴人於繼
  21. 八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項
  22. 法官與書記官名單、卷尾、附錄
  23. 留言內容


設定要替換的判決書內文

臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度家上易字第5號
上 訴 人 劉國榮
被上訴人 梅慧敏
訴訟代理人 顏雅嫺律師
上列當事人間請求給付執行遺囑費用事件,上訴人對於民國106年2月24日臺灣高雄地方法院104年度訴字第1650號第一審判決提起上訴,本院於106年5月17日言詞辯論終結,判決如下:

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人提起反訴主張:被上訴人梅慧敏未受委任,並無義務,而為被繼承人張金壽支出住院期間費用新台幣(下同)1,656元、辦理信託帳戶費用104,305元,支出管理事務之必要費用共計105,961元。

又張金壽指定被上訴人為遺囑執行人,負責辦理張金壽後事,被上訴人為辦理張金壽之後事,支出喪葬費用共計1,014,940元(被上訴人雖依附表所示項目請求,然附表之喪葬費用總計應為1,064,913元)。

被上訴人因執行上開遺囑完畢,得請求申報遺產稅及執行遺囑之報酬各40,000元、10,000元。

是以,被上訴人得請求執行遺囑之費用及報酬共計1,064,940元,扣除已向信託帳戶領取之200,000元及上訴人已給付之185,000元後,上訴人尚應給付679,940元。

爰依無因管理法律關係,請求代墊之張金壽住院費用及辦理信託帳戶費用共計105,961元,另依民法第1150條規定、第1211之1條規定請求執行遺囑之費用及報酬共計679,940元,求為判決:(一)上訴人應給付被上訴人105,961元,及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;

(二)上訴人應於繼承張金壽遺產範圍內,給付被上訴人679,940元,及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;

(三)被上訴人願供擔保請准宣告假執行等語(原審就本訴部分為被上訴人及原審被告玉山商業銀行股份有限公司〈下稱玉山銀行〉、梅永枬敗訴之判決,被上訴人及原審被告玉山銀行、梅永枬就上開不利之本訴部分,均未據上訴,已告確定)。

二、上訴人則以:被上訴人雖有因處理張金壽後事而支出喪葬費用,然張金壽身前已又購置墓地,並無再行購買之必要,故被上訴人請求附表編號5所示購買深水公墓墓地費用600,000元,並非必要之喪葬費用。

又張金壽與玉山銀行簽訂信託契約(下稱系爭信託契約),已約定喪葬費用最高以200,000元為限,被上訴人已自信託帳戶提領喪葬費200,000元,並另向上訴人收取185,000元,已逾張金壽約定喪葬費之最高限額等語置辯。

三、原審經審理後,就反訴部分判決被上訴人部分勝訴,認被上訴人得請求附表編號3至12所示費用及報酬15,000元,共計919,558元,扣除向信託帳戶領取200,000元及上訴人給付之185,000元後,命上訴人應於繼承遺產範圍內給付被上訴人534,558元暨其遲延利息,並駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人不服,於本院提起上訴,上訴聲明:(一)原判決反訴部分不利於上訴人部分廢棄。

(二)上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人答辯聲明如主文所示(被上訴人就反訴敗訴部分,並未上訴,未繫屬本院)。

四、兩造不爭執事項:

(一)張金壽於102年11月30日死亡,上訴人為唯一合法繼承人。

(二)張金壽生前與玉山銀行訂立系爭信託契約,由被上訴人、梅永枬擔任信託監察人。

嗣於100年8月9日以公證遺囑指定被上訴人為遺囑執行人,並要求「後事」由被上訴人全權處理。

(三)被上訴人為張金壽申報遺產稅完畢,且為辦理張金壽之喪葬事宜,已自系爭信託帳戶領取200,000元,並已向上訴人收取185,000元。

(四)下列被上訴人支出之費用,為執行張金壽遺囑之必要費用: 1、辦理喪葬事宜期間支出之加油費用共2,818元(即附表編號3)。

2、購買金紙費用9,240元(500元+8,740元=9,240元;

即附表編號4、8)。

3、福牌位永久使用管理費5,000元(即附表編號6)。

4、購買麒麟福牌位80,000元(即附表編號7)。

5、大安會館靈堂出租費用22,500元(即附表編號9)。

6、喪葬禮儀服務費183,000元(即附表編號10)。

7、花籃一對1,500元(即附表編號11)。

8、以張金壽名義捐助功德金500元(即附表編號12)。

(五)張金壽目前安葬於被上訴人所購買深水公墓墓園第30區之墓地內。

五、兩造協議簡化爭點為:

(一)被上訴人請求上訴人於繼承遺產範圍內支付「墓園及墓地費用600,000元」,有無理由?

(二)被上訴人辦理張金壽之後事是否以系爭信託契約第8條第2項第2款約定之200,000元為限?超過部分不得再向上訴人請求?

六、本院之判斷:

(一)被上訴人請求上訴人於繼承遺產範圍內支付「墓園及墓地費用600,000元」,有無理由? 1、被上訴人主張為辦理張金壽之後事,始購買深水公墓墓園第30區之墓地,支出墓園及墓地費用共計600,000元乙節,業據其提出免用統一發票收據為證(原審卷一第141頁)。

上訴人對於被上訴人有支出墓園及墓地費用600,000元及張金壽現安葬在上開墓地等情並不爭執(原審卷二第37頁、本院卷第72頁),惟辯稱:張金壽生前已購置墓地,並無再行購買之必要云云,並提出嚴海金(105年9月5日死亡)生前手寫證明書及聲請傳喚證人劉榮志為證。

2、按私文書應由舉證人證其真正;

私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者,推定為真正,民事訴訟法第357條前段、第358條第1項定有明文。

是依上開規定推定私文書為真正時,須本人或其代理人之簽名或蓋章,係本人或其代理人所為之事實,在當事人間已無爭執或經舉證人證明者始可,不得以私文書上已備簽名或蓋章之形式,即推定其真正。

經查:嚴海金於103年8月書寫之證明書固記載:「我是張金壽的鄰居,我們在一起聊天,他經常講他已經買好墓地與梅來生在一起,一共用了60萬,都是他們家辦的」等語(原審卷二第62頁)。

然被上訴人否認該證明書為真正,上訴人亦未能舉證證明上開文書為真正。

況梅慧敏之父應為「梅有生」,此有戶籍資料查詢結果可稽(原審卷二第147頁),並非證明書所記載之「梅來生」;

且依證明書內容觀之,亦僅記載曾聽聞張金壽陳述已用60萬元購買墓地,至張金壽是否確已取得墓地所有權或墓地位置均不明確,是尚難以上開證明書即遽認張金壽確已有購買墓地及取得所有權。

3、劉國榮傳喚之證人即陪同其前往調解之友人劉榮志於原審固證稱:我不知道張金壽生前是否購買墓地;

當時在楠梓調解委員會時,兩造有爭執同姓不能葬在一起,當時她們言下之意是有塊地,被上訴人講說不是同姓的不能埋在一起,我不清楚她們為何要講這句話等語(原審卷二第180頁)。

然被上訴人陳稱:當時是上訴人說既然張金壽與被上訴人的父親是朋友,就讓他們葬在一起就好,被上訴人回覆說因為他們沒有親戚關係,不適合葬在一起,並不是在爭執張金壽有無購買墓地要跟被上訴人父親葬在一起等語(本院卷第60頁背面)。

而依證人劉榮志所述兩造爭執情形,亦未聽聞張金壽有無購買墓地之情事,且不清楚兩造爭執之緣由,故縱被上訴人曾於調解現場與劉國榮爭執同姓(或不同姓)能否葬在一起之情事,仍難逕認張金壽生前已購買墓地及取得所有權。

4、綜上,依上訴人提出之事證,無從為其有利之認定,且上訴人始終未能提出張金壽生前購買墓地之資金往來資料及指出坐落處所,尚難遽予採信。

因此,上訴人以張金壽生前已購置墓地為由,認被上訴人購買深水公墓墓園墓地費用非屬必要費用云云,自不足採。

(二)被上訴人辦理張金壽之後事是否以系爭信託契約第8條第2項第2款約定之200,000元為限?超過部分不得再向上訴人請求? 1、按系爭信託契約第8條第2項第2款約定:「委託人身後之喪葬費用最高20萬元,由禮儀公司檢附相關支出單據經信託監察人同意,由受託人撥款予禮儀公司」等語,此有張金壽於100年8月11日與玉山銀行簽訂之系爭信託契約書在卷可稽(原審卷一第7頁至第19頁)。

上訴人主張:張金壽與玉山銀行簽訂系爭信託契約時,已約定喪葬費用最高以200,000元為限,被上訴人請求已逾張金壽約定喪葬費之最高限額等語。

被上訴人則主張:上開約定係指得自系爭信託帳戶撥付之喪葬費用以200,000元為限,並非張金壽約定喪葬費用最高限額為200,000元等語。

2、經查,張金壽於100年8月9日以公證遺囑指定梅慧敏為遺囑執行人,並要求「後事」由梅慧敏全權處理,費用概由張金壽之存款支應(玉山銀行楠梓分行帳戶:0000000000000);

嗣張金壽於同年月11日與玉山銀行簽訂系爭信託契約,並開立信託帳戶(玉山銀行楠梓分行帳戶:0000000000000)等情,此有張金壽公證遺囑、系爭信託契約書可佐(原審卷一第80頁至第82頁、第8頁)。

而張金壽於公證遺囑指定被上訴人全權處理後事時,並未限制喪葬費用之額度,是尚難以信託帳戶有關喪葬費約定,即遽認張金壽有限制被上訴人處理後事之喪葬費額度。

況且,系爭信託契約僅約定由「禮儀公司」檢附相關支出單據及由受託人撥款予「禮儀公司」等語,然喪葬費用並非僅禮儀公司所支出之費用,尚有諸多不屬於禮儀公司所得處理之喪葬費用需支出,顯見上開約定並非指處理張金壽後事之喪葬費用僅以200,000元為限,而係指得自系爭信託帳戶撥付與禮儀公司之喪葬費用額度,如有超過時,則不得以系爭信託帳戶內之款項為給付。

是上訴人辯稱:張金壽已於系爭信託契約約定喪葬費用最高限額20萬元,被上訴人就超過部分不得請求云云,自不足採。

(三)再按稱委任者,謂當事人約定,一方委託他方處理事務,他方允為處理之契約;

報酬縱未約定,如依習慣或依委任事務之性質,應給與報酬者,受任人得請求報酬,民法第550條定有明文。

是以,遺囑執行人執行遺囑人之遺囑內容,為遺囑人處理事務,屬於以遺囑人死亡為附始期之委任契約,本件被上訴人執行遺囑時,民法繼承編關於遺囑執行人得否請求報酬一事固未規定,惟遺產管理人與遺囑執行人均處理遺產事務,遺產管理人既得依民法第1183條規定請求報酬,則遺囑執行人應亦得本於委任事務之性質,依民法第547條規定請求報酬。

嗣民法繼承編亦於104年1月14日增訂第1211條之1規定:「除遺囑人另有指定外,遺囑執行人就其職務之執行,得請求相當之報酬,其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之;

不能協議時,由法院酌定之。」

而法院酌定遺囑執行人之報酬數額時,應按遺囑執行人所付出之勞力、管理事務之繁簡等情事,予以整體評估而定之。

又按遺囑執行人為遺產稅之納稅義務人,遺產及贈與稅法第6條第1款定有明文。

經查,兩造對於被上訴人就張金壽之遺囑已執行完畢,且已申報完遺產稅等情,均不爭執(原審卷二第236頁)。

本院斟酌張金壽係因與被上訴人間信任、友好關係,乃指定其辦理後事,以求入土為安,並非為仰賴被上訴人記帳士之專業,且張金壽之遺產僅有3筆,亦非龐雜,執行之事務尚屬單純,認被上訴人請求執行遺囑及申報遺產稅之報酬應以15,000元為適當。

(四)按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人;又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用,由遺產中支付之,民法第1209條、第1150條定有明文。

又依民法第1211之1條立法意旨:遺囑執行人之報酬,因具有共益性質,應認屬民法第1150條所稱之遺產管理之費用,是遺囑執行人之報酬,仍應由遺產支付之。

經查,上訴人對於被上訴人請求附表編號3、4、6至12所示費用為辦理張金壽後事所必要費用為不爭執(本院卷第71頁背面至第72頁)。

又被上訴人所支出附表編號5所示墓園及墓地費用600,000元,係辦理張金壽後事所必要之費用,且被上訴人得請求執行遺囑及申報遺產稅之報酬應為15,000元等情,已如前述。

是以,被上訴人請求附表編號3至12所示費用及報酬15,000元,共計919,558元,為有理由。

又兩造對於被上訴人為辦理張金壽之後事,已自系爭信託基金領取200,000元喪葬費用,上訴人另已給付被上訴人185,000元等情均不爭執(本院卷第71頁背面),上開已給付金額自應予扣除。

從而,被上訴人得向上訴人請求自張金壽遺產中支付之費用應為534,558元(919,558-185,000-200,000=534,558)。

七、綜上所述,被上訴人依民法第1150條規定,請求上訴人於繼承張金壽之遺產範圍內給付534,558元,及自反訴起訴狀繕本送達翌日即104年7月3日起(原審卷一第116頁)至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。

原審判命上訴人如數給付,並無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。

八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項、第78條,判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 管安露
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳慧玲
 ┌──────────────────────────┐                  
 │附表:被上訴人請求之項目                            │                  
 ├──┬───────────────────────┤                  
 │編號│ 費用名稱及金額                               │
 ├──┼───────────────────────┤
 │ 1. │午餐費用220元                                 │
 ├──┼───────────────────────┤                  
 │ 2. │出殯幫忙人員紅包及甜湯費用6,300元(含幫忙人員3│                  
 │    │人紅包共6,000元、甜湯300元)                  │                      
 ├──┼───────────────────────┤                      
 │ 3. │加油費用2,818元                               │                  
 ├──┼───────────────────────┤                      
 │ 4. │金紙費用500元                                 │                      
 ├──┼───────────────────────┤                      
 │ 5. │墓園及墓地費用共600,000元                     │                  
 ├──┼───────────────────────┤                    
 │ 6. │福牌位永久使用管理費5,000元                   │                    
 ├──┼───────────────────────┤                    
 │ 7. │麒麟福牌位80,000元                            │                  
 ├──┼───────────────────────┤                  
 │ 8. │殯儀用品8,740元                               │                  
 ├──┼───────────────────────┤                  
 │ 9. │靈堂出租費用22,500元                          │                  
 ├──┼───────────────────────┤                  
 │10. │喪葬禮儀服務183,000元                         │                  
 ├──┼───────────────────────┤                      
 │11. │花籃1對1,500元                                │                      
 ├──┼───────────────────────┤                      
 │12. │以張金壽名義捐助功德金500元                   │                  
 ├──┼───────────────────────┤                  
 │13. │購買謝土用品費用3,216元                       │                  
 ├──┼───────────────────────┤                  
 │14. │購買謝土用品之加油費用672元                   │                  
 ├──┼───────────────────────┤                  
 │15. │墓園維護費用60,000元(103年至114年之年費,每年│                  
 │    │5,000元)。                                   │
 ├──┼───────────────────────┤                  
 │16. │1.申報張金壽遺產稅之報酬40,000元              │                  
 │    │2.執行遺囑之報酬10,000元                      │                  
 ├──┼───────────────────────┤                  
 │17. │103年1月1日至104年5月31日代付費用利息39,947元 │                  
 └──┴───────────────────────┘

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊