臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,抗,15,20170330,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第15號
抗 告 人 邱谷鍾
相 對 人 黃英珍
上列抗告人因與相對人間聲明異議（假扣押）事件，對於民國105 年12月28日臺灣高雄地方法院105 年度事聲字第239 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人於民國105 年6 月間起，在高雄市○○區○○段○000 地號土地上興建房屋，因施工不慎使周圍地質沉陷，致伊所有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）受有樑柱傾斜、地坪及牆面產生裂縫、磁磚破裂、門窗無法正常啟閉、天花板及牆壁、窗框嚴重漏水、油漆脫落等損害，預估需新台幣（下同）247 萬8,055 元始能修補。

然經伊多次促請相對人停工並進行修復，相對人均置之不理，致伊之損害擴大，而經要求其出面處理及給付修繕費，亦無回應。

可見相對人已有逃避債務情事，且其所興建房屋已進入完工階段，即將開始銷售，一旦銷售完畢，其名下即無財產可供執行。

若不先為假扣押，即有不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保為假扣押，並經原法院司法事務官審酌後，予以准許。

詎相對人聲明異議後，原法院竟以伊未釋明假扣押之原因，而將准許之裁定廢棄，並駁回伊之聲請。

然相對人一再否認其施工造成系爭房屋受損之情事，且拒絕修繕或賠償，嗣因使用執照之申請遭列管，始出席協調會。

又相對人所有之財產，或已設定抵押權，或僅係持分而價值不高，且其所建造之房屋在取得使用執照後，即可出售過戶，自符合不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押要件，原裁定尚有違誤。

爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲明異議等語。

二、相對人則陳稱：伊雖因興建房屋施工不慎，致抗告人所有之系爭房屋受有損害，然伊已委託第三人許祐誠與抗告人達成初步協議，並委請承造商修繕以回復原狀，且由伊負擔系爭房屋1 樓騎樓及屋頂鐵板所需費用。

詎抗告人事後否認協議，並拒絕伊及承造商進行修繕，且在高雄市政府工務局協調時，不僅拒絕伊為其修繕，亦不同意共同選定鑑定人鑑定損害原因及金額，致協調無結果，伊並無拒絕賠償或拒絕修繕之情事。

又伊並無任何浪費財產、移往遠地、隱匿財產等情形，且願積極就相關損害進行修繕及賠償，名下不動產價值更高達4,777 萬餘元，自不符合假扣押之要件等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1 、2 項分別定有明文。

故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可。

而所謂假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常，而難以清償債務之情形等。

另所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證據，並使法院形成薄弱心證而相信大概如此而言。

再者，102 年5 月8 日修正公布施行之民事訴訟法第526條第2項，已將舊法「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。

則債權人聲請假扣押，即應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明有所不足，且經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

故若債權人就其假扣押之原因未予任何釋明，縱就債務人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，即應不予准許。

四、本件抗告人聲請假扣押，業據提出系爭房屋所有權狀、工地公告牌示建築執照內容、受損照片、存證信函及報價單為證，且在本院審理期間，亦經第三人即高雄市結構工程工業技師公會（下稱結構技術公會）派員前往現場為「損害修復安全評估鑑定」後，提出鑑定報告書載明修復所需費用。

則依上開事證，抗告人就假扣押之請求（即因房屋受損所生之侵權行為損害賠償請求權）部分，應可認已有釋明。

然就假扣押之原因部分，抗告人雖一再陳稱相對人經催告仍無回應及拒絕修復或賠償，或對鑑定報告所載內容有所質疑（認鑑定過程草率），但並未就相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分、隱匿等假扣押之原因，提出較為明確之證據為釋明。

而相對人拒絕賠償之原因，並非僅有意圖脫免債務之情形，亦有其他各種因素之可能（就本件而言，依鑑定報告所述，因系爭房屋為30年以上之老舊建物，且受限於施工前未為現況鑑定，致無法確認受損前之屋況，又因抗告人不同意進入屋內鑑定內部情狀，故並未能完全確認歸責程度）。

可見相對人之拒絕賠償，其原因主要在於就損害範圍及修復費用有爭執，尚難單以其拒絕賠償，即遽認其有逃避清償之意圖。

故抗告人上開相對人拒絕賠償之論述，本院經斟酌後，仍難採為已符合假扣押要件之釋明，縱其陳明願供擔保，仍無從補正釋明之欠缺，則其聲請假扣押，即與法定要件不符，尚難准許。

原法院將司法事務官准許假扣押之裁定廢棄，而駁回其聲請，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、至相對人經高雄市政府工務局就相關賠償事宜召開協調會，並由該局逕依高雄市建築工程施工損壞鄰房事件爭議調處辦法，指定結構技師公會鑑定系爭房屋損壞情形及修復費用，並經收受該鑑定報告後，雖尚未依上開調處辦法第9條規定，將依鑑定報告所鑑估修復費用再加2 成之金額提存予法院，但此為其是否可取得使用執照之行政程序事宜，與其是否有符合上開假扣押之要件間，尚無必然之關聯，自不因其未為提存即謂有脫產之意圖；

又相對人在尚未取得使用執照前，既無法辦理建物第一次所有權登記，自無從完成合法之產權移轉，且依上開辦法，使用執照之取得尚應先辦理一定金額之提存，亦難謂對抗告人全無擔保效益。

另鑑定報告所鑑估修復金額是否適當，屬實體爭議之事項；

而相對人之財產價值究值若干部分，因尚無相對人有隱匿或增加負擔之具體事證，故均採為抗告人有利之考量，併予說明。

六、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃國川
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 楊明靜
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。