臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,抗,33,20170306,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第33號
抗 告 人 楊金水
上列抗告人因與相對人新光產物保險股份有限公司台南分公司間
聲請撤銷支付命令確定證明書聲明異議事件，對於中華民國106年1月6日臺灣高雄地方法院105年度事聲字第238號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、查相對人以其承保第三人陳儀蓁所有牌照號碼2928-G9號自小客車（下稱保車）之車體損失險，保車於民國101年9月8日14時許，行經高雄市○○區○○○路00號前，遭抗告人駕駛ZD-832號汽車未保持行車安全距離而追撞保車，致保車受損，故依民法侵權行為及保險法第53條之規定，於賠付保車車損費用新臺幣（下同）60,380元後，於103年5月12日向原法院聲請對抗告人核發支付命令，經原法院以103年度司促字第18762號核發支付命令（下稱系爭支付命令），於103年6月16日向抗告人之戶籍地址即高雄市○○區○○路0巷00號6樓（下稱系爭戶籍址）寄存送達，因抗告人未聲明異議而核發系爭支付命令確定證明書。

抗告人以系爭支付命令未合法送達，聲請原法院撤銷系爭支付命令確定證明書，原法院駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：伊發生交通事故當時與對方說明先賠付6,000 元，之後若需修理，再知會伊，詎對方未告知伊，即寄通知表示修理費用66,380元，卻未附上修車前、後照片及明細表，嗣由法院得知修車明細表，然觀其內容都是正廠零件，既是正廠零件為何係至民間修理廠修理，為此，伊不服，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命與確定判決有同一之效力，104年7月修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。

次按送達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；

如送達不能依前開規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項及第138條第1、2項分別定有明文。

準此，民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；

應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號著有裁判意旨參照）。

四、經查，抗告人自76年5 月20日起至系爭支付命令送達時止，均設址於系爭戶籍址，相對人聲請核發系爭支付命令前，曾於寄發101 年12月27日通知函催告抗告人履行損害賠償責任，並經抗告人於102 年1 月10日簽收等情，此有戶籍謄本、相對人通知函暨簽收回執在卷可稽（見系爭支付命令卷），嗣相對人於103 年5 月12日聲請原法院核發系爭支付命令，依系爭戶籍址對抗告人送達，於同年6 月16日寄存於高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所，且製作通知書兩份，一份黏貼於上址之門首，一份黏貼於信箱等情，業據本院調取系爭支付命令卷核對屬實。

則依前開說明並民事訴訟法第138條第1 、2 項規定，系爭支付命令自寄存之日起，經10日發生送達之效力，縱抗告人未實際領取，亦不影響其合法送達之效力。

抗告人於系爭支付命令合法送達後，逾期未提出異議，系爭支付命令即告確定（並與確定判決有同一效力），原法院司法事務官因而核發系爭支付命令確定證明書，於法自無不合。

原法院駁回抗告人所為撤銷系爭支付命令確定證明書之聲請，核無違誤。

抗告意旨仍執實體理由指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

五、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項及第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書 記 官 林家煜