臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,抗,38,20170329,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第38號
抗 告 人 楊逸民

上列抗告人因證人裁罰事件，對於中華民國106 年1 月25日臺灣
橋頭地方法院105 年度訴字第1622號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、抗告意旨略以：伊收受開庭通知之日期為開庭當日，並非原裁定所指之民國105 年11月9 日，主係因伊於上揭開庭通知寄發前，本已向郵局申請改投作業，郵局依原法院指定送達地址投遞二次未果時，即會向伊指定改投住址遞送，並記載伊收受時間為辦理改投作業日，然實際上伊不可能於改投作業日收受開庭通知，因輾轉遞送郵件，伊係於開庭當日下午始收受送達，客觀上無到庭可能，且開庭當日，伊因罹患感冒，無力外出，堪認有正當理由不到庭，並無違反證人到庭義務情事，原裁定以伊未依法作證而裁罰，應予撤銷等語。
二、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新台幣（下同）3 萬元以下罰鍰，民事訴訟法第303條第1項定有明文。
三、經查：原審受理105 年度訴字第1622號原告臺灣銀行股份有限公司與被告鄭朝議、卓美玉間塗銷所有權移轉登記等事件，認有傳喚抗告人到場必要，抗告人於105 年11月9 日收受原審通知應於105 年12月8 日到庭作證，抗告人於該期日未到場，亦未陳報無法到場作證之理由，已符合前揭法條所定法院得以裁定處3 萬元以下罰鍰之要件。
抗告人雖以前揭情詞為辯。
惟，上開期日之送達證書係由抗告人本人於105 年11月9 日收受送達，有送達證書附卷可參（原審卷第141 頁）。
而該送達證書之收受人地址原為「高雄市○○區○○街00號」，經高雄市阿蓮郵局改送高雄市○○區○○路000 號，送達證書上填載之送達時間（即105 年11月9 日14時）係郵局送達文件予收受人即抗告人本人之時間，亦是郵局辦理改投作業日之時間，此據本院向該局襄理林政賢查詢確認無訛，並製有電話查詢紀錄單在卷可稽（本院卷第14頁）。
足證阿蓮郵局確於105 年11月9 日即已完成改投作業，並將送達證書送交抗告人本人收受。
抗告人辯稱因輾轉遞送郵件，於開庭當日下午始收受送達云云，顯與事實不符，而無可採。
又抗告人辯稱開庭當日其因感冒無法到庭，並稱因住所偏僻，就醫不便，僅由家屬購買成藥服用，並未至醫療院所就診，故未有就診紀錄或診斷證明書可提出（本院卷第11頁）云云。
是其就所指因感冒無力外出，無法到庭等情，即未能提出任何證據資料以為佐證，自無從認定抗告人確有無法到場之正當理由。
則抗告人既無正當理由而不到場作證，原審據以裁處罰鍰，即無不合。
抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書 記 官 賴梅琴