臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,抗,49,20170324,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第49號
抗 告 人 鄭懷安
相 對 人 鮑靖男
上列抗告人與相對人間請求損害賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國106 年1 月20日臺灣高雄地方法院106 年度救字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人以伊名義投標承攬普門中學洗衣部業務，兩造於民國102 年8 月9 日簽訂合作協議書，約定洗衣費收入之利潤，分別為伊10％、相對人90％。

嗣相對人以伊未按上開約定給付相對人利潤，對伊訴請履行契約等訴訟（下稱系爭訴訟），並聲請訴訟救助獲准。

然相對人乃生百實業社之負責人，營業項目繁多，另經營高雄市政府員工洗衣部，已七年之久，有相當資力，非無能力支付訴訟費用。

詎原裁定准相對人訴訟救助之聲請，即有未合，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。

民事訴訟法第107條第1項定有明文。

次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。

即經法律扶助基金會分會准許法律扶助者，其向法院聲請訴訟救助時，法院就聲請人有無資力，無庸審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。

三、經查，相對人前向法律扶助基金會高雄分會（下稱高雄分會）聲請訴訟救助，經高雄分會審查後全部准予訴訟救助等情，業據相對人提出該分會審查表及申請人資力審查表為證（救字卷第4 至5 頁），而相對人經准許法律扶助既未經撤銷，仍屬有效。

依上開立法理由，法院無需再審究其資力。

次查依相對人起訴事實，難認相對人所提該訴訟顯無勝訴之望，有起訴狀可稽（補字影卷第1 至4 頁）。

揆諸前揭規定，相對人為本件訴訟救助之聲請，應予准許。

原裁定准相對人訴訟之聲請，並無不合。

至抗告人雖指稱：相對人為生百實業社負責人，營業項目繁多，又經營高雄市政府員工洗衣部已七年之久，有相當資力云云。

然此與上開規定不符，自不足採。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 史安琪
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。