臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,抗,68,20170323,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第68號
抗 告 人 陳永昌
相 對 人 謝同進
蔡明秀
富昌建設有限公司
上 一 人 樓
法定代理人 林世宏
上列抗告人因與相對人間確認買賣關係不存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國106 年2 月14日臺灣高雄地方法院106年度補字第58號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。

本件訴訟標的價額應核定為新臺幣貳佰壹拾萬元。

抗告費用由相對人負擔。

理 由抗告意旨略以：緣抗告人與相對人謝同進、蔡明秀間買賣契約業經原法院民國102 年度訴字第655 號判決確認不存在確定（下稱前案），詎相對人富昌建設有限公司（下稱富昌公司）竟偽造出賣人，將抗告人尚未給付之剩餘買賣價金新臺幣（下同）210 萬元債權讓與孫渭真，則該讓與契約應為無效，抗告人無給付該210 萬元價金之義務，遂提起本訴，請求確認該210萬元讓與契約無效。

因抗告人業已繳納前案訴訟標的價額360萬元之訴訟費用，前案復已確定，自無庸再行繳納，原法院猶核定該部分之裁判費，乃有違誤。

爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。

按訴訟標的之價額，由法院核定。

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1 、2 、3 項定有明文。

經查：抗告人前對蔡明秀提起確認雙方間於82年8 月26日就坐落臺南市○○區○○段000 ○00地號土地上左鄰右舍建案B 區編號5 即門牌號碼臺南市○○區○○村○○00○0 號房屋（下稱系爭不動產）所訂立之買賣關係不存在，業經原法院於102年6 月10日以102 年度訴字第655 號判決抗告人勝訴一節，有上開判決影本在卷可憑（見本院卷第5 頁至第6 頁）。

又抗告人起訴時係聲明：富昌公司對抗告人無買賣關係、讓與契約無效等語；

嗣原法院通知抗告人補正，抗告人又敘述：前案已判決確定，詎謝同進、蔡明秀派富昌公司謊稱已交付系爭不動產及過戶完畢，抗告人應給付買賣價金尾款210 萬元與受讓該價金之債權人孫渭真云云，惟抗告人與出賣人蔡明秀、謝同進間之買賣契約已確認不存在，富昌公司即無從讓與該買賣契約之價金尾款210 萬元，故主張讓與契約無效等語，有民事起訴狀、民事呈報補正狀在卷可稽（見原法院卷第4 頁、第14頁）。

再佐以抗告意旨已表明前案已判決確定，其非再行起訴確認系爭不動產之買賣契約不存在，而係請求確認210 萬元讓與契約不存在等語，有民事抗告狀及本院電話查詢紀錄單在卷可參（見本院卷第4 頁、第13頁）。

足認抗告人起訴請求之訴訟標的非系爭不動產買賣契約債權，而係210 萬元讓與契約債權。

亦即若抗告人獲勝訴判決，則可受有免給付210 萬元之利益。

是以揆諸首揭說明，應以抗告人就訴訟標的所有之利益，即債權額210 萬元核定訴訟標的之價額。

惟原法院除核定此部分之價額外，未依職權調查抗告人究有無對已確定之前案再行請求及聲明，即逕行計入抗告人未聲明之買賣契約標的物即系爭不動產交易價額360 萬元，並核定本件訴訟標的價額為570 萬元，自有違誤。

是以，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰由本院依職權廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分，裁定如主文第2項所示。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事第五庭
審判長法官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書 記 官 吳新貞
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。