臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,抗,9,20170329,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第9號
抗 告 人 莊明芳
相 對 人 行政院農業委員會林務局屏東林區管理區
法定代理人 張偉顗
訴訟代理人 尤挹華律師
上列抗告人因與相對人間確認承租權（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於中華民國105 年12月14日臺灣橋頭地方法院105 年度補字第1771號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。

本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣貳拾肆萬柒仟零伍拾元。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人前於民國103 年5 月12日向相對人承租國有，由相對人管理之屏東林區管理處旗山事業區第87林班地，面積0.61公頃，並簽訂編號00000000000000號國有林地出租造林契約書（圖號第226 號），期間自104 年1 月8日起至113 年1 月7 日止。

然兩造就系爭契約所指該林區之承租地所在位置爭執，為此，抗告人提起本件確認兩造間系爭租賃關係存在等訴訟。

原裁定以該訴訟為財產權訴訟，但訴訟標的價額不能核定為由，依民事訴訟法第77條之12規定核定為新臺幣（下同）165 萬元，並裁定限期命抗告人補繳第一審裁判費新臺幣（下同）13,335元（扣除已繳部分）。

惟系爭租賃如由相對人收回，相對人主觀價值為每公頃30萬元，則核算訴訟標的價額為183,000 元（300000×0.61）；

如按公告地價每平方公尺45元計算，則為274,500 元（45×6100），即該訴訟標的價額，非不能核定，是原裁定訴訟標的價額之核定即有違誤，求予廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。

次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；

其租金總額超過租賃物之價值者，以租賃物之價額為準，民法第77條之9 定有明文。

經查：⑴本件為因租賃權涉訟，依抗告人書狀內所附租約顯示之事實，系爭土地之租賃係每次租賃期間為9 年。

按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，其租賃總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準，民事訴訟法第77條之9 定有明文，即本件租賃權價額應不得超過租賃物之價額。

又系爭土地公告現值（非公告地價）為每平方公尺230 元，有土地登記謄本可稽（原補字卷第37頁），系爭土地面積為為6,100 平方公尺，租賃物之價額為1,403,000 元（230 ×6100）。

即本件租賃權價額應不超過1,403,000 元，原裁定核定訴訟標的價額為165 萬元，即有不當。

⑵而依相對人即出租人陳報狀意旨略以：系爭租地造林契約一次為9 年，按採伐林產物收取一定比例為租金，非按一定期間收取租金。

又近年來因林業主管機關採禁伐政策，於承租人申請採伐時，林業機關均以補貼方式收回；

若係分收竹筍等林產物，雖可依據契約分收租金，但因103 、104 年該租賃地上之土芒果及麻竹筍等，受乾旱、崩塌、運費等因素影響，經查訂單價為0 元，即均未能按採伐比例或產物收穫收取租金等語，有陳報狀可稽（本卷第17、18頁）。

是系爭租賃權爭訟，尚無已存在之租金數額可參考。

惟本院參以本件為政府機關出租土地予人民造林採伐糾紛，並參考土地法第105條準用第97條之規定，認本件年租金以土地申報總價年息百分之10計算為適當。

次查系爭土地申報地價為每平方公尺45元，及租賃期間為9 年，計算租賃權總額為247,050 元（45×6100×10％×9 ＝247050），且低於系爭土地之價額，是本件訴訟標的價額應核定為247,050 元，並據以裁定命補繳裁判費及應適用之訴訟程序。

三、綜上，原裁定核定訴訟標的價額既有未合，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄另為適法裁定，為有理由，自應廢棄原裁定，爰裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 史安琪