臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,重上,105,20180117,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度重上字第105號
上 訴 人 黃耀烱
被上訴人 黃聰耀
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國106 年8 月17日臺灣屏東地方法院105 年度重訴字第120 號第一審判決提起上訴，本院於107 年1 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請由其一造辯論而為判決。

二、上訴人起訴主張：民國55年間，上訴人與母親黃王水桃共同出資經由強制執行程序買受坐落屏東縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地（重測前為恆春段63-7、63-23 地號）及2 棟建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路000 ○000 號，下合稱系爭房地），借名登記在當時尚就讀國防醫學院之被上訴人名下，約定供被上訴人將來開業行醫用，若未在臺灣開業，即應將房地登記名義返還予上訴人。

惟被上訴人於民國60幾年決定至美國留學而無意願在臺灣開業，於65年間將土地所有權狀（下稱舊權狀）、印鑑證明書及印鑑章，交由上訴人辦理土地所有權移轉登記，然上訴人因考量單身、無子嗣，欲將房地留給被上訴人之子以繼承父親之產業，而遲未辦理所有權移轉登記。

上訴人使用系爭房地至今已有50年，詎被上訴人竟於95年11月10日向屏東縣恆春地政事務所申請補發土地所有權狀遭駁回，於105 年8 月2 日向恆春地政申請換發重測後土地所有權狀，地政不察，誤發土地所有權狀（下稱新權狀）予被上訴人，經上訴人申請禁止補發，恆春地政遂以被上訴人未檢附「未能提出書狀之理由之切結書」為由，將該新權狀註銷，可見上訴人才是土地所有權人。

土地係由上訴人與黃王水桃共資購買，被上訴人未支付任何金錢，土地所有權雖登記在被上訴人名下，但條件為被上訴人應在臺灣開診所，若被上訴人履行開診所之條件，上訴人自會將土地給被上訴人，然被上訴人既拒絕回臺灣開診所，上訴人又以所有之意思，50年來和平公然占有土地，系爭土地應屬上訴人所有，爰依民法第769條規定，起訴聲明請求：確認土地之所有權人為上訴人，被上訴人應辦理所有權移轉登記予上訴人。

三、被上訴人則以：其係上訴人之兄，上訴人一生無正當職業、單身，因涉六合彩及玩股票，致將所分得祖產（含土地、建物）全部賣光。

自民國94年起，以自己或假藉黃王水桃名義對被上訴人提起十餘次民、刑訴訟，目的在取得被上訴人所有系爭土地，以利日後變賣。

民國55年間黃王水桃購買系爭2 筆土地予被上訴人所有，供被上訴人開業行醫。

後來因被上訴人至美國，黃王水桃於數年前過世，被上訴人在國外，上訴人有機會拿到系爭土地舊權狀，卻主張土地係其購買。

惟農耕係由黃王水桃僱人耕種，上訴人無須幫忙農耕，上訴人何有資力購買土地？且系爭土地均由黃王水桃處理出租事宜，文件亦由黃王水桃持有，上訴人係趁黃王水桃年老受傷住養老院期間，取得舊權狀。

兩造分祖產時，上訴人亦有分到土地房子，系爭土地早已登記被上訴人名下，有何可爭？黃王水桃在世時，上訴人係住在位於四重溪住處，期間上訴人曾搬至系爭房地，因開設六合彩簽賭遭取締，又搬回位於四重溪住處，後因上訴人將分得祖產全部變賣無處可去，又自行搬入系爭房地，並自行出租收益，被上訴人念及上訴人年老，無子女，無法生活，始同意其使用並收取租金以為生活，且歷年來皆由被上訴人繳交稅金，迨104 年因兩造之姐認為上訴人使用故應由上訴人繳交稅金，上訴人始繳交稅金。

被上訴人於105 年8 月2 申請換發重測後系爭土地所有權狀，經登記完畢後並取得新權狀，因上訴人申請禁止補發新狀，恆春地政嗣以被上訴人未檢附「未能提出書狀之理由之切結書」為由，將新權狀註銷，致被上訴人無法取得新權狀，上訴人為變賣系爭土地，藉土地舊權狀一再興訟，為無理由等語，資為抗辯。

四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴求將原判決廢棄，改判如前述聲明所示；

被上訴人則請求駁回上訴。

五、本院判斷：㈠訟爭土地於55年8 月4 日以買賣為原因登記為被上訴人所有，有土地登記謄本可憑（原審卷第169 至172 頁），上訴人主張被上訴人非系爭土地實際所有權人，僅借名登記在被上訴人名下乙情，既為被上訴人所否認，應由上訴人就其主張存有借名登記之事實負舉證之責。

上訴人主張訟爭土地係其於55年間與黃王水桃共資購買，借名登記在被上訴人名下云云。

然為被上訴人所否認，上訴人迄未能提出購買訟爭土地由其出資，以及上訴人等與被上訴人間有成立土地借名登記契約合意之證明，上訴人既未能舉證證明訟爭土地有借名登記之事實，自不能憑其片面陳述認為真實。

㈡上訴人復以：其民國55年間出資購買借名登記在被上訴人名下之土地，當時係屏東縣○○鎮○○段0000○00000 地號，該二筆土地嗣雖因重測改為恆春鎮城西段210 、211 地號，該系爭之城西段210 、211 地號於借名登記當時，既非有該城西段210 、211 地號存在，則城西段210 、211 號土地自屬無人登記之土地，上訴人在該土地上已和平、公然、占有幾達50年之久，依民法規定，已取得訟爭土地所有權云云。

查，民法第769條、第770條不動產取得時效之規定，其標的係指「他人未登記之不動產」，且僅得請求（地政機關）登記為所有人，並非當然取得所有權而為所有權人。

訟爭城西段210 、211 號土地，係自恆春段63-7、63-23 地號土地重測（地籍圖重測標示變更）而來，有各該土地登簿謄本、恆春地政事務所函可稽（原審卷第164 至173 頁）雖因重測而變更土地地號，然其土地之同一性並無變更，且各該土地係登記所有權人為被上訴人之土地，而非「未經登記之土地」，是而上訴人執上該民法之規定，據為主張其係訟爭土地所有權人之主張，自屬誤解。

㈢就土地所有權狀換發、補發申請之准否，乃地政機關主管之事務，土地所有權人申請換發、補發所有權狀被否准，其可能之原因多端，要視土地登記規則、土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點第22點等規定而定，與是否為所有權人之判斷無干，所有權人申請換發土地所有權狀被否准，非等於其即非土地所有權人。

被上訴人曾申請換發重測後之土地所有權狀，因未檢附「未能提出書狀之理由之切結書」，經恆春地政事務所否准其申請，乃地政行政事務所為之處分，與真正土地所有權人應為何人之判斷無涉。

（按：對該申請准否所為之處分，如有不服，應循行政爭訟程序為之）。

乃上訴人執謂被上訴人於105 年間向地政機關申請換發訟爭土地權狀，未提出舊權狀或切結書，經地政機關否准其換發權狀之申請，推認被上訴人非真正所有權人云云，依上開說明，自無足取。

至於上訴人提出繳納地價稅證明、水電費收據、59年裝電錶台灣電力公司屏東區營業處函等，欲以證明訟爭土地為其所有乙情（原卷第85至91頁），觀之各該繳納憑證均為106 年之繳納證明，係兩造先前在屏東地方法院105 年度潮司簡調字第331 號調解後上訴人為獲被上訴人同意使用訟爭房地，始行繳納稅費，而該屋於59年間有裝設電表使用，並無從證明訟爭土地為上訴人所有之事實，上訴人所提上開證據均不足以證明其主張為真實。

六、綜上，上訴人主張其與被上訴人就訟爭土地，有借名登記關係存在乙情，並未舉證以實其說，其亦無因占有而取得訟爭土地所有權之可言，從而其請求確認土地為其所有，並請求被上訴人應將土地所有權移轉登記予上訴人，洵屬無稽，不應准許。

原審判決駁回其訴，核無違誤。

上訴論旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

又本件待證之基礎事實已明，兩造其餘之陳述及資料，核與判決結果無涉，不予逐一贅論，依此敍明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書 記 官 黃琳群
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。