設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度重抗字第11號
抗 告 人 洪永男
相 對 人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
上列抗告人與相對人間返還房地等事件，對於民國106年1 月25 日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第465 號所為裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件訴訟標的即如附表所示房地（下稱系爭房地）為兩造及訴外人洪王秀燕按如附表所示應有部分比例共有，類推適用民事訴訟法第77條之11規定，應以相對人就系爭房地之應有部分比例核定本件訴訟標的價額，而非以系爭房地全部面積核定訴訟標的價額。
原裁定之計算有所違誤，爰提起抗告，請求廢棄並另為適當裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。
以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。
又向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 ，民事訴訟法第77條之1第1 、2 項、第77條之2第2項、第77條之16第1項前段分別定有明文。
三、經查，本件相對人起訴主張抗告人無權占用系爭房地，依民法第767 、821 、179 條規定，請求抗告人將系爭房地返還相對人及共有人全體，並給付相當於租金之不當得利。
案經原法院以104 年度重訴字第465 號判決判命抗告人應將系爭房地全部返還相對人及共有人全體，並返還其所受相當於租金之不當得利，抗告人不服，對其敗訴部分全部提起上訴一節，有相對人起訴狀、上開民事判決及上訴狀可稽。
據此，抗告人提起上訴，其上訴利益應以原判決命抗告人給付部分即相對人所受之利益為準。
而相對人就本件訴訟標的可取得之利益，係抗告人返還所占用之系爭房地，雖相對人僅為共有人中之一人，但因共有權係存在於共有物之全部，僅藉由應有部分為共有人內部法律關係之規範，共有人本於共有權對外為返還所有物之行使時，其可取得之利益應為該返還共有物之全部，而非僅應有部分之比例，故核定訴訟標的價額時，自應以相對人所請求返還之系爭房地全部為計算依據，而非僅以應有部分比例為依據。
原法院據此核算本件訴訟標的價額，並無違誤。
抗告人認應類推民事訴訟法第77條之11有關分割共有物之核算方式，以相對人之應有部分比例核算云云，尚有誤解，要無可採。
至附帶給付不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。
四、綜上所述，原法院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）31,406,500元【計算式：（土地面積402 ㎡×起訴時公告現值75,000元/ ㎡＋建物起訴時現值1,256,500 元）＝31,406,500元】，並據此裁命抗告人繳納第二審裁判費432,612 元，於法並無不合。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書 記 官 賴梅琴
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附表：
┌────────┬─────┬────┐
│不動產 │共有人 │應有部分│
├────────┼─────┼────┤
│高雄市三民區大港│中華民國 │340/1000│
│段四小段3391地號├─────┼────┤
│土地 │洪王秀燕 │220/1000│
│ ├─────┼────┤
│ │洪永男 │440/1000│
├────────┼─────┼────┤
│高雄市三民區大港│中華民國 │340/1000│
│段四小段19684 建│ │ │
│號建物（門牌號碼├─────┼────┤
│：高雄市三民區同│洪永男 │660/1000│
│盟二路15號） │ │ │
└────────┴─────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者