臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,107,上,105,20180606,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第105號
上 訴 人 陳志曜
訴訟代理人 陳忠勝律師
上 訴 人 陳志明
被上訴人 黃慶富
訴訟代理人 孫志鴻律師
複代理人 邱麗妃律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107 年2 月8 日臺灣橋頭地方法院106 年度重訴字第70號第一審判決提起上訴，原審於107 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人陳志曜負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益共同訴訟人者，其效力及於全體；

不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。

被上訴人請求分割共有物之訴，其訴訟標的對原審被告必須合一確定。

是本件雖僅上訴人陳志曜提起上訴，此上訴行為形式上有利於陳志明，爰將之併列為上訴人。

二、上訴人陳志明於言詞辯論期日未到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、被上訴人主張：坐落高雄市仁武區霞海段1258、1261、1264、1268、1269及1270地號土地為被上訴人與上訴人陳志明2人所共有，同段1259地號土地（下稱系爭1259地號土地，與上開土地合稱系爭土地）則為被上訴人與上訴人陳志明、陳志曜所共有，應有部分分別如原判決附表（下稱附表）一所示。

兩造間就系爭土地並無不為分割之約定，且依該土地使用目的，亦無不能分割之情事，因無法協議分割，爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟。

並聲明：希採原判決附圖（下稱附圖）一方案分割。

陳志曜不服原判決，提起上訴。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人陳志明於原審稱：希採附圖一方案分割。

三、上訴人陳志曜則以：同意將3 人所共有之系爭1259地號土地予以分割。

惟因伊欲將分得土地供作幼兒園或安親班所使用，如依附圖一所示之方案，土地將變成長條型，導致面寬不足而無法使用，而依附圖二所示之方案，被上訴人與陳志明得合併使用，有利被上訴人與陳志明進出，伊將來要興建幼兒園，面寬亦不至於太小等語。

上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡系爭1259地號土地希望採附圖二所示方案分割。

四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查系爭土地位於高雄市仁武區霞海段1258、1259、1261、1264、1268、1269及1270地號土地，面積共計7155.81 平方公尺，為兩造所共有，應有部分（即土地登記簿上所載之權利範圍）如附表一所示，有土地登記謄本可稽（原審審重訴卷第37-50 頁），且共有人間未訂有不分割之協議，然無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執。

又系爭土地尚無分割限制一節，有高雄市政府地政局仁武地政事務所106 年8 月21日高市地仁測字第10670698800 號函、高雄市政府工務局106 年8 月29日高市工務建字第10636121700 號函及高雄市政府農業局106 年9 月13日高市農務字第10632484000 號函等件可稽（原審卷第63、64、70頁），故系爭土地並無分割限制。

則被上訴人請求裁判分割系爭土地，自應准許。

㈡就系爭1259地號土地分割方案部分：⑴按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號裁判參照）。

⑵查系爭土地，1258、1259地號地目為建，其餘土地地目為雜，其上無建物存在，且臨路部分之寬度約23.3公尺等情，經原審到場履勘明確，及囑託仁武地政事務所人員測量屬實，製有勘驗筆錄、現場照片暨複丈成果圖在卷可稽（原審卷第54至58頁、第75、76頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實應堪認定。

依附圖一方案分割，地形工整，經濟效益較高，而臨路面寬符合兩造應有部分比例，亦符合公平原則。

依此方案，被上訴人得以所分得暫編號1259⑵地號土地作為分得1261⑴、1264及1268⑴地號土地往來道路之通道，無庸與陳志明所分得之土地合併使用，而受到陳志明之限制；

陳志明所分得之暫編號1259、1258、1261、1268、1269及1270地號土地均相連成一片，得以合併開發利用。

反之，如依附圖二所示之分割方法，將導致被上訴人臨路部分之寬度大幅縮減，且面積成為不方整之形狀而不利利用，並非該土地最佳使用方案。

⑶陳志曜雖以將於分得土地上興建幼兒園或安親班使用，較被上訴人僅能做為通道使用之經濟效益為高，1259地號土地依附圖二所示方案分割，可獲較高之經濟效益云云。

然陳志曜依其應有部分比例可分得之面積僅153.58平方公尺，得否依法興建需廣大使用面積之幼兒園或安親班，尚屬未定。

系爭土地分割後作營業使用固然較未營業使用者之經濟效益高，但此為分得土地個人之經濟效益，與其他共有人無涉。

陳志曜雖願以新臺幣20萬元或依鑑定結果補償被上訴人，為被上訴人所拒絕，無法達成協議，自無強使被上訴人接受之理。

是本院綜合上情，並參酌系爭土地之共有型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等情，認原審依如附表一及附圖一所示之方案予以分割，為公允適當。

五、綜上所述，系爭土地既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許。

原審依附表一及附圖一所示之方案予以分割，於法並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書 記 官 陳曼智
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。