臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,107,上,276,20190313,2

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度上字第276號
上 訴 人 黃中信

訴訟代理人 陳意青律師
被上訴人 黃月美
追加被告 黃月騰

黃惠珠


兼上一人
訴訟代理人 黃月琴

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國107 年8 月28日臺灣屏東地方法院106 年度訴字第640 號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。

同法第446條第1項定有明文。

又在第二審依上開規定適用第255條第1項第2款變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。

二、本件上訴人主張如附表所示2 房地（下合稱系爭房地）為兩造父母出資買受，借名登記於被上訴人名下，並約定於母死亡後應移轉登記予上訴人，而兩造之母已死亡，於原審聲明請求被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。

經原審判決駁回上訴人此部分之訴後，上訴人提起上訴，主張若認其母與被上訴人並無應移轉登記予其一人之約定，則系爭房地於借名關係消滅後為兩造父母之遺產，屬全體繼承人公同共有，乃將上開聲明列為先位聲明，並追加其餘繼承人即黃月騰、黃惠珠、黃月琴（下稱黃月騰等3 人）為被告，本於繼承關係，備位聲明：兩造就被繼承人涂貴香所遺系爭房地之遺產，應分割由兩造依應繼分比例各五分之一取得。

惟上訴人於本院始追加黃月騰等3 人為備位之訴被告，而黃月騰等3 人均表示不同意（本院卷第66頁背面），且此備位聲明依家事事件法第3條第3項規定屬因遺產分割所生請求之丙類事件，應由於少年及家事法院處理，參酌民事訴訟法第248條但書規定，此追加之預備合併之訴既不得與原訴行同種訴訟程序，又顯然影響黃月騰等3 人之審級利益，不利其程序權保障，自不合法，不應准許。

三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
審判長法官 黃國川
法 官 甯 馨
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書 記 官 盧姝伶


附表
┌──┬─────────┬─────────┬───────┬──────┐
│編號│坐落地號（屏東縣  │建號（同鄉）      │門牌編號（同鄉│ 登記日期   │
│    │          內埔鄉）│                  │）            │            │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼──────┤
│ 1  │南寧段948 （重測前│南寧段397 （重測前│康寧路238號   │77.9.9      │
│    │老東勢段236之110）│老東勢段131號）   │              │            │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼──────┤
│ 2  │同上段947（重測前 │同上段405（重測前 │南寧路421號   │77.11.15    │
│    │老東勢段236之121）│老東勢段135號）   │              │            │
└──┴─────────┴─────────┴───────┴──────┘