臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,107,上,280,20190329,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第280號
上 訴 人 阮緞

訴訟代理人 林致佑律師
被上訴人 屏東縣立東港高級中學

法定代理人 郝靜宜
訴訟代理人 邱芬凌律師
廖椿堅律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國107 年7 月25日臺灣屏東地方法院106 年度訴字第577 號第一審判決提起上訴，本院於108 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：伊管理訴外人屏東縣所有坐落屏東縣○○鎮○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地）及其上488 建號門牌號碼同鎮船頭路4 之3 號建物【即如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A 部分面積47.37 平方公尺土地上之房屋，下稱A 房屋，與土地合稱系爭房地】。

上訴人之夫陳東林前因任教伊學校而受配住A 房屋，嗣陳東林於民國79年2 月1日退休後，仍繼續居住使用A 房屋，迨陳東林於97年4 月25日死亡後，上訴人與伊簽訂「公用宿舍房地借用契約」（下稱系爭借用契約），其中第3條約定伊若有改建之計畫，上訴人應無條件歸還A 房屋。

嗣後上訴人在系爭土地附圖所示編號B 部分面積49.9平方公尺、編號D 部分面積3.24平方公尺、編號E 部分面積5.6 平方公尺、編號F 部分面積0.98平方公尺、編號G 部分面積1.31平方公尺及編號H 部分面積1.44平方公尺上，分別增建建物、水池、花圃及圍牆，並在系爭土地如附圖所示編號C 部分面積59.68 平方公尺上鋪設地磚及擺設盆栽（以下分別稱B 、C 、D 、E 、F 、G 、H部分，合稱系爭地上物）。

茲因伊欲收回系爭房地改建學生宿舍，要求上訴人歸還為其所拒，乃依系爭借用契約第3條約定通知終止系爭借用契約，並依民法第470 、767 條規定及系爭借用契約第2 、3 、4 、7 條約定，請求上訴人騰空返還A 房屋，並拆除系爭地上物及返還該土地，另依民法第179條規定，請求自107 年5 月22日起至上訴人返還A 房屋及系爭地上物所占土地之日止相當租金之不當得利等語。

並求為命㈠上訴人應將A 房屋騰空返還伊；

㈡上訴人應自107年5 月22日起至返還A 房屋之日止，按年給付新臺幣（下同）9,285 元；

㈢上訴人應拆除系爭地上物，並將該土地返還伊；

㈣上訴人應自107 年5 月22日起至返還土地之日止，按年給付伊23,941元；

㈤願供擔保，請准宣告假執行之判決（原審判決駁回被上訴人請求部分，未據其聲明不服，業已確定，不在本院審理範圍）。

二、上訴人則以：被上訴人並無確切改建計畫，系爭借用契約第3條約定之條件尚未成就。

且該條約定係用「得」字眼，應認縱被上訴人有改建計畫，伊仍得自行決定是否歸還，而非必須歸還。

另上開B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 部分土地，自陳東林受配住A 房屋起，即一併供其使用，伊增建或設置地上物即有合法權源等語置辯。

三、原審判決命上訴人返還A 房屋、拆除系爭地上物及返還該土地，及給付上開不當得利，並為附條件准、免假執行之宣告。

上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項㈠系爭土地及坐落其上之A 房屋為屏東縣所有，目前為被上訴人所管理，A 房屋原為上訴人之夫陳東林因任教於被上訴人學校而受配住，陳東林於79年2 月1 日退休仍繼續居住使用系爭房地，嗣陳東林於97年4 月25日死亡後，上訴人另於97年7 月15日與被上訴人簽訂系爭借用契約，由被上訴人無償提供系爭房地予上訴人使用，其中第2條約定房屋內部如需裝修改造，應徵得被上訴人同意後為之，違反時應立即遷出歸還，不得異議。

第3條約定被上訴人若有改建之計畫，上訴人應無條件歸還系爭房地。

㈡上訴人簽訂系爭借用契約之後，在系爭土地興建、鋪設及擺設系爭地上物。

㈢假設上訴人應給付相當租金不當得利，兩造同意以土地申報地價7%計算，即A 房屋每年9,285 元、系爭地上物所占土地每年23,941元計算。

五、本院之判斷㈠被上訴人民法第470 、767 條規定及系爭借用契約第2 、3、4 、7 條約定，請求騰空返還A 房屋及拆除、騰空系爭地上物暨返還該占用土地，有無理由？1.被上訴人主張：伊就系爭房地已有改建計畫，依系爭借用契約第3條規定，上訴人應無條件返還等語，上訴人則辯稱：被上訴人未有確切改建計畫，且系爭借用契約第3條係規定「得」而非「應」歸還，縱有改建計畫，伊仍得自行決定是否歸還系爭房地云云。

2.經查，系爭借用契約第3條約定：「日後本校若有改建之計畫，得無條件歸還本校，借用人絕無異議」（原審卷第92頁），而被上訴人主張就系爭房地有改建計畫乙情，業據其提出屏東縣立東港高級中學「學生宿舍」新建需求計畫書為證（原審卷第130 ～144 頁），依其內容，因有外地學生住宿之需求，預定於系爭土地上新建宿舍，並已概算工程所需經費，堪認被上訴人對於系爭房地確有改建之計畫。

又上開約定雖使用「得」字，而非「應」字，惟其約定內容既有「無條件歸還」及「借用人絕無異議」等語，顯見上訴人並無自行選擇是否歸還之餘地，否則「無條件歸還」及「借用人絕無異議」等語，即成具文，故系爭借用契約第3條約定，應解釋為上訴人有返還之義務而無自由決定權，始符締約真意，上訴人辯稱縱有改建計畫，伊仍有自行決定是否歸還之權限云云，要無可採，被上訴人自得依系爭借用契約第3條約定，終止系爭房地借用契約。

3.又被上訴人以107 年3 月7 日民事補充理由狀，依系爭借用契約第3條約定，通知上訴人終止系爭借用契約，該書狀於同年5 月21日以前已送達上訴人，為兩造所不爭執（原審卷第172 頁反面），復有該民事補充理由狀可佐（原審卷第151 頁），自堪認系爭借用契約至遲於107 年5 月21日即已終止，上訴人自同月22日起即無法律上原因占有系爭房地。

4.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

上訴人占有A 房屋，並在系爭土地興建、鋪設及擺設系爭地上物等情，為兩造所不爭執（本院卷第39頁反面），又系爭借用契約已終止，業如上述，是以上訴人即無占有A 房屋及系爭土地之正當權源，而系爭土地及A 房屋為屏東縣所有現由被上訴人所管理乙情，亦有建物及土地登記第一類謄本附卷可佐（原審卷第9 、87頁）。

從而，被上訴人基於管理機關之地位，依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空返還A 房屋及拆除系爭地上物暨返還該占用土地，核無不合，應予准許。

另被上訴人依民法第767條第1項為上開請求既有理由，其依民法第470條規定及系爭借用契約第2 、3 、4 、7 條約定請求部分，本院即毋庸再予審究。

㈡被上訴人依民法第179條規定，請求自107 年5 月22日起至返還A 房屋之日止，按年給付9,285 元；

自107 年5 月22日起至返還系爭地上物所占土地之日止，按年給付23,941元，有無理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。

民法第179條、第181條定有明文。

而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。

又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。

土地法第97條第1項亦有明文。

2.經查，上訴人自107 年5 月22日起即無法律上原因占有A 房屋及系爭地上物之土地，已如前述，是被上訴人依民法第179條規定，請求自107 年5 月22日起至上訴人返還A 房屋及系爭地上物之土地之日止，相當租金之不當得利，即屬有據。

又上訴人占用A 房屋之土地面積47.37 平方公尺（被上訴人僅請求以土地申報地價計算不當得利）、系爭地上物之土地面積合計122.15平方公尺（計算式：49.9＋59.68 ＋3.24＋5.6 ＋0.98＋1.31＋1.44＝122.15），已如前述，而系爭土地之申報地價每平方公尺2,800 元（原審卷第9 頁），鄰近屏東客運東港站及輔英醫院，附近住宅林立，生活機能甚佳，且交通亦甚便利，有土地登記謄本、測量勘驗筆錄在卷足憑。

本院審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度及上訴人利用上開房屋、土地可獲得之經濟利益等情事，認上訴人應返還被上訴人之不當得利價額，以按土地申報地價年息7 ％計算為適當，則A 房屋及系爭地上物占用之土地每年應分別以9,285 元（計算式：2,800 元×47.37 ×0.07＝9,285 元，元以下四捨五入，下同）、2 萬3,941 元（計算式：2,800 元×122.15×0.07＝23,941元）計算，且為兩造所不爭執（本院卷第39頁反面）。

從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自107 年5 月22日起至返還A 房屋之日止，按年給付9,285 元；

請求自107 年5 月22日起至返還系爭地上物占有之土地之日止，按年給付2 萬3,941 元，為有理由。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人騰空返還A 房屋及拆除、騰空系爭地上物暨返還該土地，並請求上訴人自107 年5 月22日起至返還A 房屋之日止，按年給付9,285 元；

請求自107 年5 月22日起至返還系爭地上物占有之土地之日止，按年給付2 萬3,941 元，為有理由，應予准許。

從而，原審就上開應予准許部分，為上訴人不利之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 陳宛榆
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 馬蕙梅
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。