臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,107,上,84,20180523,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第84號
上 訴 人 朱同仁
被 上訴人 陳文彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年12月28日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第1395號第一審判決提起上訴，本院於107年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國103 年1 月起，加入由大陸地區綽號大姐、阿興、阿宏及訴外人彭紹軒、李邦彥等共組之詐騙集團。

嗣阿宏、阿興於103 年11月20日9 時許，接續以中華電信、電信警察、金融犯罪調查科等名義致電被上訴人，佯稱因涉嫌盜辦電話欠繳電話費、涉嫌擄車勒贖、洗錢，需申請帳戶監管，致被上訴人陷於錯誤，而至臺灣銀行三民分行、高雄本揚郵局、高雄銀行青年路分行、臺灣企銀九如分行，各提領帳戶款新臺幣（下同）40萬元、40萬元、39萬元、38萬元，共計157 萬元。

彭紹軒再依阿宏、阿興指示，先至附近超商接收偽造之臺灣臺北地方法院公證申請書（上有偽造之臺灣臺北地方法院公證處印之公印文）、臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票（上有偽造之臺灣臺北板橋地檢署之公印文件；

與上述合稱A 、B 文件），同日14時許，到被上訴人之鳳山區濱山街住處，冒稱係臺灣臺北地方法院專員，並交付上揭申請書、傳票予被上訴人，詐得157 萬元，被上訴人受有157 萬元之損害。

爰依侵權行為法律關係起訴。

聲明請求：上訴人應給付被上訴人157 萬元，及自支付命令繕本送達翌日即106 年5 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、上訴人則以：上訴人之上開行為，雖經臺灣高雄地方法院以104 年度訴字第201 號、本院以104 年度上訴字第889 號、最高法院以106 年度台上字第187 號刑事案件為有罪判決確定，然上訴人僅負責地下匯兌業務，未與大姊等人共組詐騙集團，被上訴人受騙與上訴人匯兌行為間，無因果關係存在。

又依刑案判決書記載，上訴人既與彭紹軒、李邦彥等成員分工為共同侵權行為，則不應僅由上訴人單獨負全部賠償責任。

上訴人每匯兌100 萬元僅分得2,000 元，願以該比例賠償被上訴人等語，資為抗辯。

三、原審判決命上訴人應給付被上訴人157 萬元，及自民國106年5 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並為附條件之准予假執行的宣告。

上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人則請求駁回上訴。

四、不爭執事項：㈠上訴人因上揭行為，經高雄地院、本院、最高法院刑事判決認定上訴人觸犯三人以上共同詐欺取財罪刑確定。

㈡被上訴人因上揭刑案事實，受詐騙157 萬元。

五、本院判斷：㈠上訴人雖否認參與「大姐」、阿興、阿宏等人組成之詐騙集團，辯陳其僅受綽號大姊指示進行匯兌，不清楚被上訴人受騙之始末云云。

然上訴人自103 年1 月起，由「大姐」提供手機2 支，其中1 支手機作為工作機搭配大陸門號（0000000000000 號、0000000000000 號、0000000000000 號等）予上訴人，另1 支手機裝有QQ軟體（暱稱為「金好運」），並以裝有QQ軟體之該手機（暱稱「彩虹心情」）與上訴人聯繫，上訴人再依大姐指示向車手取款及匯款至指定帳戶，上訴人除每月可自大姐處獲得固定薪資3 萬元外，並可自匯款金額抽取千分之2 之報酬。

103 年10月底起，上訴人再行僱用李邦彥行負責處理收款及匯款工作，並給予李邦彥每月3 萬元薪資，為上訴人在刑事案件中所承認。

本件上訴人係在中國大陸認識大姐，認識不久即開始做地下匯兌，大姐就交付2 支手機予上訴人乙節，經其陳明（刑案一審卷二第76頁），渠等二人既非親非故，相識未久，彼此間互信基礎非高，上訴人亦無特殊專業，但該大姐即要求上訴人依其指示在臺灣收款、匯款，且經手之金額甚鉅，單憑無法查證身分之電話和QQ軟體聯繫，又僅經手收款、匯款即可領取固定每月3萬元加上千分之2 的報酬，參諸上訴人在刑案中陳述：光抽成千分之2 就可賺取每月約4 萬元至5 萬元等情（刑案一審卷一第42頁背面），其勞務提供與收入明顯有相當之落差，依通常事理當可認知該所所從事者並非合法之事，收受之款項來源非屬正當，方可能給予異常優渥之報酬，此由上訴人自承：剛開始做時也擔心是遇到詐騙集團，一開始有想到收的可能是來源不明的錢（刑案一審卷一第42頁背面、卷二第77頁）等語益明。

㈡據李邦彥在刑案陳述：朱同仁電話交給我之後，工作都是我在處理，我錢收回來是放在我這裡，不用交給朱同仁，他是在對帳的時候才知道這2 筆錢（刑案一審卷二第80至81、87頁）。

查上訴人受「大姐」邀請加入詐騙集團，負責依「大姐」指示收款並匯款至指定帳戶，嗣後上訴人再僱用李邦彥加入，即改由李邦彥承接上開工作，上訴人並將「大姐」提供之2 支手機移交予李邦彥，且上訴人在刑案第一審亦陳稱：我差不多每週帳對一次確認金額是否正確等詞（刑案一審卷一第42頁反面），即經由每週之對帳即可掌握詐欺集團之進度，故上訴人辯稱：不知所經手之款屬詐騙款項云云，委無可採。

㈢「阿興」、「阿宏」於103 年11月20日9 時許，接續以中華電信、電信警察、金融犯罪調查科等名義致電予被上訴人，佯稱因涉嫌盜辦電話欠繳電話費、涉嫌擄車勒贖、洗錢，需申請帳戶監管，致被上訴人因而陷於錯誤，依序至臺灣銀行三民分行、高雄本揚郵局、高雄銀行青年路分行、臺灣企銀九如分行，各提領帳戶款40萬元、40萬元、39萬元、38萬元，計157 萬元。

彭紹軒則依阿興、阿宏指示，先至附近超商接收A 、B 文件，於同日14時許，至被上訴人之濱江街住處，冒稱係臺北地院專員，並交付被上訴人A 、B 文件，以向被上訴人詐得157 萬元。

彭紹軒再依阿宏、阿興指示，與另受大姐、朱同仁指示之李邦彥，於同日下午1 時53分後某時許，在高雄市華榮路與華夏路口統一超商前見面，將扣除彭紹軒報酬之125 萬元交予李邦彥，再由李邦彥將款項匯至大姐指定之帳戶。

上開行為亦經判決犯三人以上共同詐欺取財罪確定（刑案電子卷證在原審卷105 頁）。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

次按，民事上之共同侵權行為（即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

本件電話詐騙之犯罪態樣，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒偵辦刑案之公務員、撥打電話實施詐騙、向被上訴人收取詐騙款項、及辦理詐騙所得之匯款等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。

上訴人與李邦彥等人，其等所參與者，係跨臺灣、中國之詐欺取財犯罪集團，各階段均需有人分工，方能遂行集團詐欺取財之犯罪目的，即便上訴人、李邦彥於不同時間參與詐欺集團，負責向車手彭紹軒收取其取得之詐騙款項，再依「大姐」指示轉匯至該集團所支配管領之其他人頭帳戶，再由集團所屬成員領出，其等所擔任之工作，係因整體詐欺行為的分工關係，是其等行為形式，依前揭說明，業已該當行為關連共同之要件，自屬對被上訴人構成共同侵權行為。

上訴人雖未參與前階段諸如電話機房人員致電被害人行騙，及彭紹軒冒充公務員行使偽造公文書行騙之過程，然此係詐騙集團高度分工所致，上訴人雖未能知悉具體行騙細節，然主、客觀均得以認知係詐騙所得之款項，而仍出於己意參與，自應負侵權行為責任。

㈣上訴人辯稱縱應賠償，亦不應僅由其一人負全部賠償責任云云。

惟連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體請求給付，同時或先後請求全部或一部之給付（民法第273條）。

債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人對債權人本於對外關係而言，即應負連帶責任。

且被上訴人係依侵權行為規定，請求賠償其所受之「損害」，並非依不當得利之規定，請求上訴人返還「利得」（利益），上訴人自不得執詐欺集團成員間內部應分擔之比例，或本身僅獲取一部份利益（按金額抽取2%），執以對債權人為抗辯。

是被上訴人受詐騙款計157 萬元乙節，既為上訴人所不爭執，則被上訴人依侵權行為規定，請求上訴人賠償所受損害，自屬有據（按：本件係被上訴人先前對上訴人及李邦彥、彭紹軒等三人，請求該三人連帶給付157 萬元本息之支付命令，因上訴人異議而訴訟，至於李邦彥、彭紹軒二人則因未異議而應依支付命令連帶給付157 萬元本息確定）。

六、綜上，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付157 萬元，及自支付命令繕本送達翌日即106 年5 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。

上訴意旨，猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

本件待證之基礎事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 黃琳群
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。