臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,107,上易,372,20190327,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上易字第372號
上 訴 人 台灣自來水股份有限公司第七區管理處

法定代理人 王明孝
訴訟代理人 紀錦隆律師
葉佳勝律師
被上訴人 鍾招娣
訴訟代理人 李雪華
林維毅律師
複代理人 張雨萱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年10月18日臺灣屏東地方法院106 年度訴字第426 號第一審判決提起上訴，本院於108年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：其於民國105 年8 月22日凌晨2 時7 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車（下稱系爭機車）行經上訴人於屏東縣○○市○○路000 號前道路路面（下稱系爭路段）所設置之圓形制水閥盒（下稱系爭閥盒）工作物時，因該閥蓋鬆脫未經查修，致機車碾壓後，該閥蓋竟彈出地面，被上訴人因而人車倒地（下稱系爭事故），受有創傷性顱內出血、右側鎖骨骨折、右側第2 至8 肋骨骨折併血胸、右側骨盆恥骨骨折及高血壓等傷害（下稱系爭傷害）。

其因系爭事故已支出醫療費新台幣（下同）6 萬4,402 元、醫療雜費2,375 元、看護費30萬6,000 元、交通費6,000 元、機車修理費1,300 元，並因休養5 個月無法工作，以每月平均月薪2 萬2,647 元計算，共受有不能工作損失11萬3,235 元，復因日後需開刀取出骨釘，有預為請求將來醫療費用1 萬元之必要，且受有非財產上損害90萬元，合計140 萬3,312元。

上訴人為土地上工作物即系爭閥盒之所有人，疏未發現該閥盒損壞並為及時修復，致其因此受有損害，自應負損害賠償責任。

爰依民法第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第213條第3項規定提起本件訴訟。

聲明：㈠上訴人應給付被上訴人140 萬3,312 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

（被上訴人就其受敗訴判決部分未據上訴，已確定在案，非本件審理範圍）

二、上訴人則以：其就系爭事故之發生應負損害賠償責任，且對上訴人請求經原審准許之除精神慰撫金外之費用均不爭執。

惟其經管而需巡視之閥盒有4 、5 千個，且定有維護保養巡查制度，其顯非故意或重大過失而加害於被上訴人。

又被上訴人所受傷害尚非嚴重，原判決未考量上情，命給付被上訴人精神慰撫金之比例尚嫌過高，應減至20萬元始為合理，且亦應查明被上訴人是否已因系爭事故受領強制汽車責任保險給付（下稱責任保險金）等語，資為抗辯。

三、原審判決命上訴人應給付被上訴人109 萬1,652 元（醫療費5 萬2,742 元、醫療雜費2,375 元、看護費30萬6,000 元、交通費6,000 元、機車修理費1,300 元、工作損失11萬3,235 元、將來醫療費1 萬元、精神慰撫金60萬元）本息，及分別諭知附條件准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。

上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過69萬1,652 元部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於上揭時地，在騎乘系爭機車碾壓到系爭閥盒時，因其上閥蓋彈出，致被上訴人人車倒地而受有系爭傷害。

㈡上訴人裝設之系爭閥盒，其圓形閥蓋已鬆脫，事發後並彈飛於道路上。

㈢被上訴人因系爭事故已支出醫療費5 萬2,742 元、雜費2,375 元、交通費6,000 元、機車修理費1,300 元、看護費30萬6,000 元（105 年8 月22日至9 月23日住院期間看護費用6萬6,000 元、105 年9 月24日至106 年1 月21日在家療養看護費用24萬元），未來並須支出開刀取出骨釘之醫療費用1萬元。

㈣被上訴人於系爭事故後並未請領責任保險金。

㈤系爭事故經交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結論為：上訴人管理養護不周，造成制水閥閥蓋鬆脫，為肇事原因；

被上訴人駕駛普通輕型機車，直行，閃避不及，無肇事因素。

再經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，其結論仍同上意見。

五、本院之判斷：按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第191條第1項前段、193 條第1項分別定有明文。

被上訴人主張系爭閥盒之工作物為上訴人所設置，而該閥盒上之閥蓋因鬆脫未及查修，致其騎乘系爭機車於碾壓後竟彈出地面，使其人車倒地受有系爭傷害等情，為上訴人所不爭執。

是被上訴人依前揭規定，請求上訴人賠償其所受損害，洵屬有據。

又被上訴人請求賠償醫療費5 萬2,742 元、醫療雜費2,375 元、看護費30萬6,000 元、交通費6,000 元、機車修理費1,300 元、工作損失11萬3,235 元、將來醫療費1 萬元等損害部份，經原審如數判命給付後，上訴人就此未據上訴爭執，已告確定，本院不再另行判斷。

茲僅就上訴爭執之原判決酌量之精神慰撫金是否過高乙點，論敍如下：㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可參。

查被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，並因此自105 年8 月22日起至9 月23日住院治療，且於出院後至106 年1 月21日止在家療養，須人全日照顧，未來並須開刀取出骨釘，此為兩造所不爭，並有診斷證明書及民眾醫院106 民眾字第149 號函可憑（原審卷㈠第43至47頁、第291 頁）。

另被上訴人於傷後智力降低，失去工作能力，日常生活需部分他人照顧，亦有民眾醫院診斷證明書可佐（原審卷㈠第293頁），其精神上自應受有相當痛苦，可堪認定。

本院審酌被上訴人為小學畢業，從事清潔工作，月薪約2 萬多元，105年度申報所得為104 元，名下有不動產5 筆，財產總額約170 萬元，上訴人則為台灣自來水股份有限公司下轄管理處，此為兩造所不爭，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、管理處組織規程可稽（原審卷㈠第355 至356 頁、第361 至362 頁及卷㈡第83至84頁），暨被上訴人所受系爭傷害及上訴人違反注意義務之程度等一切情狀，認原審判令上訴人賠償60萬元精神慰撫金為允當。

是上訴人主張原審判決過高，應酌減至20萬元為非可採。

㈡又查，被上訴人就系爭事故並無請領責任保險金之紀錄，且系爭事故應為自摔，非屬強制汽車責任保險承保範圍內，故無法申請理賠，有新光產物保限公司108 年1 月8 日108 新產法發字第74號函可稽（本院卷第54頁）。

是本件自無依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除責任保險金之餘地，附此敘明。

六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付109 萬1,652 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月29日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

原審判命上訴人如數給付，並無不合。

上訴論旨指摘原判決酌定之精神慰撫金於逾20萬元部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

又本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予論述，併此敘明。

七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 甯 馨
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書 記 官 盧姝伶