臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,107,再易,22,20180510,2

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度再易字第22號
再審原告 曾憲正
再審被告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國106 年9 月30日本院106 年度上易字第59號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。

民事訴訟法（下稱本法）第500條第1項、第2項定有明文。

提起民事再審之訴，應於三十日之不變期間內為之。

本法第500條第1項定有明文。

次按當事人以有本法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212 號判例要旨參照）。

二、再審原告主張：再審原告於民國107 年3 月29日收受本院刑事庭於107 年3 月21日宣示之106 年度交上訴字第13號刑決（下稱刑事判決），依刑事判決第11頁記載：「…本案被告（即再審原告）既不符合酒後駕車致人於死罪加重結果犯之法律要件，自難以酒後駕車致人於死罪責相繩」等語，足見車禍事故並非因再審原告酒後駕車行為所造成，本院前審受理系爭確定事件時，循再審被告主張，依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，准許再審被告行使保險人代位權，並駁回再審原告之上訴，顯見確定判決適用法規顯有錯誤等語。

爰依本法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，並聲明：（一）本院系爭確定事件所為確定判決廢棄。

（二）系爭確定事件之第一審判決不利於再審原告部分廢棄。

（三）上開（二）廢棄部分，再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經查，本件再審原告以確定判決有本法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形，提起再審之訴，揆諸前揭說明，其30日不變期間，即應自前審判決確定時起算。

其次，本院系爭確定事件於106 年9 月30日宣示判決，該判決不得上訴於第三審，於宣示判決時確定乙節，有前審判決附卷可稽，堪可認定。

而再審原告遲至107 年4 月3 日始以上開事由，提起本件再審之訴，依前開說明，顯逾30日之不變期間，應認再審之訴不合法，予以裁定駁回。

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有本法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，並不合法，應予裁定駁回。

五、據上論結，本件再審之訴不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書 記 官 戴育婷