臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,107,抗,1,20180108,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第1號
抗 告 人 佳信國際事業有限公司
法定代理人 周宗彥
相 對 人 陳志瑜即陳健榮之限定繼承人
上列抗告人因與相對人間清償債務聲明異議事件，對於民國106年12月11日臺灣橋頭地方法院106年執事聲字第43號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件係抗告人對於登記在相對人名下之不動產聲請強制執行，經執行法院司法事務官駁回，而向原法院聲明異議亦遭駁回，故而向本院提起抗告之事件。

至於其他執行行為則不在本件抗告範圍，先予說明。

二、下列為本院依卷證資料所確認之事實：㈠抗告人為被繼承人陳健榮（於民國89年9 月14日死亡）之債權人。

㈡相對人為陳健榮之繼承人，並因其他繼承人陳志璿聲明限定繼承，而依97年1 月2 日修正前民法第1154條第1 、2 項規定，視同為限定繼承，而得享有以因繼承所得之遺產，償還被繼承人債務之利益。

㈢坐落高雄市○○區○○段000地號土地所有權應有部分54/10000，及門牌號碼高雄市○○區○○○路000號11樓房屋所有權全部（含共同使用部分應有部分58/10000，下合稱民族一路房地），係相對人於85年間以「買賣」為原因，而由第三人弘揚建設股份有限公司移轉登記取得所有權，並非以「繼承（陳健榮之遺產）」為原因而登記取得。

㈣陳志璿於聲明限定繼承時，所開具陳健榮之遺產清冊內所列財產，並未包括民族一路房地；

而國稅局所核發之陳健榮遺產免稅證明書，亦未列民族一路房地為遺產。

三、抗告人主張民族一路房地雖登記為相對人所有，然實際上應屬陳健榮之遺產，而相對人雖為限定繼承，但仍得為執行標的，縱兩造就該產權歸屬有所爭議，然執行法院仍應先為查封，再由相對人提起第三人異議之訴為救濟，不得逕為駁回強制執行之聲請。

故原裁定尚有違誤，爰提起抗告，並請求廢棄原裁定。

四、本院之判斷：㈠按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發現者，應由執行法院撤銷其執行處分，為強制執行法第17條所明定。

又依修正前民法第1154條規定，為限定繼承者，對於被繼承人債務之清償，係以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦即被繼承人之債權人僅得對繼承人因繼承所得遺產請求執行，而不得對繼承人之固有財產為執行。

再者，債權人查報之財產，是否確屬被繼承人之遺產，執行法院應依該財產之外觀為形式上之審查。

若經審查結果，已可認定並非被繼承人之遺產，而為限定繼承人之固有財產時，即不得為強制執行。

就此而言，本件抗告人聲請執行標的之民族一路房地，若為陳健榮之遺產時，自得為強制執行之標的物；

而若為相對人之固有財產時，即不得為強制執行。

至於是否為遺產或固有財產，則應依該財產之外觀為形式上之審查判斷。

㈡經查 ：⒈民族一路房地，依地政機關提供之登記謄本及異動索引資料所載，係相對人於85年間以「買賣」為原因而由第三人弘揚建設股份有限公司移轉登記取得所有權，並非以「繼承（陳健榮之遺產）」為原因而登記取得。

可見相對人在陳健榮生前即已取得該房地，且非由陳健榮移轉登記而來，更非以繼承遺產之方式取得，甚為明確。

又國稅局就陳健榮之遺產範圍所所核發之遺產免稅證明書，亦未列民族一路房地為其遺產。

而地政機關就不動產所為登記具有公示效果，且依土地法第43條規定，亦具有絕對之效力；

另稅捐機關依其課稅權責查核遺產範圍所出具之遺產免稅證明書，係屬公文書而具有受推定為真正之效力（民事訴訟法第355條第1項參照）。

則上開地政機關及稅捐機關基於其等職權所為之登記及證明，自得採為形式審查之依據。

而依各該資料為形式上審查結果，既均無可資認定民族一路房地為陳健榮遺產之表徵，反而較屬相對人固有財產之性質，則在執行審查程序中應可認定非屬遺產而為固有財產。

⒉抗告人雖陳稱該房地在85年當時值約新台幣（下同）330 萬元，而相對人當時年僅26歲（59年次），以當時基本工資每月約為1 萬3,500 元核算，根本不可能單憑自已之薪資收入購得，且陳健榮之財力豐厚，故極有可能為陳健榮所出資購買而登記在相對人名下，自具有遺產性質等語。

然抗告人上開主張，均屬臆測，尚無具體事證可供佐認，且由何人實際出資購買及購買後登記之實際原因為何，均屬實質權利歸屬之爭議，並非執行法院職權所得審查之事項。

而依上開地政機關及稅捐機關所提供之資料為形式審查結果，既可明確判別民族一路房地並不具遺產性質，則抗告人上開有關實質權利歸屬之質疑推測，自難認已就該房地屬陳健榮之遺產性質為釋明，更不得採為即屬遺產而得執行之論據。

⒊抗告人雖又陳稱在執行標的物權利歸屬發生爭執時，執行法院仍應先予查封，再由相對人提起異議人之訴救濟，並援引最高法院75年度第4 次民事庭會議決議及同院77年台抗字第143 號判例意旨為依據。

然上開決議僅係就執行標的物為限定繼承人之固有財產時，應採用聲明異議或提起異議之訴為救濟方法所為之決議，並未就應否適用強制執行法第17條為決議；

上開判例意旨則係以法院尚未認定執行標的物確非遺產為前提要件，而就限定繼承人在所有權歸屬有爭執時，應提起第三人異議之訴為救濟，可見各該決議及判例意旨所依據之原因事實，均與本件經由形式審查結果，已可認定非屬遺產而為相對人固有財產之情形，並不相同，本院經斟酌後，認尚無從援引適用。

況強制執行法第17條已明白規定，如執行法院發現債權人查報之財產確非債務人應受執行之財產時，本即不得執行或應撤銷已為之執行處分。

而本件經形式審查後，既已可確認民族一路房地不屬遺產而為相對人之固有財產，自不得為查封，亦無應先為查封後再由相對人提起異議之訴救濟之必要。

抗告人上開論述，尚與法律規定意旨不符，自不足採。

⒋至於抗告人另陳稱如民族一路房地確為陳健榮之財產，則繼承人所提遺產清冊即有隱匿、虛偽記載情事，依修正前民法第1163條規定，自不得享有限定繼承之利益等語。

然因依現有卷證資料為形式審查結果，並無從確認該房地即為遺產，且此為實質權利歸屬之爭議事項，並非執行法院所得審查，抗告人復僅係推測為遺產而未能提出任何具體明確之事證為釋明，則抗告人執為相對人不得享有限定繼承利益而仍得強制執行之論據，亦不足採。

㈢依上所述，民族一路房地經形式審查結果，既可認定非屬遺產而為相對人之固有財產，且抗告人復未釋明其他足以認定為遺產之明確事證，則其聲請強執執行，即不應准許。

執行法院之司法事務官基此論據而駁回其聲請，原法院駁回其異議，均無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃國川
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 蔡妮庭
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。